Решение от 08.02.2022 по делу № 33-789/2022 от 18.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2021-000226-22                                                              33-789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               8 февраля 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Шелкового В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шелкового Владимира Александровича к несовершеннолетнему Н., в интересах которого действует Зарубина Светлана Сергеевна, о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Зарубиной С.С.

на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 16.06.2021 исковые требования Шелкового В.А. к несовершеннолетнему Н., в интересах которого действует законный представитель Зарубина С.С., о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены в части.

Прекращено право пользования несовершеннолетнего Н., жилым домом <адрес>, принадлежащим Шелковому В.А., с последующим выселением.

С Зарубиной С.С. в пользу Шелкового В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шелковому В.А. отказано.

Шелковой В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Зарубиной С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им понесены расходы на представителя, включающие в себя консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, в общей сумме 10000 руб.

Определением суда от 01.12.2021 заявление удовлетворено.

С зарубиной С.С. в пользу Шелкового В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе Зарубина С.С. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях Шелковой В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зарубиной С.С. как законного представителя несовершеннолетнего Н. в пользу Шелкового В.А. судебных расходов в размере 10000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, доказанности факта их несения, а также результата рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о непредставлении Шелковым В.А. надлежащих доказательств несения судебных расходов с указанием на то, что расписка не является документом, подтверждающим несение судебных расходов, неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-169/2021, интересы Шелкового В.А. по данному делу представлял Усманов И.П. на основании доверенности от 20.02.2019 выданной сроком на три года.

15.04.2021 между Шелковым В.А. (клиент) и ИП Усмановым И.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление исполнителем иска, представление интересов клиента в суде первой инстанции, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 10000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представителю Шелковым В.А. представлена расписка от 15.04.2021 о получении Усмановым И.П. денежных средств от Шелкового В.А. в сумме 10000 руб. за юридические консультации, составление иска, представление интересов в суде по гражданскому делу по иску Шелкового В.А. к Н. о прекращении права пользования жилым домом (л.м. 19).

Фактическое исполнение Усмановым И.П. обязанностей по представлению интересов Шелкового В.А. при рассмотрении судом гражданского дела № 2-169/2021 подтверждается исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 16.06.2021 при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, представленная Шелковым В.А. расписка от 15.04.2021, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего несение им расходов по оплате услуг представителя Усманова И.П., принимая во внимание доказанность фактического исполнения им обязанности по представлению интересов Шелкового В.А. в суде первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-169/2021.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Шелкового В.А. о взыскании расходов на представителя вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Шелкового В.А. – Усманова И.П. в размере 10000 руб., суд первой инстанции учитывал принципы разумности и справедливости, принял во внимание фактическое исполнение Усмановым И.П. обязательств по представлению интересов Шелкового В.А. в суде первой инстанции, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя ответчика (одно судебное заседание), характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела.

Доводов в жалобе о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не приводится.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2022 ░░░░.