Решение по делу № 33-3633/2024 от 07.10.2024

        Председательствующий по делу судья Рязанов А.И.         Дело № 33-3633/2024         (в суде первой инстанции 2-115/2024 УИД 75RS0014-01-2024-000093-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Куклиной И.В., Комковой С.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 26 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красночикойского района в интересах неопределенного круга лиц к Тюриковой Н. И., администрации муниципального района «Красночикойский район» об оспаривании постановлений, договора купли-продажи земельного участка и соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок,

по апелляционной жалобе Тюриковой Н.И., ее представителя Носковой Т.В.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Красночикойского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тюриковой Н. И., Администрации муниципального района «Красночикойский район», удовлетворить в полном объёме.

Признать постановление администрации муниципального района«Красночикойский район» № 3 от 14.01.2020 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Тюриковой Н. И.» недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального района «Красночикойский район» и Тюриковой Н.И. от 06.03.2020 № 17 недействительным.

Прекратить право собственности Тюриковой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента заключения договора купли-продажи от <Дата> №.

Признать постановление администрации муниципального района«Красночикойский район» № 294 от 04.06.2020 «Об образовании земельногоучастка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номеров №, принадлежащего Тюриковой Н. И., и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена» недействительным.

Признать соглашение № 10 от 23.07.2020 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящиеся в частной собственности, на территории муниципального района «Красночикойский район», недействительным.

Прекратить право собственности Тюриковой Н.И. на земельный участок с номером № с момента заключения соглашения № от <Дата> и снять его с кадастрового учета.

Обязать Тюрикову II.И. возвратить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, администрации муниципального района «<адрес>» по акту приема передачи течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тюриковой Н. И., родившейся <Дата> г.р. в <адрес> (паспорт №, выдан <Дата>. ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Красночикойском районе), в пользу бюджета муниципального образования «Красночикойский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Тюриковой Н.И., администрации муниципального района «Красночикойский район» (далее - Администрация района), с учетом неоднократных уточнений просил признать недействительными:

- постановления Администрации района от 14 января 2020 года № 3 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Тюриковой Н.И.», от <Дата> № «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тюриковой Н.И., и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена»;

- заключенные Администрацией района и Тюриковой Н.И. <Дата> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соглашение о перераспределении земель от <Дата>;

- прекратить право собственности Тюриковой Н.И. на указанные земельные участки с момента заключения договора купли-продажи и соглашения, со снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, с возложением на нее обязанности вернуть этот земельный участок Администрации района по акту приема передачи в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал на выявление по итогам прокурорской проверки нарушений требований закона о противодействии коррупции при предоставлении земельного участка Тюриковой Н.И., а именно – заключении с ней договора купли-продажи Администрацией района, от имени которой на тот момент выступал ее супруг Тюриков В.М., исполнявший обязанности Главы Администрации района, не сообщивший в установленном порядке о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, не принявший мер для исключения конфликта интересов, что нарушает закон и влечет недействительность первоначальной и последующих сделок в отношении спорных земельных участков (т. 1 л.д. 3-8, 119, 120, 231, 232, 235, 236, т.2 л.д. 27, 28, 67-69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом привлечены администрация сельского поселения «Красночикойское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 107-110, 156-159).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 132-147).

В апелляционной жалобе ответчик Тюрикова Н.И. и ее представитель Носкова Т.В. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью. Приводят доводы о процессуальных нарушениях, связанных с не обеспечением возможности представителям ответчика участвовать в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи, а также одновременным изменением истцом предмета и основания иска. По существу спора полагают отсутствующим конфликт интересов, устраненный заключением соглашения о перераспределении земель Главой Администрации района Грешиловым А.Т. По их мнению, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку на спорном земельном участке построен индивидуальный жилой дом, не признанный самовольным строением, который не может быть оставлен без земли в силу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимого имущества. Земельный участок предоставлен Тюриковой Н.И. на торгах, с соблюдением публичной процедуры, поэтому такая сделка не нарушает права неопределенного круга лиц. Прокурором пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Суд безосновательно применил санкцию за нарушение законодательства о противодействии коррупции в виде обращения взыскания на земельный участок в доход государства (т.2 л.д. 157-160, 200-207, 235-237, 248-250, т.3 л.д. 9-13, 28-31).

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями прокуратура Красночикойского района просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения (т.2 л.д. 174-177, т.3 л.д. 38-40).

Ответчик, соответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем в деле имеются телефонограмма, почтовые идентификаторы, отчеты об отправке электронной почты (т.2 л.д. 219, т.3 л.д. 17-20, 24, 25). В судебное заседание не явились, представителей, за исключением Тюриковой Н.И., не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса, выслушав в судебном заседании поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика Носкова Д.В., участвующего посредством системы видеоконференц-связи из Иркутского областного суда, возражавшую против прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Синельникову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тюриков В.М. с <Дата> работал в <адрес> на различных должностях муниципальной службы, с <Дата> заместителем руководителя Администрации района, с <Дата> по <Дата> временно исполнял обязанности <данные изъяты> «<адрес>» (т. 1 л.д. 9, 46-55, 99, 100).

<Дата> он уведомил по установленной форме соответствующую комиссию Администрации района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов при назначении на временную должность, в связи с работой его супруги Тюриковой Н.И. с <Дата> директором <данные изъяты>». Аналогичное уведомление в этот же день направила Тюрикова Н.И., работавшая в этой должности до <Дата> (т.1 л.д. 56, 57, 61).

<Дата> она заявила о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Сообщение об этом с предложением в течение 30 дней с даты публикации подать заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка размещено в газете «Знамя Труда» от 29 ноября 2019 года № 98 (т.1 л.д. 63, 66).

<Дата> Тюриков В.М. как временно исполняющий обязанности Главы муниципального района «Красночикойский район» подписал постановление Администрации района № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Тюриковой Н.И.», с утверждением схемы его расположения на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 67-69).

<Дата> Тюрикова Н.И. заявила о предоставлении в собственность этого земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

<Дата> Администрация района, в лице Тюрикова В.М., заключила с ней договор купли-продажи этого земельного участка за 4 372 руб. 20 коп., перечисленных полностью в бюджет района по чеку-ордеру от <Дата> (т.1 л.д. 70-75).

<Дата> избранный Главой муниципального района «Красночикойский район» Грешилов А.Т. издал по заявлению Тюриковой Н.И. постановление № «Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номеров №, принадлежащего Тюриковой Н.И., и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена», с утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории образованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 78).

<Дата> Администрация района, в лице Грешилова А.Т. и Тюрикова Н.И. заключили соглашение о перераспределении земель, за счет присоединения к ее земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 3 279 руб. 15 коп., с передачей в ее собственность образованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по тому же адресу (т.1 л.д. 81-84, 202-205).

<Дата> по уведомлению о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <Дата> произведена государственная регистрация права собственности Тюриковой Н.И. на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., <Дата> года завершения строительства, расположенный на этом земельном участке по указанному адресу (т.2 л.д. 22-26).

<Дата> Тюриков В.М. умер (т.1 л.д. 89).

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о ничтожности оспариваемых сделок и постановлений, нарушающих требования закона и посягающих на публичные интересы.

Первоначальный договор купли-продажи земельного участка заключен при неурегулированном конфликте интересов, поскольку стороны сделки – и.о. главы муниципального района Тюриков В.М., его супруга Тюрикова Н.И., работавшая руководителем <данные изъяты> не уведомили соответствующую комиссию о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Последующее соглашение о перераспределении земель и постановление Администрации района признаны ничтожными в силу того, что у Тюриковой Н.И. не возникло право частной собственности на первоначальный земельный участок по ничтожной сделке. Судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок, с возложением обязанности передать его Администрации района. Срок исковой давности признан не пропущенным, исчислен со дня, когда прокурор узнал о нарушении закона по итогам проверки в феврале 2024 года. Возражения ответчика о наличии на спорном земельном участке ее жилого дома, отклонены судом с указанием, что он является самостоятельным объектом недвижимости, требований относительно него не заявлены, прекращение права собственности на земельный участок не влечет переход права на жилой дом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

По правилам части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми перечисленные лица связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим его увольнение (части 4 и 6 статьи 11 названного закона).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8, 73-75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По требованию о прекращении права собственности следует учитывать соответствующие основания, закрепленные в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

По искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц необходимо устанавливать, повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав, а также исследовать вопросы о том, кто фактически владеет спорными объектами недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 года № 18-КГ24-51-К4).

По обстоятельствам дела, договор купли-продажи земельного участка в первоначальной площади <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № заключен <Дата> от имени Администрации района Тюриковым В.М. со своей супругой Тюриковой Н.И. при наличии конфликта интересов, поскольку они являлись муниципальными служащими, не подали соответствующее заявление в муниципальную комиссию, при этом земельный участок из муниципальной собственности поступил в совместную собственность супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако на день подачи иска прокурора 26 февраля 2024 года предусмотренные частью 4 и 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» последствия непринятия мер к урегулированию конфликта интересов к ним не могли быть применены, т.к. они на эту дату не являлись муниципальными служащими.

Для признания сделки недействительной по мотиву нарушения публичных интересов необходимо установить нарушение процедуры, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

О таких нарушениях прокурор не заявляет.

По материалам дела следует соблюдение предусмотренных указанной нормой особенностей предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе публикация соответствующего извещения, заключение договора по истечении тридцати дней со дня его опубликования при отсутствии заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе (т.1 л.д. 66, 70-75).

Кроме того, возврат спорного земельного участка в муниципальную собственность, в данном случае не приводит к восстановлению прав неопределенного круга лиц, оставляя неразрешенной судьбу расположенного на нем жилого дома.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные прокурором сведения Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 декабря 2024 года, из которых следует, что Тюрикова Н.И. является собственником с <Дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и с <Дата> расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 41-51).

По свидетельствам о наследовании по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу от 16 февраля 2024 года она также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 49, 50).

Требование о признании самовольным строением расположенного на спорном земельном участке жилого дома прокурором не заявлены.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами возражений на апелляционную жалобу прокурора относительно того, что Тюрикова Н.И. является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе жилых, как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>, рассматриваемый жилой дом при отсутствии прав на земельный участок по ничтожной сделке следует признать самовольным строением, подлежащим сносу.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении приведенных положений закона безосновательно удовлетворил иск прокурора, оставив объект недвижимого имущества – жилой дом без земельного участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации. Такая ситуация не приводит к восстановлению прав неопределенного круга лиц, напротив, в силу права собственника жилого дома на предоставление в собственность соответствующей части земельного участка, влечет необходимость повторного предоставления в частную собственность муниципальной земли.

При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске полностью (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Красночикойского района к Тюриковой Н. И., администрации муниципального района «Красночикойский район» о признании недействительными постановлений администрации муниципального района «Красночикойский район» от 14 января 2020 года № 3, от 4 июня 2020 года № 294, заключенного ими 6 марта 2020 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соглашения о перераспределении земель от 23 июля 2020 года, прекращении права собственности Тюриковой Н. И. на указанный земельный участок, а также на земельный участок с номером №, со снятием его с кадастрового учета, возложении на нее обязанности возвратить этот земельный участок администрации муниципального района «Красночикойский район» по акту приема передачи в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 9 января 2025 года