Решение по делу № 22-710/2024 от 07.05.2024

    Судья Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

судей Рус Л.Р. и Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

потерпевших Г., Г., Г.,

осужденного Галина Е.С.,

защитников Александрова Т.В. и Илли Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ш. и А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Галин Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

              осуждён

              - по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы:

              - по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

              - на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

              - в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Заслушав доклад судьи Г., выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи, его защитников и потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

                             УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Галин Е.С. признан виновным в том, что, находясь на мансардном этаже <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности ему, его <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> Г., ДД.ММ.ГГГГ, и Г., ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с Г. с целью повреждения чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, в присутствии указанных лиц разлил на пол принесенную с собой в канистре легковоспламеняющуюся жидкость и совершил ее поджог зажигалкой, в результате чего произошло возгорание жилых помещений мансардного этажа указанного дома с повреждением деревянных конструкций, черепицы кровли, остекления, частично отделки помещений, балок перекрытия, электропроводки, что повлекло изменение свойств и существенное ухудшение состояния дома с утратой значительной части полезных свойств, устранение которых может быть произведено только путем ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 348 860 рублей. В результате указанных действий потерпевшим Г., Г. и Г. причинен значительный ущерб на сумму 1 011 645 рублей, составляющую ? от общей стоимости восстановительных работ, и наступили тяжкие последствия в виде оставления их без жилья ввиду непригодности жилого дома к проживанию после полученных от пожара повреждений.

Кроме того, он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. по признаку опасности для жизни в виде <данные изъяты>, совершенном путем поджога, то есть общеопасным способом.

Преступления совершены в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Ш. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая выводы суда о виновности Галина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, указывает, что вывод суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> не основан на доказательствах. Показания потерпевших и свидетелей о наличии конфликта между ним и супругой не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а его осведомленность о технических характеристиках дома не подтверждает вывод суда о том, что он сознательно допускал наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Судом не учтены показания потерпевших о том, что жидкость он поджег рядом с собой, не распылял и не направлял в их сторону, никому не препятствовал покинуть комнату и угроз причинить вред не высказывал. Показания самого Г. на предварительном следствии указывают на причинение тяжкого вреда <данные изъяты> по неосторожности, что явилось не результатом непосредственного воздействия на нее осужденным, а результатом ее движения в сторону очага, вследствие чего она получила термический ожог.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Адвокат А. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что первоначально обвинение Галину Е.С. было предъявлено только по ч.2 ст.167 УК РФ, при этом он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. После возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием признаков более тяжкого преступления органы следствия, предъявив Галину Е.С. обвинение по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, никаких следственных действий, направленных на установление формы вины, не произвели. При этом в предъявленном обвинении было указано, что Галин Е.С., совершая поджог, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относился к ним безразлично, осознавал, что в результате пожара могут пострадать находившиеся в комнате люди. Суд, описывая действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, установил, что Галин действовал умышленно, понимая, что его действия очевидны для окружающих, разлил на пол жидкость и поджег ее, и в результате его преступных действий, совершенных общеопасным способом – путем поджога, произошло возгорание жилых помещений, отчего Г. получила термические ожоги тела, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Однако собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Галин Е.С. не рассчитывал, что пламя так быстро распространится по комнате, сам незамедлительно принял меры к тушению огня. Таким образом, он отнесся к своим действиям легкомысленно, а указание суда о том, что он допускал последствия в виде тяжкого вреда здоровью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывает, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, также относится к тяжким последствиям, в связи с чем действия Галина Е.С. полностью охватываются квалификацией по ч.2 ст.167 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ. Доказательств наличия у Галина Е.С. прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имеется, а причинение такого вреда в результате его легкомыслия, связанного, в том числе, с его алкогольным опьянением, не позволяющим в полной мере осознавать последствия поджога, свидетельствуют о неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям. Судом не учтено, что содержимое канистры было разлито перед входом в комнату, себе под ноги, а под кровати или на присутствующих лиц он жидкость не разливал. Его действия носили открытый характер, при этом он не ожидал, что огонь распространится стремительно, и о качественных характеристиках вылитой из канистры жидкости, вид которой не установлен, он не знал. В приговоре не содержится мотивов в подтверждение вывода суда о том, что Галин Е.С. допускал наступление тяжкого вреда здоровью, отсутствует указание на место и время возникновения у него умысла, его мотива, формы вины. Показания потерпевших о том, что он сожалел о случившемся, сам принял меры к тушению огня, получив телесные повреждения, показания Г. о получении ею ожогов в момент ее падения при выходе из комнаты, то есть по собственной неосторожности, и об отсутствии какого-либо воздействия со стороны осужденного свидетельствуют о неосторожном характере его действий в указанной части. Продолжительность его нахождения в комнате в момент пожара не установлена.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, квалифицировать действия Галина Е.С. по ч.2 ст.167 УК РФ, а по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ его оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> П. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

                  Виновность Галина Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно проверенных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

                   В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в числе других доказательств обоснованно сослался на показания потерпевшей Г. о том, что после конфликта с <данные изъяты> когда она и <данные изъяты> спали в комнате на втором этаже, Галин Е.С. вошел в комнату, отчего они проснулись, разлил на пол какую-то жидкость недалеко от спального места и бросил в нее горящую зажигалку, в результате чего произошла вспышка, и пламя высотой в пояс мгновенно стало распространяться по помещению. Выбегая из комнаты, она и <данные изъяты> получили ожоги тела. В результате пожара сгорел мансардный этаж дома и большая часть кровли, вследствие чего дом стал непригодным для проживания. Собственниками дома по ? каждый являются она, <данные изъяты>. Ущерб для нее и <данные изъяты> является значительным, так как они лишились жилья, а денежных средств на восстановление дома они не имеют.

                 Аналогичные показания относительно действий осужденного были даны потерпевшими Г., пояснившими, что самостоятельного дохода они не имеют, Г. является студентом ВУЗа, а <данные изъяты> Г. – учащимся школы.

                 Сам осужденный свою виновность в указанной части также не оспаривал. Кроме того, из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что после конфликта он решил совершить поджог дома, зная, что <данные изъяты> находятся на мансардном этаже дома. Для этого он взял канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, которую разлил в комнате и поджег зажигалкой. Подобные канистры с бензином для газонокосилки у него имелись в хозяйственных помещениях.

                 Из показаний свидетелей И. и Г. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на месте преступления и видели, что в результате пожара, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сгорел мансардный этаж дома Г..

                 В ходе осмотра места происшествия установлено, что мансардное помещение <адрес> в <адрес> в результате пожара повреждено до кирпичной кладки, деревянные перекрытия и кровля на большей части площади уничтожены, в окнах мансардного помещения отсутствует остекление.

                 Согласно выводам экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ признаков аварийного режима электропроводов, изъятых при осмотре места происшествия, не обнаружено, однако выявлены признаки, характерные для внешнего термического воздействия от тепла при пожаре.

                 Причина пожара подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что очаг пожара располагался в левой (северной) части помещения № от входа на мансардном этаже дома; при этом непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.), при наличии интенсификатора горения (разлитой легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости) в результате поджога.

                 Таким образом, действия осужденного, заранее подготовившего и принесшего с собой горючую жидкость и зажигалку, свидетельствуют о возникновении у него умысла на поджог до совершения указанных действий, при этом указания конкретного времени и места возникновения умысла, на что ссылается защитник, не требовалось.

                 Принадлежность на праве собственности жилого дома по ? доле каждому члену семьи подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

                 Технические характеристики дома довоенной (до 1945 года) постройки, в том числе наличие деревянных межэтажных перекрытий, черепичной двухскатной крыши с деревянной дощатой стропильной системой, деревянной межэтажной лестницы подтверждается техническим паспортом дома.

                 Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 1 348 860 рублей.

                 Таким образом, сумма причиненного Г., Г. и Г. ущерба в сумме 1 011 645 рублей, что составляет ? от общей стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления дома, судом определена верно.

                 Учитывая материальное положение потерпевших, размер заработной платы Г. и отсутствие у них дополнительных источников дохода, суд обоснованно указал, что умышленными действиями осужденного, повреждением имущества путем поджога потерпевшим причинен значительный ущерб, а поскольку ввиду непригодности дома для проживания и отсутствия у них иного жилого помещения они по сути лишились жилья, его действия повлекли тяжкие последствия.

                  Судом был тщательно проверен и обоснованно отвергнут довод осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью супруги.

                  Факт получения Г. ожогов тела в результате умышленных действий Галина Е.С. подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей И. и Г., так и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ей был причинен <данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни квалифицировано как тяжкий вред здоровью. Экспертом сделан вывод о возможности образования указанных телесных повреждений в результате контакта указанных частей тела с огнем в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

                   При этом суд правильно указал, что преступление совершено Галиным Е.С. общеопасным способом, которым является поджог.

                  В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - пунктом «е» части второй статьи 105 или пунктом «в» части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.

                  Суд обоснованно указал, что, совершая в ночное время поджог заранее подготовленной и разлитой осужденным легковоспламеняющейся жидкости в небольшой по размеру комнате, где находились члены его семьи, в том числе супруга, в непосредственной близости от кроватей, будучи осведомленным о технических характеристиках дома довоенной постройки с деревянными перекрытиями и другими элементами, Галин Е.С. действовал умышленно. При этом он осознавал, что в результате пожара могут пострадать его <данные изъяты>, допускал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии у него косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

                  При этом его последующие действия по тушению пожара не ставят под сомнение выводы суда об умышленном характере его действий, поскольку к тому времени преступление было окончено.

                  Доводы защиты о непроведении проверки показаний Галина Е.С. на месте, неустановлении конкретных характеристик разлитой жидкости не влекут отмену приговора, поскольку согласно показаниям потерпевшей расстояние от входа в комнату до кроватей, где спали она и <данные изъяты>, составляет около полутора метров, что самим осужденным не оспаривалось, а из показаний осужденного следует, что подобная жидкость (бензин для газонокосилки) хранилась им в канистрах в хозяйственных помещениях, что свидетельствует о его осведомленности о характеристиках указанной жидкости, как легковоспламеняющейся, для чего и была применена зажигалка.

                   Пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который ссылается адвокат А. к данному случаю не применим, поскольку в нем речь идет о причинении по неосторожности последствий в виде тяжкого вреда здоровью, действия же Галина Е.С. являлись умышленными.

           Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, законности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.

Действия Галина Е.С. как совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, квалифицированы верно.

    С учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о способности Галина Е.С. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения указанных деяний, так и в настоящее время, он обоснованно признан вменяемым.

          При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащие мотивы признания которого таковым в приговоре приведены.

<данные изъяты>

          Доводы защиты о примирении потерпевших с Галиным Е.С. не влекут прекращение уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, осужденным в полном объеме не заглажен.

          Наказание Галину Е.С., в том числе по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены и коллегия с ними согласна.

          Оснований считать чрезмерно суровым наказание, назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ как за каждое преступление, так и по их совокупности, и для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

         Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

            Вместе с тем, поскольку в резолютивной части приговора не указан конкретный период зачета времени содержания Галина Е.С. под стражей на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, указав, что в срок наказания зачтено время содержания Галина Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

          После возвращения уголовного дела прокурору Галину Е.С. в соответствии с указанием суда было предъявлено новое обвинение. При этом вопреки доводам защиты проведения иных следственных действий не требовалось.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор <адрес> районного суда Калининградской области от 14 марта 2024 года в отношении Галина Евгения Сергеевича изменить:

        - в резолютивной части приговора указать, что в срок наказания зачтено время содержания Галина Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

           Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

    Председательствующий: подпись

          Судьи: