Решение по делу № 2-34/2025 (2-1183/2024;) от 19.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                                                      г. Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-34/2025 (2-1183/2024) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шубину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шубину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 14.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, по управлением ответчика Шубина С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Шубина С.Н. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случае, страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, Шубин С.Н. по полису ОСАГО не была лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Шубина С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шубиин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес его, ответчика, регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока его хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела материалов ДТП, 14.06.2024, в 16 часов 30 минут, на а/д <данные изъяты>., водитель Шубин С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, пользующегося преимуществом движения, в результате чего совершил столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его водитель ФИО1 получила телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № на срок с 00 час. 00 минут 18.06.2023 до 23 час. 59 мин. 17.06.2024.

25.06.2024 собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 14.06.2024 Шубин С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно Шубин С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево создал помеху обгоняемому транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 02.07.2024 указанное постановление по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

В решении указано, что описательная часть постановления противоречит диспозиции ст. 12.14 КоАП РФ. При этом указано, что данные обстоятельства соответствуют диспозиции п. 8.1 ПДД РФ, однако за указанное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Постановлением от 02.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шубина С.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То есть, Шубиным С.Н. нарушены положения ПДД РФ, а именно п. 8.1 ПДД РФ, и между нарушенным пунктом ПДД РФ и наступившими последствиями, повлекшими причинение ущерба, имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении правил дорожного движения потерпевшей ФИО1 как водителем транспортного средства, не установлено.

Также судом установлено, что на момент ДТП Шубин С.Н. не был в писан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Доказательств, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ином порядке (по договору КАСКО и т.п.) материалы дела не содержат.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2024 №.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шубину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шубина Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        Е.В.Орлова