Дело №2-295/2022 (2-6442/2021) 19RS0001-02-2021-010357-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 18 января 2022 года
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Беспаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едакина ФИО10 к Букатову ФИО11, Трифонову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием: истца Едакина В.А. и его представителя Малышева Е.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Едакин В.А. обратился к Букатову В.С., Трифонову А.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 24.09.2021 в 11:57 час. в г. Абакане, в районе дома по ул. ул. Заводская, 5 произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ - 2126-030, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA CRESTA г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Букатова В.С., гражданская ответственность которого не была страхована. До настоявшего времени в добровольном порядке, вред причиненный автомобилю истца, не возмещен, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Просили взыскать ущерб в размере 109 474,65 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 429,48 руб.
Истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, настаивали на требованиях к двум ответчикам, полагая виновным в причинении ущерба, как собственника автомобиля, так и водителя, непосредственно причинившего ущерб имуществу истца, просили иск удовлетворить.
Ответчики, третье лицо Миролюбова Н.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь нормами 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, 24.09.2021 около 11 час. 57 мин. в г. Абакане в районе по ул. Заводской, 5 водитель Букатов В.С., управляя автомобилем ИЖ 2126-030 г/н №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CRESTA, г/н №, под управлением Едакина В.А.
Согласно объяснениям водителя Букатова В.С., данных сотрудникам ГИБДД, 24.09.2021 при выезде с парковки задним ходом, расположенной в районе дома по ул. Заводская, 5 он совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CRESTA г/н №.
Из пояснений водителя Едакина В.А. данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался в районе дома по улице Заводская, 5, в это время автомобиль ИЖ 2126-030 г/н № выезжая с парковки задним ходом допустил столкновение с его транспортным средством.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП также следует, что водитель Букатов В.С., управляя автомобилем ИЖ 2126-030 г/н №, двигаясь задним ходом столкнулся с автомобилем TOYOTA CRESTA г/н №.
В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Букатова В.С., который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со стоянки задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CRESTA г/н №, под управлением Едакина В.А.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Букатова В.С., суд находит установленным вину данного водителя, в причинении материального ущерба имуществу Едакина В.А.
Как следует из объяснений данных водителем Букатовым В.С. сотрудникам ГИБДД, автомобиль ИЖ 2126-030 г/н № принадлежит Трифонову А.А., который разрешил ему совершить на нем поездку.
Сотрудникам ГИБДД на месте ДТП Трифоновым А.А. в подтверждение своего права собственности был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2021 г., после чего сведения о договоре были внесены инспектором ГИБДД в приложение к административному определению от 24.09.2021 г.
Согласно протоколу об административного правонарушении №19МН №504836 от 24.09.2021, составленного в отношении Букатова В.С., изъятый у Букатова В.С. автомобиль ИЖ 2126-030 г/н № был передан собственнику транспортного средства Трифонову А.А., который подтвердил свое право собственности договором купли-продажи транспортного средства.
Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД в ходе сбора административного материала на основании представленных документов установили, что собственником автомобиля являлся на момент ДТП Трифонов А.А., поскольку он предоставил соответствующий договор.
Согласно постановлению от 29.09.2021 г. вынесенного инспектором ГИБДД в отношении Букатова В.С., он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно за то, что управлял автомобилем ИЖ 2126-030 г/н №, не имея права управления.
Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что собственником автомобиля ИЖ 2126-030, г/н №, на дату ДТП, является Трифонов А.А., в то время как Букатов В.С., не имея прав на управление транспортным средством, временно незаконно владел данным автомобилем, при использовании которого причинил ущерб Едакину В.А.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ИЖ 2126-030, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ИЖ 2126-030, г/н №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В данном случае, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, отсутствие права на управление транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу свидетельствует о том, что Букатов В.С. не являлся законным владельцем транспортного средства.
Указанный вывод также нашел отражение в многочисленных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, определение от 19 мая 2020 г. № 88-4557/2020), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3.
Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.
Трифонов А.А. уклонившись от явки суд, не представил доказательств законности владения Букатовым В.С. принадлежащем ему транспортным средством, либо доказательств того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ИЖ 2126-030, г/н №, Трифонов А.А.
Оснований для возложения как солидарной, так и полной ответственности на водителя Букатова В.С. в рамках рассматриваемых правоотношений, не имеется.
Согласно информации полученной из МРЭО ГИБДД с 28 марта 2015 г. право собственности на автомобиль ИЖ 2126-030 г/н № в установленном порядке было зарегистрировано за Миролюбовой Н.А.
2 ноября 2021 г. в связи с продажей (передачей другому лицу) право собственности на транспортное средство Миролюбовой Н.А. было прекращено.
Как указано выше ДТП произошло 24 сентября 2021 г., то есть когда автомобиль находился на регистрационном учете за Миролюбовой Н.А.
Однако у суда не имеется оснований считать Миролюбову Н.А. законным владельцем транспортного средства, поскольку как было установлено, на месте ДТП Трифоновым А.А. был предоставлен договор купли-продажи от 21.09.2021 г. согласно которому собственником являлся Трифонов А.А., а через непродолжительное время автомобиль был снят Миролюбовой Н.С. с учета.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
О передаче автомобиля новому собственнику свидетельствует нахождение автомобиля во владении Трифонова А.А., которым был представлен соответствующий договор, а также действия Миролюбовой, снявшей автомобиль с регистрационного учета.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Более того в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 этого же Закона государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Таким образом, обязанность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства законом возложена была на Трифонова А.А., чего им сделано не было.
При этом суд обращает внимание, что на момент ДТП срок (10 суток), установленный законом для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, не истец.
Поскольку в законодательстве отсутствует норма о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, то наличие в момент ДТП регистрации транспортного средства за Миролюбовой, не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством Трифоновым А.А. и не исключает его ответственность за вред причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность Трифонова А.А. не застрахована, что отражено в приложении к административному материалу.
Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 39 154 руб. 65 коп., без учета износа – 109 474 руб. 65 коп.
Экспертное заключение и сумма ущерба не оспаривались в ходе рассмотрения дела, ответчики, уклонившись от явки в суд, доказательств завышенного размера ущерба не представили, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Абакан-оценка», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Трифонова А.А. сумму материального ущерба в размере 109 474 руб. 65 коп.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 2 000 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и расходы, связанные с выполнением требования закона об извещении ответчика, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021 с распиской в получении денежных средств Малышевым Е.Н. по указанному договору в размере 12 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 429 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Едакина ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с Трифонова ФИО14 в пользу Едакина ФИО15 материальный ущерб в размере 109 474 руб. 65 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 429 руб. 48 коп.
В удовлетворении требований предъявленных к Букатову ФИО16, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2022 года