Решение по делу № 33-4710/2020 от 22.04.2020

Дело № 33-4710/2020 (№ 2-8/2020)

Судья Азанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми от 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе общества Удебкиной Марины Анатольевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года с учетом определения суда об устранении описки от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Удебкиной Марины Анатольевны к Радице Регине Валентиновне, Т1. об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Чирковой Людмилы Васильевны действующей в интересах несовершеннолетней Т1., ** г.р., Радицы Регины Валентиновны к Удебкиной Марине Анатольевне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: садоводство, в соответствии с характерными точками границ уточняемого земельного участка, указанных в межевом плане: т. н1 (X- **, Y - **), т. н2 (X- **, Y - **), т. н3 (X- **, Y - **), т. н4 (X- **, Y - **), т. н5 (X- **, Y - **), т. 1 (X- **, Y - **), т. 2 (X- **, Y - **), т. 3 (X- **, Y - **), т. 4 (X- **, Y - 2 **), т. 5 (X- **, Y - **), т. н1 (X- **, Y - **).

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Фомкиной Т.В., законного ответчика Т1. – Чиркову Л.В., представителя ответчика Носковой Л.С., ответчика Меркушевой Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удебкина М.А. обратилась в суд с иском к Радице (Меркушевой) Р.В., Т1. о внести в ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 1100 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек: т. н1 (X- **, Y - **), т. н2 (X- **, Y - **), т. н3 (X- **, Y - **), т. 4 (X- **, Y - **), т. 5 (X- **, Y - **), т. 6 (X- **, Y - **), т. н1 (X- **, Y - **).

В обоснование требований указано, что Удебкиной М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****. Земельный участок является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведения кадастровых работ установлено точное местоположение границ и площадь земельного участка. Кадастровым инженером А. изготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении межевания земельного участка местоположением границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Границы земельного участка не закреплены на местности забором, за межевые знаки границ была принята межа, которая фактически определяет границу участка. При камеральной обработке полевых материалов установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1100 кв.м. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающему документу и сведениям ГКН 1000 кв.м. Оценка расхождения площади (Р-Р кад) составила 100 кв.м. Полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка не превышает проектную площадь более чем на десять процентов. Указанный в заявлении земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером **, собственниками которого являются Радица Р.В. и Т1. Земельный участок является ранее учтенным, стоит на кадастровом учете. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласование уточняемой границы земельного участка истцу собственники смежного земельного участка не дают.

Чиркова Л.В. действующая в интересах несовершеннолетней Т1., и Меркушева Р.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Удебкиной М.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: садоводство, в соответствии с характерными точками границ уточняемого земельного участка, указанных в межевом плане: т. н1 (X- **, Y - **), т. н2 (X- **, Y - **), т. н3 (X- **, Y - **), т. н4 (X- **, Y - **), т. н5 (X- **, Y - **), т. 1 (X- **, Y - **), т. 2 (X- **, Y - **), т. 3 (X- **, Y - **), т. 4 (X- **, Y - **), т. 5 (X- **, Y - **), т. н1 (X- **, Y - **).

В обоснование встречных исковых требований указано, что Т1. и Меркушева Р.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка не изменилась. Местоположение границ земельного участка соответствует положению объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка, в частности: часть границы по точкам 1-н1 установлена по существующему забору, является границей со смежным земельным участком с кадастровым номером **, установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ; часть границы по точкам н1-н3 установлена по существующему забору, по точкам н4-н5 установлена по существующей меже, являющимися границей с территорией общего пользования, кадастровый квартал **; часть границы по точкам иЗ-н4 установлена частично по существующему забору, частично по существующей меже являющимися границей со смежным земельным участком с кадастровым номером ** (собственник Удебкина М.А.); часть границы н5-1 установлена по существующему забору являющейся границей со смежным земельным участком с кадастровым номером ** (собственник П1.). Конфигурация уточняемого земельного участка соответствует конфигурации участка отображаемого на схеме расположения земельных участков совмещенной с выкопировкой с планово-картографического материала М 1:2000 (аэрофотосъемка 1997 года). Данные графические материалы подтверждают существование земельного участка в указанных в межевом плане границах 15 и более лет. Участок Ч. по точкам н3 и н4 граничит с земельным участком Удебкиной М.А. При межевании выяснилось, что граница земельного участка с кадастровым номером ** (собственник Удебкина М.А.) перенесена на участок Т1., отчего произошло наложение границ земельного участка :31 на земельный участок :30, площадь наложения составляет 58 кв.м. Указанный земельный участок после приобретения используется Ч. по назначению и границы земельного участка не изменялись.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Удебкина М.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером ** описаны кадастровым инженером П2. в межевом плане, при этом в схеме, изготовленной для суда, четко видно изменение границы с северной и южной стороны, что противоречит доводам ответчиков о неизменности границ более 15 лет. Часть границы по точкам н3-н4, определенная кадастровым инженером по частично существующему забору и частично по существующей меже, не является действительностью, т.к. в данном месте межа отсутствует. Ответчиками не представлено доказательств того, что забор установлен на месте существующей межи, из фотографий следует, что она проходит рядом с забором. Данные картографического материала (аэрофотосъемка 1997 года) не подтверждают существование земельного участка в указанных границах более 15 лет. Граница с землями общего пользования сдвинута на 2 метра в сторону уменьшения участка, задняя граница участка сдвинута на 8 метров также в сторону уменьшения участка. Существующие баня и уборная, расположенные в конце участка ответчиков, не попадают в уточненные границы земельного участка, находятся за ним. Данные постройки возведены на том же месте, где находились старые хозпостройки предыдущих собственников. Изменение границ с северной и южной стороны земельного участка повлекло его увеличение в западной стороны и наложение на участок Удебкиной М.А. По мнению апеллянта, использованный кадастровым инженером П2. при уточнении границ земельного участка не основан на законе, поскольку имеется большая погрешность. Свидетельство, выданное предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером ** К., имеет чертеж с указанием координат, ширины и длины земельного участка. Ширина по задней части участка составляет 20,85 м, по данным межевого плана ширина составляет 21.2 м. По данным аэрофотосъемки 1997 года ширина задней части земельного участка Удебкиной М.А. составляет 20 м, по межевому плану также 20 м. При установлении границ земельного участка ответчиков по межевому плану ширина земельного участка Удебкиной М.А. составит 18 м, что подтверждает факт наложения границ. Данным обстоятельства судом не дана надлежащая оценка. Смежной границей земельных участков ранее была межа, середина колеи. По факту ответчиками установлен забор на возвышенности на участке Удебкиной М.А., по всей протяженности забора отсутствуют признаки нахождения в данном месте межи. Представленный истцом чертеж участков необоснованно отклонен судом. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Поскольку местоположение границ земельного участка в решении суда устанавливается посредством определения координат поворотных точек таких границ, то при вынесении решения суд не должен быть связан вариантами прохождения границ, предлагаемых сторонами спора, а установить их по собственному варианту с учетом максимального интересов сторон, в том числе по итогам судебной землеустроительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Удебкиной М.А. – Фомкина Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики Чиркова Л.В., Меркушева К.С., представитель ответчика Носкова Л.С. полагают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 7 статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования Чирковой Л.В. и Меркушевой (Радица) Р.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Удебкиной М.А. об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Чирковой Л.В. и Меркушевой (Радица) Р.В. заключение кадастрового инженера П2. об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** соответствует положению объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы данного земельного участка. Конфигурация уточняемого земельного участка соответствует конфигурации участка отображенного на схеме расположения земельных участков совмещенной с выкопировкой с планово-картографического материала М 1:2000 (аэрофотосъемка 1997 года). Графические материалы подтверждают существование земельного участка в указанных в межевом плане границах более 15 лет. По результатам произведенной геодезической съемки площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Смежная граница земельных участков истца и ответчиков определена по фактическому землепользованию на основании существующей межи, которая существовала на местности более 15 лет, установленный между участками забор проходит посередине межи. Бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих расположение смежной границы согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А., истцом Удебкиной М.А. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № ** № **, находящиеся в дер. **** Пермского края, расположены в территориальной зоне Ж-3 Зона индивидуальной жилой застройки.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ****, является Удебкина М.А. Ранее земельный участок был предоставлен в собственность М1., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 12.11.1992 года. Согласно материалов кадастрового дела чертеж границ земельного участка отсутствует.

Т1. и Меркушева (Радица) Р.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ****. Законным представителем несовершеннолетней Т1. является Чиркова Л.В. Ранее земельный участок был предоставлен в собственность А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 12.11.1992 года. Согласно материалов кадастрового дела на земельный участок имеется чертеж его границ в размерах М 1:500, а также геоданные углов поворотных точек и длин линий, описание смежных землепользователей. Общая площадь участка 1000 кв.м. Чертеж подготовлен исполнителем Т2. по результатам натурного обмера по состоянию на 06.10.2001 года.

Удебкина М.А. обратилась к кадастровому инженеру о выполнении кадастровых работ (договор от 31.10.2017 №**) в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ** д.****. Согласно заключения кадастрового инженера А. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, по геодезическим обмерам площадь земельного участка составляет 1100 кв.м., превышение площади составляет 100 кв.м., что не противоречит действующему законодательству. Граница от н2 до н3 не согласована с заинтересованными лицами. Граница земельного участка существует на местности более 15 лет, площадь земельного участка определена по фактическому землепользованию. Границы от н1 до н1 закреплены на местности межой, на которую указал заказчик кадастровых работ. Документы на объекты недвижимости не оформлены. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было подано заявление в ГФДЗ и получен планово-картографический материал М 1:2000, предоставленный Уралземкадастрсъемка.

Т1. и Меркушевой Р.В. представлено заключение кадастрового инженера П2., из которого следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** соответствует положению объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка, в частности – часть границы 1-н1 установлена по существующему забору, является границей со смежным земельным участком с кадастровым номером **, установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ; - части границы н1-н3 установлена по существующему забору, н4-н5 установлена по существующей меже, являющимися границей с территорией общего пользования, кадастровый квартал **; - часть границы установлена частично по существующему забору, частично по существующей меже являющимися границей со смежным земельным участком с кадастровым номером ** (собственник Удебкина М.А.); - часть границы н5-1 установлена по существующему забору являющейся границей со смежным земельным участком с кадастровым номером ** (собственник П1.). По результатам произведенной геодезической съемки площадь составляет 1000 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН (1000 кв.м.) Правообладатель с фактической площадью согласен. Возражений не имеет. Конфигурация уточняемого земельного участка соответствует конфигурации участка отображенного на схеме расположения земельных участков совмещенной с выкопировкой с планово-картографического материала М 1:2000 (аэрофотосъемка 1997 года). Данные графические материалы подтверждают существование земельного участка в указанных в межевом плане границах 15 и более лет.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исходя из толкования положений части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, или в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории, или границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного границ земельного участка. При этом при определении границ земельного участка изначально следует исходить из правоустанавливающих документов, а при их отсутствии в строго установленной данной нормой последовательности - документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, проекта межевания территории. При их отсутствии истцу следует представить доказательства существования земельного участка в границах, существующих на местности более 15 лет.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание геоданные земельного участка с кадастровым номером **, указанные в чертеже границ земельного участка, предоставленного в собственность К., а также схему границ, составленную истцом, судебной коллегией отклоняются. Земельный участок в собственность граждан предоставлялся первично в 1992 году, конкретные границы земельного участка при его предоставлении органом местного самоуправления не определялись. В 1997 году проводилась аэрофотосъемка данной местности, данные аэрофотосъемки закреплены в планово-картографическом материале. Натурный обмер земельного участка с кадастровым номером ** произведен только в 2001 году, т.е. после фиксации границ кадастрового квартара, в границах которого расположены спорные земельные участки. Кроме того, указанный документ не относится к перечню документов, указанных в п. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ, соответственно, не может быть положен в основу определения смежной границы между земельными участками истца и ответчиков. Представленный истцом чертеж границ земельного участка ответчиков и сопоставление его с межевым планом, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнен истцом самостоятельно, без привлечения специалиста. От проведения землеустроительной экспертизы по делу стороны отказались.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Суд назначает экспертизу по своей инициативе, однако назначение экспертизы является именно правом, а не обязанностью суда и не носит императивный характер. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст.39, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возложено на лиц, участвующих в деле. Суд лишь оказывает содействие сторонам в сборе доказательств, подтверждающих их доводы либо возражения по заявленному иску. Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы не поступало от сторон и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений сторон, свидетелей следует, что по смежной границе земельных участков истца и ответчиков ранее никаких искусственных ограждений, природных объектов не было, предыдущие смежные землепользователи определяли ее условно по середине межы между земельными участками, а именно, в месте углубления, образовавшегося в результате стока воды. При этом каких-либо замеров земелепользователи не производили, точных ориентиров границы не устанавливали. В дальнейшем данное углубление силами ответчиков устранено. В 2018 году между смежными земельными участками ответчиками установлены столбы, в 2019 году возведен существующий в настоящее время деревянный забор. Из пояснений ответчиков следует, что ограждение в виде забора на смежной границе устанавливалось с согласия истца. При этом до обращения в суд с иском об устанвлении границ землеьного участка Удебкина М.А. каких-либо возражений о незаконном занятии ее земельного участка и сносе ограждения к ответчикам не обращалась. Данные обстяотельства истцом Удебкиной М.А. не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики установил в 2018 году забор не по существующей меже, разделяющей смежные участки в течение длительного периода времени, захватили часть соседнего земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений третьего лица П1. сдует, что ее участок граничит с участком Чирковой Л.В., земельным участком пользуется с 1995 года. Между участками истца и ответчиков была широкая дорога, засеянная травой, никакого углубления определяющего границу не было. Установленный забор проходит там, где была дорога между участками, которая поделена забором пополам.

Из пояснений свидетеля М2., предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером **, следует, что четкой границы между его участком и смежным земельным участком ответчиков не было, имелась только промоина. Однако пояснить, заняли ли ответчики часть площади земельного участка у истца, а также является ли углубление в меже между земельными участками, имеющееся на фото, представленное истцом, смежной границей, с точностью пояснить суду свидетель не смог.

К показаниям свидетелей В., М3., являющимися знакомыми истца, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку усматривается их заинтересованность в исходе дела, каких-либо конкретных данных о фактическом расположении границы между земельными участками истца и ответчиков данные свидетели суду не сообщили, все пояснения свидетелей сводились к их предположениям и субъективной оценке сложившейся ситуации. Кроме того, показания указанных свидетелей не подтверждены другими достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими расположение границы между смежными земельными участками по координатам согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером А., основанном лишь пояснениях заказчика кадастровых работ.

Утверждения истца Удебкиной М.А. в суде первой инстанции, которые повторно изложены в апелляционной жалобе, о том, что площадь принадлежащего ответчикам земельного участка была увеличена за счет ее земельного участка, объективными доказательствами не подтверждается, более того, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смежную границу следует установить по фактическому пользованию, согласно координатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером П2. Данный вариант установления смежной границы не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, площадь земельного участка истца Удебкиной М.А., определенная по правоустанавливающим документам, не уменьшается. координаты смежной границы земельного участка истца Удебкиной М.А. и ответчиков Т1., Радицы Р.В., которые были определены кадастровым инженером П2. совпадают с границами земельного участка, которые существовали на местности ранее. Конфигурация уточняемого земельного участка с кадастровым номером ** соответствует конфигурации участка отображенного на схеме расположения земельных участков совмещенной с выкопировкой с планово-картографического материала М 1:2000 (аэрофотосъемка 1997 года).

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что указанные в межевом плане, составленном кадастровым инженером П2., границы не совпадают с фактическими и картографическими, при отсутствии достаточных, достоверных и бесспорных доказательств не могут быть признаны обоснованными. Доказательств тому, что граница между смежными земельными участками сторон исторически сложилась иным образом и существовала таковой более 15 лет, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о доказанности факта несоответствия юридической границы фактической границе.

Установив, что установлением смежной границы в указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером П2., координатах фактический порядок пользования смежными земельными участками не изменяется, местоположение границ земельного участка не менялись на местности более 15 лет; пересечений границ земельного участка со смежными землепользователями не выявлено; площадь земельного участка с кадастровым номером ** соответствует площади участка по правоустанавливающим документам (1000 кв.м.), споров по границам земельного участка с другими соседними землепользователями не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении местоположения спорной смежной границы между вышеуказанными земельными участками в соответствии с проектом межевого плана от 20.08.2019г., подготовленным кадастровым инженером П2.

Учитывая данные юридически значимые обстоятельства, правомерен вывод суда об отказе Удебкиной М.А. в иске об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удебкиной Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: