Решение по делу № 33-1879/2023 от 05.06.2023

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-1879/2023

№ 2-133/2023

67RS0003-01-2022-002677-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Елизаветы Валерьевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца Козловой Е.В. по доверенности Машкова А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском к АО «МАКС», указав в обоснование требований, что 28.11.2021 вследствие произошедшего ДТП принадлежащему ей автомобилю «Порш Каен», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. 02.12.2021 истец обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Рассмотрев заявление истца и признав случай страховым, страховой компанией 21.12.2021 была произведена выплата страхового возмещения в размере 120700 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в данном размере, истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, сославшись на независимое экспертное заключение, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2022 в удовлетворении требований Козловой Е.В. отказано со ссылкой на достаточность произведенной страховщиком выплаты. Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на составление заключения (рецензии) в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 87702 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 69975 руб., неустойку за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% (933 руб.) за каждый день просрочки, а также штраф (т. 1 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 18).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Козловой Е.В. – Машков А.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «МАКС», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявленные требования не признал по основаниям представленного письменного отзыва на иск и дополнительных возражений на иск (т. 1 л.д. 137-142, т. 2 л.д. 88-89). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленную сумму компенсации морального вреда считал завышенной.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 70-72).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2023, исковые требования Козловой Е.В. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Козловой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 93300 руб. неустойка за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 100000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 93300 руб. за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46650 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за подготовку рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что определение суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения независимой экспертизы ООО «Эксперт+», выполненной по инициативе финансового уполномоченного, не мотивировано. Заключение судебного эксперта считает ненадлежащим доказательство по делу, в связи с чем размер ущерба истцом не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Козловой Е.В. по доверенности Машков А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Козлова Е.В., ответчик АО «МАКС», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2021 с участием транспортных средств «Порш Каен», гос.рег.знак №, принадлежащего Козловой Е.В, и «Скания», гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения – № (т. 1 л.д. 144-145).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Козловой Е.В. – в АО «МАКС» (полис серии ХХХ №) (т. 1 л.д. 47), виновника ДТП ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах».

02.12.2021 Козлова Е.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 143), 07.12.2021 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 146-147).

Страховая компания, признав случай страховым, 21.12.2021 перечислила истцу страховое возмещение в размере 120700 руб. (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с выплатой в указанном размере, 28.12.2021 истец обратилась в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 262 200 руб., неустойки (т. 1 л.д. 27), сославшись на экспертное заключение СРООЗПП «Правосудие» от 27.12.2021 № 24/12/21.

Претензия истца оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

24.02.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262 200 руб., неустойки. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 № У-22-20687/5010-007 в удовлетворении требований Козловой Е.В. отказано (т. 1 л.д. 32-46).

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Эксперт+» по его инициативе экспертизы, истцом представлено заключение специалиста СРООЗПП «Правосудие» от 18.08.2022 № 17.08.22 (рецензия на экспертное заключение), за подготовку которого уплачено 10000 руб. (т. 1 л.д. 124-130, т. 2 л.д. 98).

В целях установления механизма произошедшего ДТП, определения соответствия объема и характера повреждений, причиненных автомобилю «Порш Каен», заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от 29.08.2022 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО10 (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно заключению эксперта от 11.11.2022 № 63/22 (т. 2 л.д. 5-52) механизм ДТП определен следующим образом: 28.11.2021 около 17 час. 40 мин. в г. Смоленске, на автомобильное стоянке, водитель автомобиля «Скания» гос.рег.знак № не убедился в безопасности совершения маневра «движение задним ходом», в результате чего произошел наезд на стоящее ТС «Порш Каен», гос.рег.знак №, классифицирующийся следующим образом: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей ТС – косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести как право эксцентричное для автомобиля «Порш Каен», и лево эксцентричное для полуприцепа «KRONE SDP27» (гос.рег.знак №) автомобиля «Скания»; по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля «Порш Каен»; по месту нанесения удара как заднее угловое левое для полуприцепа «KRONE SDP27» автомобиля «Скания».

Эксперт пришел к выводу, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины в передней верхней части, молдига передней правой двери, молдинга задней правой двери, шины заднего правого колеса, колесного диска заднего правого колеса в виде задиров материала на торце спицы диска с наслоениями синего цвета могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 28.11.2021. Повреждения диска заднего правого колеса в виде глубоких, прямолинейных, разнонаправленных задиров материала на спицах диска, статическая вмятина в нижней передней части задней правой боковины, повреждение облицовки передней правой двери и облицовки задней правой двери носят накопительный характер и не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен», гос.рег.знак М629МТ67, на дату ДТП составила: без учета износа – 387 600 руб., с учетом износа – 214 000 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП – 838700 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что при натурном сопоставлении автомобилей им было выявлено наличие четких контрпар следов на обоих ТС. Также в материалах дела имеются фотоматериалы с места ДТП, на которых зафиксированы транспортные средства в контакте, что позволило определить взаимное расположение ТС, и фотографии поврежденных деталей для определения высоты и локализации повреждений (т. 2 л.д. 102,об.).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, заслушав эксперта ФИО10, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93 300 руб. (214 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная экспертом в рамках судебной экспертизы) - 120 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная в добровольном порядке)).

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста и возникшие в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указал на то, что экспертом при проведении экспертизы по запросу финансового уполномоченного (экспертное заключение ООО «Эксперт+») сделаны ошибочные выводы относительно классификации вида столкновения транспортных средств, вследствие чего неверно определены зоны контактного взаимодействия транспортных средств при ДТП, в подтверждение чего представлено заключение специалиста (рецензия) СРООЗПП «Правосудие».

С целью установления юридически значимых обстоятельств (определения соответствия характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП), подтверждаемых достоверным доказательством, отвечающем требованиям относимости и допустимости, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу, о чем указано в определении от 29.08.2022.

Положив в основу решения заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО10 по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью назначения по делу судом первой инстанции повторной экспертизы ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного транспортное средство истца не осматривалось, ввиду наличия противоречий в представленных заключениях экспертов, а также учитывая рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом исследован необходимый и достаточный материал, а также произведен натурный осмотр автомобилей. Экспертом дано полное описание зафиксированных повреждений на транспортном средстве истца, при натурном сопоставлении автомобилей – участников ДТП, выявлено наличие контрпар следов на обоих ТС, проведен подробный анализ повреждений в виде следов контакта исследуемых ТС, применительно к прочности металла деталей, расположения ТС.

Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта ООО «Эксперт+», проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного, в судебное заседание, до назначения судебной экспертизы, являются несостоятельными и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчету истца, за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022, общий размер которой по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., далее с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ежедневно 1% от 93300 руб., ограниченной лимитом ответственности страховщика (400000 руб.), с учетом взысканной судом, не более 300000 руб. а также штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, 46650 руб. (93300/2=46650).

Оснований для большего снижения взысканной судом суммы неустойки, а также штрафа, на что указано в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., определен судом правильно, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), размер расходов на оплату услуг представителя определен исходя из сложности дела, проведенной представителем истца Машковым А.А. работу (подготовка иска и уточненного иска, ходатайства о назначении экспертизы, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), принципов разумности и справедливости, понесенные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 97-98).

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., проведенного 27.12.2021 (до обращения к финансовому уполномоченному 24.02.2022) судом, со ссылкой на п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно отказано.

Решение суда истцом не обжалуется, мотивированных доводов о несогласии с порядком и размером взысканных сумм судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023