Решение по делу № 22-15/2022 (22-3127/2021;) от 15.12.2021

Апелляционное дело № 22-15/2022

Судья Сидоров В.Г.

Апелляционный приговор

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Акимова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

адвоката Фроловой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года, которым

Маинский А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2020 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 9 октября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2020 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложены обязанности: в течении испытательного срока являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью в дни, которые определит уголовно – исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительство без уведомления указанного органа.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления адвоката Фроловой Н.В., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда первой инстанции Маинский А.Н. признан виновным и осужден за кражу, т.е за тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> на сумму 57317 руб. 92 коп..

Преступление совершено в период 22 часов 6 минут 27 сентября по 00 час. 46 минут 28 сентября 2021 года с проникновением на территорию <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Указывается, что Маинский А.Н. в помещение <данные изъяты> в котором находилось похищенное имущество, проник в ночное время, не рабочее время, не предназначенное в указанное время для нахождения в них посторонних лиц, открыв дверные запоры, помимо воли собственника имущества, а также иных лиц отвечающих за сохранность имущества предприятия и с целью совершения хищения, т.е. находился в указанном помещении не правомерно.

Отмечает, что показания Маинского о желании отремонтировать автомобиль за счет денежных средств вырученных от продажи похищаемого имущества, а также сведений о наличии у него связки ключей, которые он заранее взял с собой и при помощи которых он проник в помещение, свидетельствуют об умысле на тайное хищение и корыстном мотиве, возникших еще до начала проникновения в помещение.

Поэтому считает, что суд пришел к неправильному выводу о недостаточности доказательств для квалификации действий Маинского по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - то есть краже совершенной с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем и назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенного преступления.

Приводит доводы о том, что суд, назначая наказание по настоящему приговору условно с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы, необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и неправильно присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по предыдущему приговору дополнительное наказание было назначено к реальному исполнению, что исключает его присоединение к условному наказанию, приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2020 года подлежит исполнению самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что приговор в отношении Маинского А.Н. подлежащим отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. 1 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием для отмены приговора является неправильное применение уголовного закона, в частности, применение не той статьи или не тех пунктов части Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Апелляционная инстанция считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Выводы суда первой инстанции о том, что Маинский А.Н. на территорию <данные изъяты> проник не с целью совершения кражи, а с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля, не согласуются с материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Маинский А.Н. в период с 22 часов 6 минут 27 сентября 2021 года по 00 часов 46 минут 28 сентября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, используя имеющиеся при нем ключами открыл входную дверь, и незаконно проник на территорию <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где незаконно проникнув помещение основного производственного корпуса похитил <данные изъяты> марки №, используемый в качестве сырья при производстве смазочно - охлаждающих жидкостей в количестве 494, 12 кг., чем причинил материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 57317 рублей 92 копейки.

Вина Маинского А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями самого подсудимого Маинского А.Н. о том, что до февраля 2021 года работал слесарем в <данные изъяты>. 7 сентября 2021 года он вновь, без заключения трудового договора устроился на указанную работу. 27 сентября около 17 часов автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по причине технической неисправности оставил на территории завода. Приехав домой, обнаружил у себя запасную связку ключей, оставшуюся у него еще с того момента, когда он несколько лет назад врезал замки на входных дверях предприятии. Выпив спиртного, около 23 часов того же дня вернулся на завод, чтобы починить автомобиль. На территорию, а затем в помещение завода, он вошел, открыв двери, имеющимися ключами, после чего в раздевалке переоделся. Увидев в основном корпусе завода резервуар с химической жидкостью - триэтаноламин, у него возник умысел продать указанную жидкость знакомому ФИО6, с целью окупить ремонт машины. Триэтаноламин он разлил в 18 канистр разной емкости. Далее в 23 часа 19 минут он позвонил ФИО6, который согласился купить указанное вещество. Примерно в 23 часа 45 минут Свидетель №411. на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подъехал к воротам завода и загрузив сырье, уехал. Около 01 часов 28 сентября 2021 года он вернулся в здание завода, где решил остаться на ночь. Примерно в 1 час 30 минут приехал директор завода ФИО7, которому он сообщил, что остался на ночь с разрешения ФИО8 в виду поломки своего автомобиля. Затем ФИО7, помог ему затащить машину на яму, и он лег спать. 29 сентября 2021 года в 6 часов 21 минуту свидетель 4. в счет оплаты за жидкость перевел ему на счет банковской карты 11 700 руб.;

протоколом явки с повинной, где Маинский А.Н. изложил обстоятельства совершенного преступления;

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в период с 15 февраля 2016 года по 17 февраля 2021 года на заводе работал Маинский А.Н., уволившийся оттуда по собственному желанию. Во второй половине сентября 2021 года Маинский А.Н. вновь был принят на работу с испытательным сроком. 28 сентября 2021 года около 1 часа 30 минут он приехал в Общество, и, открыв запорное устройство калитки ключом, через ворота, открывающиеся с дистанционного пульта управления, вошел на территорию, а затем через входную металлическую дверь, которую открыл ключом, зашел в здание завода. Внутри помещения он обнаружил Маинского А.Н., находящего в состоянии алкогольного опьянения. От последнего он узнал, что в здание его впустил ФИО8, поскольку у него сломался личный автомобиль. Он решил помочь ему и загнал машину в гараж. Утром за Маинский А.Н. приехал автомобиль <данные изъяты> водитель которого помог отбуксировать сломанную машину. После того, как от своих заместителей узнал, что такого разрешения никто не давал и после просмотра записей с камер видеонаблюдения установил, что около 22 часов 30 минут 27 сентября к территории завода подошел пьяный Маинский А.П., который ключом открыл калитку, обошел корпус, и также ключом открыл входную дверь, ведущую в здание. Примерно в 23 часа 30 минут Маинский А.Н. из производственного здания вынес канистры с химической жидкостью «триэтаноламином», используемым в качестве сырья при производстве смазочно - охлаждающих жидкостей. Всего вынес 18 канистр, которые погрузил в подъехавший автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №. Всего было похищено 440 литров триэтанол амина, общей массой 494,12 кг., стоимостью 116 руб. за 1 кг., на общую сумму 57 317 руб.92 коп. Несмотря на то, что Маинский А.Н. работал у них, права находиться в ночное время на территории завода, без его согласия или согласия его заместителей у того не было;

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 которые подтвердили показания ФИО7 в части, что они разрешения на вход на территорию завода Маинскому А.Н. не давали;

справкой <данные изъяты> о стоимости похищенного триэтаноламина массой 440 кг., общая сумма ущерба составляет. 57 317 руб.92 коп.;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия о том, что 28 сентября 2021 года в 00 часов 30 минут к нему на мобильный телефон позвонил знакомый Маинский А.П., работающий в <данные изъяты>, и предложил купить химический компонент - триэтаноламин. Маинский А.Н. сообщил, что не сможет привести данное вещество, в виду поломки своего автомобиля и попросил подъехать к нему. Приехав на место, тот загрузил в его машину <данные изъяты>» пластиковые канистры с жидкостью. За два рейса он отвез к себе на базу (<адрес>) 18 канистр. Со слов Маинского А.Н. купленное вещество принадлежало последнему. Общий объем жидкости составил 440 литров. С Маинским А.Н. он расплатился путем перевода на банковскую карту 11 700 рублей. Около 16 часов 28 сентября 2021 года к супруге позвонили сотрудники полиции и попросили его подъехать в отдел, где стало известно, что купленное вещество Маинским А.Н. было похищено;

протоколом выемки, из помещения по адресу: <адрес> изъяты 14 канистр с жидкостью объемом 30 литров. 1 канистра объемом 20 литров;

заключением эксперта № 1024, согласно которому следы рук на дактилопленках №№ 1,2,3, изъятые в помещении завода, оставлены Маинским А.Н.;

протоколом осмотра DVD - диска с записью с камер видеонаблюдсния, находящихся на территории <данные изъяты> установлено, что в период с 22 часов 6 минут 27 сентября по 00 часов 46 минут 28 сентября 2021 года Маинский А.И. похитил и передал водителю автомобиля <данные изъяты> 18 канистр.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора Маинского А.Н. не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, позволяя установить фактические обстоятельства произошедшего.

Об умысле осужденного Маинского А.Н. на совершение кражи с проникновением в помещение свидетельствует характер его действий, при которых Маинский А.Н. в ночное время, когда на заводе отсутствовали сотрудники, при котором ему, и другим лицам было запрещено находится на территории завода, имея ключи от входной двери, незаконно проник на территорию завода, также используя имеющиеся ключи незаконно проник в производственное здание, где хранился «Триэтаноламин». Проникнув на территорию завода Маинский А.Н. занимался приготовлением к краже, в последующем совершил кражу, ремонтом автомашины не занимался.

Кроме того, как видно из показаний осужденного Маинского А.Н., в виду отсутствия денежных средств на ремонт цилиндра сцепления автомобиля своего отца он принял решение проникнуть в помещение <данные изъяты> в котором находилась смазочно - охлаждающая жидкость, которую он решил похитить и продать свидетель 4 и на вырученные денежные средства починить автомобиль.

Также, как подтвердил в своих показаниях потерпевший ФИО7, в тот момент, года он приехал на завод, осужденный Маинский А.Н. находился в состоянии опьянения, шатался, еле стоял на ногах, согласно видеозаписи, Маинский А.Н., когда вывозил канистры за пределы территории завода, падал, что исключает возможность заниматься ремонтом автомашины.

Таким образом, апелляционная инстанция, на основе собранных по делу доказательств квалифицирует действия Маинского А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, так как похищенное имущество находилось в производственном помещении, входная дверь данного помещения была заперта на замок.

При назначении осужденному Маинскому А.Н. наказания суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Маинского А.Н.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п."г, и" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд апелляционной инстанции признает - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маинского А.Н. суд апелляционной инстанции признает признание вины.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказания, так как судом не установлено, что данный факт нахождения в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Маинского А.Н. (л.д. 32 т. 1), однако данную явку с повинной апелляционная инстанция не может признать обстоятельством смягчающим наказание, так как директор <данные изъяты> ФИО7. в органы полиции обратился с заявлением о совершении кражи с территории завода Маинским А.Н., т.е. лицо, совершившее кражу уже было известно как потерпевшей стороне, так и органам следствия. Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, не известного правоохранительным органам, незарегистрированного, или же преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах. Поэтому по данному делу нет явки с повинной со стороны Маинского А.Н.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств, совершенного деяния, данных о личности Маинского А.Н. суд апелляционной инстанции назначает наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2020 года, не отбыто, согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации данное неотбытое наказание следует присоединить к вновь назначенному наказанию полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

приговорил:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года в отношении Маинского А.Н. отменить.

Постановить в отношении Маинского А.Н. обвинительный приговор.

Признать Маинского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст. ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, окончательно Маинскому А.Н. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 20 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

-14 канистр с жидкостью объемом 30 литров, 1 канистра объемом 20 литров, два врезных замка вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7;

-DVD – диск с видеозаписью, дактилопленки- хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Акимов А.В.