Решение от 26.11.2019 по делу № 2-410/2019 от 16.05.2019

К делу №

УИД 75RS0031-01-2019-000531-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Ясногорск 26 ноября 2019 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Радченко В.М.,

при секретаре Каменскас А.А.,

с участием истца Шустовой В.П., ответчиков Коктышева В.И., Коктышевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустовой В.П. к Коктышеву В.И., Коктышевой Е.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

установил:

    Шустова В.П. обратилась в Оловяннинский районный суд с требованием к Коктышеву В.И., Коктышевой Е.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что в 2010 г. в связи с переездом на другое место жительства продала ответчикам имущество: автомобиль <данные изъяты>, Мотоцикл <данные изъяты>» компьютер (процессор, монитор, принтер, сканер, аудиоколонки), общую стоимость имущества определили в размере 340 000 рублей. Рассчитаться ответчики должны были по мере возможности в разумные сроки. В связи с тем, что длительное время ответчики не рассчитывались, хотя и признавали долг, стороны пришли к соглашению о размере долга, процентов, сроке выплат, о чем составили расписку. Распиской размер долга определен в 340 000 рублей, размер процентов определен 3,5 % годовых от суммы долга за период с 2010 г. по 2015г.; 7% в период с 2016 г. по 01 июня 2017 г., то есть до дня возврата долга. 07 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга с процентами. После подачи ответчиками возражений судебный приказ был отменен.

    Просит взыскать солидарно с Коктышева В.И., Коктышевой Е.И. основной долг 340 000 рублей, неустойку в размере 105 111 рублей 23 копеек, судебные расходы понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 7 651,11 рублей ( л.д.3-4).

    Определением суда от 26 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району.

    В судебном заседании истец Шустова В.П. на требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании от 18.06. 2019г., поясняла, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, ответчикам передано в 2010 году. Ответчик Коктышев В.И. в 2010 году передал 300 000 рублей, эта сумма покрыла стоимость переданного товара. За автомобиль и другое имущество они не рассчитались. В виду длительного периода не оплаты долга, в 2015 году была написана расписка, где ответчики оба расписались ( л.д.37-38).

    Ответчик Коктышев В.И. судебном заседании требования не признал, пояснил, что вернул истцу денежные средства в размере 350 000 рублей в 2010 году. Согласно представленному в материалы дела отзыву пояснил, что с требованиями не согласен в полном объеме, в действительности был продан автомобиль «<данные изъяты>» по самостоятельному договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме. Расчет за автомобиль был произведен в полном объеме. Каких-либо иных сделок в отношении другого движимого имущества не заключалось, расписку не подписывал. Из представленной расписки не видно, ввиду каких обязательств возник долг. Просит требования истца Шустовой В.П. оставить без удовлетворения (л.д. 24-25).

Ответчик Коктышева Е.И. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что является инвалидом по зрению с 1989 г, писать и подписать расписку физически не могла, представила отзыв аналогичный отзыву ответчика Коктышева В.И. (л.д. 21-22).

    В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району участия не принимал, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 2 п. 1. ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.     В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами следующее.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 15.06.2016 г., выданной на имя Шустовой В.П., Коктышев Владимир Иванович и Коктышева Екатерина Ивановна обязуются выплатить долг в сумме 340 000 рублей (триста сорок тысяч), с процентами 3,5 % за период с 2010г. по 2015 г., и с 2016 г. со ставкой 7%, до 1 июня 2017 г. (л.д. 7).

В соответствие карточки учета транспортного средства по ОГИБДД ОМВД России в Оловяннинском районе Забайкальский край, установлено, что Шустова В.П. являлась собственником транспортного средства с 31.07. 2007 года автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, серия №, от 27.06. 2003г. Согласно карточки учета транспортного средства собственником с 30.04. 2010 года стал Коктышев В.И. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, серия №, от 27.06. 2003г., зарегистрированном в ОГИБДД ОМВД России в Оловяннинском районе Забайкальского края с 30.04. 2010 года ( л.д.).

В виду не исполнения долговых обязательств, истец обратилась в мировой суд о взыскании задолженности с ответчиков в порядке судебного приказа.

Определением мирового суда от 25.03.2019 г. судебный приказ от 07.03.2019 г. о взыскании с Коктышева В.И., Коктышевой Е.И., в пользу Шустовой В.П. задолженности по договору займа в сумме 494225 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4072 рублей отменен (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании ответчики требования не признали, указывали, что расписку не писали, не подписывали. Транспортное средство переписана на основании договора купли продажи в 2010 году. По ходатайству ответчиков, на основании Определения суда от 18.06. 2019г. по делу назначена почерковедческая экспертиза ( л.д.39-40).

В соответствие заключения эксперта № № от 12.09. 2019г. проведенной старшим государственным судебным экспертом ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Кашкаревой А.В., установлено следующее. На основании определения суда, на разрешение эксперта, поставлены следующие вопросы: - выполнен ли текст расписки от 15 июня 2016 г. /л.д.7/ ответчиком Коктышевым Владимиром Ивановичем, ответчиком Коктышевой Екатериной Ивановной или другим лицом, выполнена ли в расписке от 15 июня 2016 г. /л.д.7/, подпись от имени Коктышева Владимира Ивановича – ответчиком Коктышевым Владимиром Ивановичем или другим лицом, выполнена ли в расписке от 15 июня 2016 г. /л.д.7/, подпись от имени Коктышевой Екатерины Ивановны – ответчиком Коктышевой Екатериной Ивановной или другим лицом.

По выводам заключения эксперта от 12 сентября 2019 г. №, установлено, что рукописный текст расписки от имени Коктышева В.И. и Коктышевой Е.И. об обязательстве выплатить долг Шустовой В.П. от 15.06.2016 г., начинающийся словами «Расписка … … Е.И. паспорт», «обязуемся … … Е.И.», выполнен Коктышевым В.И.. Рукописная запись «№ № №» выполнена на Коктышевым В.И. и не Коктышевой Е.И.. Установить, кем, Коктышевым В.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от 15.06.2016 г., расположенная под расшифровкой «Коктышев В.И.», не представляется возможным. Установить, кем, Коктышевой Е.И. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в расписке от 15.06.2016 г, расположенная справа от расшифровки «Коктышева Е.И.», не представляется возможным (л.д. 61-70).

С учетом заключения эксперта, установлено, что расписку писал ответчик Коктышев В.И..

Доказательств обратного ответчик Коктышев В.И. не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик Коктышев В.И. представил договор на получение кредита « Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коктышева В.И., на сумму 355000,00 рублей ( л.д.32-35), просил принять как доказательство оплаты долга истцу.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Б. Свидетель Б.. суду пояснил, что в его присутствии ответчик передавал в счет долга Шустовой В.П. 30000,00 рублей.

Показания свидетеля Б.., истцом оценены критически, указала, что является родственником ответчиков, не получала 30000,00 рублей.

Судом не может быть принят в качестве доказательства исполнения долговых обязательств перед Шустовой В.П. представленный ответчиком договор на получение кредита « Потребительский кредит» № от 18.08. 2010года, оформленный имя ответчика, а так же с учетом перечисленных выше норм материального права статьи 408 ГК РФ.

Суд оценивает критически пояснения свидетеля Б. поскольку данный свидетель не смог пояснить дату, место, переданных денежных средств ответчиком истцу.

Ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств, в соответствие норм материального права, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа.

Истец факт возврата займа отрицает.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками в полном объеме обязательств по своевременному возврату долга по расписке от 15.06.2016 г., суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 340 000 рублей по расписке от 15.06.2016 г., подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что расписку писал ответчик Коктышев В.И., доказательств подтверждающих долговые обязательства ответчика Коктышевой Е.И. перед истцом Шустовой В.П., истцом суду не представлено.

С учетом норм материального права требования Шустовой В.П. подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию с Коктышева В.И. в пользу Шустовой В.П. суммы долга в размере 340 000 рублей по расписке от 15.06.2016 г.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по расписке составляет 445 111, 23 рублей,

из них 340000 рублей – основной долг; 71 400, 00 рублей - сумма процентов за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2017 г. по ставке 3,5 %, 33 711,23 сумма процентов за период с 01.01.2016 г. по 01.06.2017 г. по ставке 7 %. (л.д. 9).

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма 105 111,23 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки в сумме 105 111,23 рублей, с учетом существа спора, суммы основного долга в размере 340 000 рублей, отсутствие частичной оплаты долга со стороны ответчика, периода просрочки более 2-х лет, соразмерен последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7651,11 рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Коктышева В.И., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7651,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 000 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2010░. ░░ 01.06.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 105 111, 23 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7651, 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 452 762 ░░░░░ 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28.11. 2019░.