Решение от 19.03.2025 по делу № 33-8551/2025 от 03.03.2025

78RS0008-01-2024-013762-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8551/2025 Судья: Малышева О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при помощнике судьи	Львовой Ю.А.

рассмотрев, частную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года о возвращении искового заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ООО «ДЛТ», Мокрецов Ю. И., Гордон Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ДЛТ, Мокрецову Ю.И., Гордон Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0127-23-006467 от 21.04.2023 в солидарном порядке.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года исковое заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» возращено.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Банк Санкт-Петербург» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу, что стороны не пришли к соглашению об изменении подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод районного суда правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов усматривается, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №0127-23-006467 от 21.04.2023, заключенному между истцом и ООО «ДЛТ», согласно положениям п.2.15 указанного договора все споры по кредитному договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также обязательства ООО «ДЛТ» обеспечены поручительством Мокрецова Ю.И. и Гордона Д.Б. по договорам поручительства, согласно п. 3.5. которых между сторонами согласована подсудность Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как отсутствие в договоре указания на конкретный суд, предусматривает наличие некой правовой неопределенности для сторон договора, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности спора.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор и договоры поручительства содержат разные условия относительно подсудности, при этом между ООО «ДЛТ» и истцом не достигнуто соглашение о подсудности спора Красногвардейскому районному суду города Санкт-Петербурга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ни адрес истца, ни адреса ответчиков, не относятся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При таком положении судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении иска в связи с неподсудностью Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку таковой постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применении норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: