Решение по делу № 2-1483/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1483/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001847-23.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                            Князевой С.А.

с участием ответчика Кошурова А.В. и его представителя адвоката Ликаниной О.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кошурову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кошурову А.В. о взыскании ущерба в сумме 200 042 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Есоненко С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 02 января 2019 года в г. Тула произошло ДТП, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Кошурова А.В. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Есоненко С.В. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан Кошуров А.В. В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) причинены механические повреждения. 03 августа 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Есоненко С.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта со сроком действия с 17 августа 2018 года по 16 августа 2019 года. Признав данное ДТП страховым случаем, истец выдал направление на ремонт автомобиля марка и на основании счета ООО «КОРС МКЦ» (до переименования ООО «Авто-Экспресс-Сервис») выплатил страховое возмещение в сумме 200 042 руб. по платежному поручению от 20 марта 2019 года. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не возмещено. Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Кошурову А.В.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с проведением по делу судебной экспертизы дополнительно предоставил возражения по заключению эксперта, в которых указал, что при проведении экспертизы экспертом исследовались следующие материалы: раздел «Исходная информация»: справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства от 11 января 2019 года, свидетельство о регистрации, фотоматериалы поврежденного автомобиля. Однако документом, отражающим перечень произведенных ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марка и согласованных инженерной службой страховой компании является ремонт-калькуляция от 25 января 2019 года, которая экспертом не исследовалась. Устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара, в акте осмотра от 11 января 2019 года имеется ссылка на наличие возможных скрытых дефектов, при этом отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах деталей поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в возмещении затрат на их устранение, противоречит принципу полного возмещения ущерба. Ввиду допущенных нарушений из калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно исключены следующие детали, подлежащие замене: кат. (данные изъяты). Стоимость запасных частей и деталей, использованная экспертом для расчета, не отражает реальную стоимость на дату ДТП или ремонта. Эксперт указал, что определение стоимости нормо-часа работ должно осуществляться по ценам дилера, однако, при определении стоимости деталей эксперт исследовал цены на запасные части интернет-магазинов. При обращении застрахованного лица с заявлением о выплате страхового возмещения истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения по ценам дилера. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Таким образом, истец обоснованно направило поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру ООО «Корс МКЦ». Согласно договору № 3-16 от 01 ноября 2016 года в редакции дополнительных соглашений при осуществлении восстановительного ремонта по направлению истца для гарантийных профильных транспортных средств, находящихся на гарантии, установленной заводом-изготовителем, стоимость деталей устанавливается в размере «Рекомендованной розничной цены» с учетом скидки 10%. Данная скидка отражена в ремонт-калькуляции от 25 января 2019 года. Следовательно, стоимость ремонта гарантийного транспортного средства без направления страховщика будет выше. Запчасти, замененные в процессе ремонта автомобиля марка были сильно повреждены, дальнейшее их использование невозможно и экономически нецелесообразно. Пунктом 2.15 договора № 3-16 от 01 ноября 2016 года, заключенного мжду истцом и ООО «Корс МКЦ», о ремонте транспортных средств, исполнитель обязан безвозмездно хранить на складе замененные поврежденные в процессе ремонта детали в течение 14 дней с момента передачи заказчику пакета документов согласно п. 3.6 настоящего договора. Невостребованные в указанный срок детали исполнитель имеет право передать на утилизацию без дополнительного уведомления об этом заказчика. Договором страхования, иными нормами материального права о страховании не предусмотрена обязанность страховщика истребовать, восстанавливать или реализовывать замененные в процессе ремонта запасные части. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия возможности использовать поврежденные запчасти по функциональному назначению повторно. Доказательства снижения размера ущерба за счет реализации фары по стоимости, указанной экспертом, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кошуров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Истец, его представитель адвокат Ликанина О.Б. указали, что не оспаривают факт ДТП, имевшего место 02 января 2019 года, а также не намерены доказывать вину водителя Есоненко С.В. в произошедшем ДТП. Между тем, не согласны с суммой ущерба определенной истцом в размере 200 042 руб. Полагают, что в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, указанная экспертом в судебном заключении, с учетом износа заменяемых деталей 152 800 руб., за вычетом стоимости замененной во время ремонта блок-фары в сумме 22 300 руб. то есть 130 500 руб. Также полагают, что в основу решения суда должны быть положены выводы экспертного учреждения ООО «Муром Эксперт», а не данные, указанные в ремонте-калькуляции ООО «Авто-Эксперт-Сервис». Согласно договору № 3-16 исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт. При обнаружении в процессе выполнения ремонтных работ транспортного средства скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, но относящихся к страховому случаю или разногласий по трудозатратам, исполнитель обязан в течение 24 часов направить заказчику акт согласования, в случае проведения ремонтных работ не согласованных с заказчиком, оплата стоимости таких работ не производится. В направлении на ремонт указан объем ремонтных работ: замена облицовки переднего бампера, замена датчика парковки правого, замена фары в сборе, замена заглушки омывателя фары правой. Между тем, в калькуляции ремонта кроме данных работ дополнительно указаны и оценены ремонтной организацией иные работы: замена дефлектора пр. бампера, абсорбера бампера, эмблемы. Однако в материалах отсутствует акт согласования работ на данные работы. Совершенно очевидно, что среди данных деталей есть те, которые не были в районе взаимодействия (столкновения) автомобилей, например - дефлектор и эмблема, которые находятся на передней части автомобиля над решеткой радиатора. Согласно ремонта-калькуляции ремонтной организацией, проводившей ремонт автомобиля марка поврежденные детали, в том числе блок-фара были заменены. Из актов осмотра и фото поврежденной блок-фары следует, что она не разбита, а имеет лишь царапины. При заявленном требовании оплаты новой детали ответчик имеет право потребовать вернуть ему замененные детали, а в случае их не возвращения сумма иска подлежит уменьшению на их стоимость. Согласно письму ООО «Корс МКЦ» по причине не востребования замененные детали автомобиля марка были утилизированы. Между тем, факт не востребования истцом из ООО «Корс МКЦ» замененных деталей после ремонта свидетельствует о превышении истцом прав по распоряжению спорным имуществом и не освобождает от исполнения обязанности, возложенной законом. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость замененной детали фары передней правой составляет 22 300 руб. Таким образом, сумма ремонта поврежденного автомобиля подлежит уменьшению на данную сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Есоненко С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, сообщил, что автомобиль на дату ДТП находился на гарантии (срок гарантии 5 лет), но в настоящее время автомобиль продан.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

Установлено, что 02 января 2019 года в г. Тула произошло ДТП, с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Кошурова А.В. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Есоненко С.В. Водитель Кошуров А.В. осуществляя движение задних ходом на автомобиле марка совершил наезд на стоящий автомобиль марка

Определением от 01 января 2019 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении Кошурова А.В., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кошурова А.В., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движении РФ, что сторонами спора сомнению не подвергалось.

03 августа 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Есоненко С.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, на срок с 17 августа 2018 года по 16 августа 2019 года, согласно которому страхованию подлежало транспортное средство марка 2017 года выпуска, государственный номер (номер). Страховая сумма по договору составила 1 484 910 руб. осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика Кошурова А.В. на момент ДТП застрахован не был.

10 января 2019 года Есоненко С.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В данном заявлении Есоненко С.В. просил направить автомобиль на ремонт к официальному представителю марка

Признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта от 03 августа 2018 года, АО «АльфаСтрахование» выдало Есоненко С.В. 16 января 2019 года направление (номер) на ремонт в ООО «Корс МКЦ» (до переименования ООО «Авто-Экспресс-Сервис»).

Автомобильный холдинг « КорсГрупп», в состав которого включен ООО «Корс МКЦ», является официальным дилером марка в г. Тула, что следует из письменных сообщений истца и информации размещенной на сайте компании.

11 января 2019 года составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля марка

Перечень произведенных ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марка указан в ремонт-калькуляции от 25 января 2019 года, в качестве деталей подлежащих замене указаны: дтч п ср пр парковки - 4588 руб.; бампер п - 18 794 руб.; дефл пр бампера пер - 13 861 руб.; абсорбер бампера п - 2467 руб.; эмблема п - 1910 руб.; фара пр - 158 500 руб.; цил подъем пр ф/очис - 9425 руб.; крышк/моющ форс п пр - 608 руб.; заклепки 6 шт - 120 руб.; фиксатор 10 шт - 129 руб. (л.д. 26).

Согласно договору № 3-16 от 01 ноября 2016 года в редакции дополнительных соглашений, заключенных между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Корс МКЦ», при осуществлении восстановительного ремонта по направлению истца для гарантийных профильных транспортных средств, находящихся на гарантии, установленной заводом-изготовителем, стоимость деталей устанавливается в размере «Рекомендованной розничной цены» с учетом скидки 10%. Данная скидка отражена в ремонт-калькуляции от 25 января 2019 года.

На основании счета № К 194 от 06 марта 2019 года ООО «Корс МКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составила 200 042 руб.

20 марта 2019 года платежным поручением № 25783 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Корс МКЦ» страховое возмещение в сумме 200 042 руб.

Истцом в адрес ответчика Кошурова А.В. направлено уведомление о погашении сумы задолженности за вред, причиненный в результате ДТП в сумме 200 042 руб.

Согласно сообщениям истца и третьего лица Есоненко С.В. автомобиль марка государственный номер (номер), 2017 года выпуска, на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Кошурова А.В., в связи с чем суд пришел к выводу о праве страховщика имущества потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 93 от 14 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер), после ДТП, имевшего место 02 января 2019 года, по материалам дела составила: с учетом износа заменяемых деталей 152 800 руб., без учета износа- 165 000 руб. Стоимость замененных во время ремонта автомобиля деталей, а именно «фары передней правой» составила 22 300 руб.

При этом из деталей, стоимость которых включена в размер восстановительного ремонта, исключены такие детали, как: дефлектор правого бампера переднего - 13 861 руб.; эмблема передняя - 1910 руб.; заклепки 6 шт. - 120 руб.; фиксатор 10 шт. - 129 руб.

Как следует из пояснений эксперта Капустина И.А., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего экспертное заключение, им проведено исследование калькуляции, составленной ООО «Авто-Экспресс-Сервис», для определения стоимости норма-часа ремонтных работ. Для проведения экспертизы были представлены акт осмотра от 11 января 2019 года и фотоматериалы поврежденного автомобиля марка В акте осмотра повреждение дефлектора правого бампера кат. номер (номер) и других вышеуказанных деталей не отмечено. Кроме того, дефлектор правый бампера переднего расположен на лицевой части переднего бампера и не относится к скрытым повреждениям. Из представленных фотоматериалов также повреждения указанных деталей не усматривается, они не являются срытыми, в связи с чем стоимость этих деталей не учтена при расчете размер восстановительного ремонта.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что в акте осмотра от 11 января 2019 года и фотоматериалов поврежденного автомобиля «КИА Оптима», повреждений данных деталей не отмечено, а также с учетом мнения эксперта, исключает стоимость этих деталей при расчете размера восстановительного ремонта.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль потерпевшего в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то восстановление автомобиля действительно должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. В противном случае автомобиль мог был бы снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года № 43 (п. 4.16.2).

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, учитывая, что гибель транспортного средства не наступила, а также принимая во внимание, что страхователь пожелал воспользоваться своим правом на страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта на СТОА у официального дилера, на поврежденное застрахованное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, суд пришел к выводу о том, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должны определяться по данным соответствующих дилеров. По данным основаниям суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии с ремонт-калькуляцией от 25 января 2019 года, представленной истцом, а не по заключению эксперта, но без учета стоимости деталей, повреждения которых не подтверждены экспертным исследованием.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не исследовались в полном объеме опровергаются пояснениями эксперта, а также тем фактом, что копии материалов данного гражданского дела были направлены судом эксперту, в том числе ремонт-калькуляция от 25 января 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 184 022 руб., исходя из следующего: 200 042 руб. стоимость ремонта по калькуляции ООО «Корс МКЦ» - 16 020 руб. стоимость деталей исключенных судебным экспертом = 184 022 руб.

Пунктом 2.15 договора № 3-16 от 01 ноября 2016 года в ред. Дополнительных соглашений, заключенного между истцом и ООО «Корс МКЦ», о ремонте транспортных средств, исполнитель обязан безвозмездно хранить на складе замененные поврежденные в процессе ремонта детали в течение 14 дней с момента передачи заказчику пакета документов согласно п. 3.6 настоящего договора. Невостребованные в указанный срок детали исполнитель имеет право передать на утилизацию без дополнительного уведомления об этом заказчика.

Как следует из письма ООО «КорсГрупп» лом замененных по направлению № 5192/046/00101/19 запчастей отремонтированного автомобиля марка утилизирован, поскольку АО «АльфаСтрахование» не истребовало поврежденные детали в течение 14 дней с даты передачи пакета документов страховой компании и во исполнение условий договора.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доводы стороны ответчика о том, что годные остатки поврежденных деталей, замена которых была произведена в рамках восстановительного ремонта машины истца, не были возвращены, поэтому сумма ущерба подлежит снижению на стоимость этих годных остатков, несостоятельны. Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право суда обязать причинителя вреда возместить вред, не предусмотрена встречная обязанность потерпевшего по передаче причинителю вреда годных остатков вещи.

Кроме того, из содержания вышеуказанных условий страхования автомобиля потерпевшего видно, что виновник ДТП не является страховщиком, которому предоставлено право требовать передачи ему поврежденных узлов и деталей. При этом поврежденные детали и узлы - это те детали транспортного средства, которые путем ремонта не могут быть восстановлены, то есть фактически как детали автомашины никакой ценности не представляют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с Кошурова А.В. о возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 184 022 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 880рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                               Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.