Решение по делу № 11-194/2017 от 14.07.2017

№ 11-194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года                 г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда

в составе председательствующего судьи          Эльзессера В.В.

при секретаре                              Мазяр К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Царева В.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017 вынесена резолютивная часть решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Горохова Евгения Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте < ИЗЪЯТО > № (счет кредитной карты №) за период с 01.12.2012 года по 15.09.2014 года в размере 44885 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1546 рублей 58 копеек, а всего взыскать 46432 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 54 копейки» (л.д. 234 т. 1).

09.03.2017 составлено мотивированное решение.

22.03.2017 мировому судье поступила апелляционная жалоба Горохова Е.А. в которой, ссылаясь на ст.ст. 12, 48, 67, 71, 73, 77, 81, 199, 228, 230, 231, 320, 321, 322, 328, 330 ГПК РФ, ответчик просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что заявление на получение кредитной карты не подписывал, карту не получал, решение вынесено в отсутствие ответчика, протокол судебного заседания не велся и ответчику не предоставлялся, ответчика не знакомили с документами, во всех представленных документах подписи ответчика разнятся.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Горохов Е.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев дело на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Мировым судьей установлено, что 31.08.2011 Горохов Е.А. подал в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты (л.д. 17-19 т. 1). В этот же день ответчиком получена кредитная карта < ИЗЪЯТО > № (счет карты №) в размере лимита < ИЗЪЯТО > процентной ставкой 19% годовых, сроком кредита 36 месяцев. Также Гороховым Е.А. был подключен пакет услуг Мобильный банк к номеру мобильного телефона №. Кредитная карта и невскрытый пин - конверт были выданы Горохову Е.А. 31.08.2016 года, что подтверждается копиями мемориальных ордеров № (л.д. 20 т. 1) и № (л.д. 21 т. 1).

Доводы Горохова Е.А. о не подписании заявления на выдачу кредита и не получении кредитной карты являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи.

Горохов Е.А. указывает, что он и его представитель заявляли о проведении почерковедческой экспертизы у мирового судьи, однако эти сведения не были отражены в деле.

Вместе с тем, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Таким образом, именно Горохов Е.А. обязан доказать, что подпись на оспариваемых документах выполнена не им, а другим лицом.

Между тем, указанная обязанность ответчиком не выполнена, своим правом на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Так, в протоколе судебного заседания от 26.01.2017 видно, что мировым судьей разъяснялось Горохову Е.А. бремя доказывания и представления доказательств (ст. 56 ГПК РФ) (л.д. 219 т.1), в судебном заседании 01.02.2017 мировой судья выяснял у Горохова Е.А. будет ли он заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, Горохов Е.А. пояснил: «нет, я не буду заявлять такое ходатайство, пусть его заявляет истец…» (л.д. 222 т.1).

Из материалов дела видно, что Горохов Е.А. не обращался с заявлениями о выдаче протоколов судебных заседаний и замечания на протоколы судебных заседаний Гороховым Е.А. надлежащим образом не подавались.

Довод Горохова Е.А. о том, что протокол не велся, опровергается материалами дела, в которых имеются протоколы всех судебных заседаний, оформленные в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Горохов Е.А. и его представитель не воспользовались правом на ознакомление с протоколом судебного заседания (ст. 231 ГПК РФ). С заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания Горохов Е.А. также не обращался.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения в суде апелляционной инстанции ходатайства Горохова Е.А. о назначении почерковедческой экспертизы не установлено. Вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствии оригиналов спорных документов и отсутствии доверенности у представителя банка опровергается материалами дела (л.д. 217 т. 1). Оригиналы оспариваемых Гороховым Е.А. документов дважды обозревались мировым судьей в судебном заседании 26.01.2017 с участием самого ответчика, о чем имеются отметки мирового судьи (л.д. 17-21, л.д. 218-219 т. 1).

Присутствовавший 27.02.2017 в судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Царев В.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя Горохова Е.А., ходатайство от самого ответчика об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем мировой судья обоснованно определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием его представителя (л.д. 232 т. 1).

Представленные Гороховым Е.А. в суд апелляционной инстанции справки о задолженности и копии кредитных договоров не являются относимыми к предмету спора доказательствами и не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи. Сведения о наличии претензий и обращений к Горохову Е.А. в связи с наличием долга перед Сбербанком также не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что ответчик Горохов Е.А. пользовался заемными средствами, однако свои обязательства по погашению текущей задолженности не исполнял, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. банковские выписки об операциях, отчет по направлению смс-уведомлений, факт оплаты со спорной карты номеров мобильных телефонов, которыми пользовался ответчик, расчет задолженности, и с их оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Судом апелляционной инстанции не выявлено, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 27.02.2017 о взыскании с Горохова Евгения Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Е.А. - без удовлетворения.

Судья                              В.В.Эльзессер

.