Решение по делу № 33-13133/2024 от 01.04.2024

Судья Алехина О.Г.                                                          Дело №33-13133/2024

УИД 50RS0045-01-2021-003274-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            10 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Пенкова Олега Васильевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3592/2022 по иску Пенкова Олега Васильевича к Куракиной Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Пенкова О.В. к Куракиной Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Пенков О.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с указанным заявлением.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, истец подал частную жалобуна предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

22 июня 2022 г. решением Солнечногорского городского суда Московской области частично удовлетворены исковые требования Пенкова О.В. к Куракиной Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

31 октября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.

1 марта 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставлены без изменения.

11 октября 2023 г. истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении о восстановлении пропущенного процессуального трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления в установленный законом срок заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Довод апеллянта об оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей лишь 9 октября 2023 г., после исполнения решения суда, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока и не указывают на объективную невозможность или затруднительность истцу обратиться в установленный законом трехмесячный срок с заявлением о взыскании судебных расходов, и, в этой связи, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Поскольку законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, а возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, то сама по себе поздняя фактическая оплата услуг представителя не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек судом отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Пенкова Олега Васильевича – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко