Решение по делу № 33-2518/2017 от 19.04.2017

         Дело № 33-2518/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Пипунырова Н.И. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, по которому

с Пипунырова Н.И. в пользу Буранкова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма" рублей и судебные расходы в размере "сумма" рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Калинина Р.В. – представителя Буранкова А.Е., заключение прокурора Распоповой О.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буранков А.Е. обратился в суд с иском к Пипунырову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей, указав в обоснование требований на нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой по неосторожности смерть его сына Б.. и причинение ему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, считая сумму требуемой компенсации морального вреда завышенной.

Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пипуныров Н.И. не согласен с решением суда в части размера взысканной с него компенсации морального вреда и просит решение в этой части изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "сумма" рублей.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате установленных приговором "наименование" суда Республики Коми от "дата" виновных действий водителя Пипунырова Н.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной "марка" гос.номер "номер" с прицепом "марка" гос.номер "номер" и допустившего съезд транспортного средства на обочину с последующим опрокидыванием, погиб пассажир автомашины "марка" Б., который приходился сыном истцу Буранкову А.Е.

Указанный приговор в отношении Пипунырова Н.И., осужденного по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, вступил в законную силу и в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти Б., наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание характер отношений (семейные, родственные), сложившихся между истцом и погибшим Б.. при его жизни, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции учтены в полной мере все вышеприведенные критерии для правильного определения размера денежной компенсации морального вреда, включая индивидуальные особенности потерпевшего и его взаимоотношения с погибшим.

Обязанность по компенсации морального вреда правомерно возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности, ответственность которого за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является повышенной и простирается до границ непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Незначительный размер заработной платы ответчика, на что указано в апелляционной жалобы, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения, так как в силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда при доказанности, что имущественное положение причинителя вреда не позволяет ему исполнить решение о возмещении вреда в размере, определенном судом.

По данному делу ответчиком не представлено доказательств, характеризующих его действительное материальное положение, а также свидетельствующих о невозможности исполнить судебное решение. Низкий размер заработной платы в исправительном учреждении, в котором ответчик отбывает наказание по приговору "наименование" суда Республики Коми от "дата", достаточным доказательством указанного обстоятельства не является.

Наказание в виде лишения свободы назначено ответчику сроком на 1год; ответчик является молодым трудоспособным человеком в возрасте 28 лет, имеет высшее образование; до осуждения работал "должность" в "наименование"; согласно сведениям в материалах дела, является собственником автомашины "марка" гос.номер "номер" .

С учетом возраста, трудоспособности, социального положения, трудовых навыков ответчик, по мнению судебной коллегии, имеет возможность выплатить присужденную судом денежную компенсацию морального вреда, и оснований для её снижения, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипунырова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи