Решение по делу № 2-5256/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-5256/2016                         (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

с участием адвоката Лобанова И.Б.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагорова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Кагоров В.М. обратился в суд с иском ООО «Международная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (№), в соответствии с которым дольщик производит финансирование строительства жилого дома ((№) по генплану) по адресу: (адрес обезличен), в границах (адрес обезличен)

Согласно условиям данного договора Кагоров В.М. обязан произвести оплату цены договора в размере (данные обезличены), а ООО «МСК» обязуется в течение (данные обезличены), исчисляемых с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), передать истцу (данные обезличены) (адрес обезличен) построенном доме, (данные обезличены) Кагоров В.М. свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ООО «МСК» до настоящего времени квартиру не передало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Международная строительная компания» в свою пользу:

-неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены);

- компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

-применить положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Кагоров В.М. не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в судебное заседание представителя по ордеру и доверенности Лобанова И.Б., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Котова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск, так же пояснила, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию связано с неправомерными действиями Администрации города Нижнего Новгорода, просила суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, которая является завышенной, кроме того, ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка, сумма которой полностью покрыла действительный ущерб истца.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.4 ФЗ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.6 Закона о долевом строительстве, установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Кагоровым В.М. и ООО «Международная строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве (№), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство (данные обезличены) этажного жилого дома ((№) по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой ((данные обезличены)) по адресу: (адрес обезличен), в границах (адрес обезличен) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена договора согласована сторонами в размере (данные обезличены) (п.2.1. договора).

П. 2.2. договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которого средства в сумме (данные обезличены) перечисляются участником долевого строительства на расчетный счет общества, указанный в настоящем     Договоре,     в течение (данные обезличены) дней после государственной регистрации настоящего Договора денежные средства в сумме (данные обезличены) в течение (данные обезличены) месяцев после государственной регистрации настоящего Договора; денежные средства в сумме (данные обезличены) -в течение (данные обезличены) месяцев после государственной регистрации настоящего Договора (л.д.6).

Истец свои обязательства, установленные п.3.2.1 договора, исполнил в полном объеме в указанные сроки, что подтверждается платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (л.д.11-13).

Согласно п. 1.3, 3.1. договора, ответчик ООО «МСК» обязался в течение (данные обезличены) месяцев, исчисляемых с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), передать истцу (данные обезличены) (адрес обезличен) во (данные обезличены)

Доказательств, что ответчик в установленный договором срок исполнил обязательства по передаче квартиры истцу, не имеется.

Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по иску Кагорова В. М. к ООО «Международная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Кагорова В. М. к ООО «Международная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Международная строительная компания» в пользу Кагорова В. М. неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме (данные обезличены), компенсация морального вреда в сумме (данные обезличены), штраф в сумме (данные обезличены), расходы на оплату нотариальных услуг в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кагорова В. М. отказано.

Взыскано с ООО «Международная строительная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Данным решением суда установлено, что срок передачи застройщиком квартиры по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение (данные обезличены) месяцев, исчисляемых с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако ответчик в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передал.

Истец подтверждает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) получил от ответчика сообщение об изменении сроков окончания строительства (срок продлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).) с предложением заключить дополнительное соглашение по указанному поводу.

Однако (ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес ответчика направил заявление о своем несогласии с данным предложением (л.д.39-40).

Неустойка в размере (данные обезличены) взыскана судом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К участникам долевого строительства указанный Закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В настоящее время Кагоров В.М. просит взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет (данные обезличены) дня просрочки.

При ставке рефинансирования 10 % размер неустойки составляет (данные обезличены) ((данные обезличены)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000г. (№)-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в п. 26 предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки указано на взыскание неустойки решением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме (данные обезличены), а также штрафных санкций, полагая, что указанная сумма полностью покрыла действительный ущерб, причиненный ответчику, а так же на то, что обязательства Администрации г. Н.Новгорода по передаче вышеуказанной территории под застройку надлежащим образом выполнены не были.

Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. договора строительство жилого дома осуществляется…на земельном участке кадастровый (№), по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), в границах (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Права на земельный участок принадлежат ОБЩЕСТВУ на основании:

- (данные обезличены)

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (данные обезличены) (№) по вышеуказанному земельному участку зарегистрировано ограничение - (данные обезличены).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что объект недвижимости по договорам долевого строительства не передан в срок, указанный в договоре, в результате бездействия со стороны администрации г. Н.Новгорода.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно доводов и доказательств, свидетельствующих о разумности уменьшения неустойки, поскольку затраты на строительство дома осуществляются при помощи средств дольщиков, наличие разбирательств с контролирующими и иными органами не может ущемлять права Кагорова В.М. на своевременное получение жилого помещения в настоящем.

Вместе с тем, из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, и снижении размера требуемой неустойки ответчиком не указанно, в чем заключается её несоразмерность относительно последствий нарушения обязательств истца.

На основании изложенного, учитывая характер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие мотивированных возражений относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает размер неустойки соответствующим гражданскому законодательству, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а снижение его размера - неоправданным.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере (данные обезличены).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в результате чего Кагорову В.М. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, срок, в течение которого истец не может получить квартиру в собственность - более года, незавершенность строительства до настоящего времени, считает, что требования Кагорова В.М. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме (данные обезличены).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с суммой, присужденной в пользу Кагорова В.М. подлежит взысканию штраф в сумме ((данные обезличены) +(данные обезличены))/50% = (данные обезличены).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Международная строительная компания» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кагорова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» в пользу Кагорова В. М. неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кагорова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью « Московская строительная компания» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Московская строительная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)