Решение от 09.09.2024 по делу № 8Г-23778/2024 [88-26047/2024] от 09.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-26047/2024

№2-2655/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003716-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-2655/2023 по иску Самосадовой Елены Владимировны к Министерству внутренних дел России по Республике Мордовия о признании незаконным решения в части снятия с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе Самосадовой Елены Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Самосадова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Мордовия (МВД России по Республике Мордовия) о признании незаконным решения в части снятия с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2024г., в удовлетворении исковых требованиях Самосадовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Пензенской области просит отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2024г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самосадов А.М. проходил гражданскую службу МВД по Республике Мордовия.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии №23 от 22 апреля 2004г. в соответствии со статьей 7 Правил учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и представления жилых помещений в Республике Мордовия, начальник группы ФЭО МВД Самосадов А.М. с составом семьи 3 человека (супруга и сын) с 25 марта 2004г. признан нуждающимся и включен в список очередников.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия №20 от 31 июля 2020г. на основании заявления Самосадовой Е.А. постановлено перерегистрировать очередность и учетное дело умершего очередника ФИО7 на Самосадову Е.А. и считать состав семьи 2 человека (супруга и сын) с потребностью в предоставлении жилого помещения 12,4 кв.м.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия № 21 от 15 июня 2021г. внесены изменения в учетное дело Самосадовой Е.В. по составу семьи, постановлено считать ее очередником на получение жилья и улучшение жилищных условий в составе семьи 1 человек, с потребностью в предоставлении жилого помещения общей площадью 28,07 кв.м.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия №24 от 17 августа 2023г. Самосадова Е.В. снята с учета нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в МВД по Республике Мордовия в составе семьи 1 человек на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (утрата оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма).

Самосадова Е.В. с 19 декабря 1989г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире, общей площадью 29,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/6 доли ей и матери умершего супруга ФИО11C. (по 4,93 кв.м), 2/3 доли сыну ФИО9 (19,73 кв.м).

Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), Самосадова Е.В. не имеет.

Сведений, подтверждающих нахождение Самосадовой Е.В. на иждивении супруга ФИО7, не имеется.

Самосадова Е.В. на момент смерти супруга не являлась инвалидом либо нетрудоспособной, осуществляла трудовую деятельность и согласно справок о доходах за 2019-2020 гг. ее заработная плата превышала заработную плату ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 4 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ФИО5 и Самосадова Е.В. сотрудниками органов внутренних дел не являлись; предоставление жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма относится к социальным гарантиям сотрудников органов внутренних дел, следовательно, Самосадова Е.В. не имеет оснований состоять на учете как нуждающаяся в жилых помещениях МВД по Республике Мордовия.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 32 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Приказа МВД России от 09.06.2022 №405 «Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что поскольку ФИО5 сотрудником органов внутренних дел не являлся, проходил гражданскую службу в МВД по Республике Мордовия, соответственно положения Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на него и членов его семьи свое действие не распространяют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Самосадовой Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, в том числе о наличии у нее права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░