Решение по делу № 33-15753/2023 от 31.08.2023

Судья Усачева Л.П.         УИД: 61RS0003-01-2022-009241-82

Дело №33-15753/2023

№2-1667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Александра Викторовича к Мещерякову Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Радченко А.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Радченко А.В. обратился в суд с иском к Мещерякову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017г. по делу №2-2093/2017 с Мещерякова А.А. в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в дальнейшем определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2022г. его заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-2093/2017 было удовлетворено частично: суд взыскал с Мещерякова А.А. в его пользу индексацию денежных сумм по решению суда от 24 апреля 2017г. за период с 01.01.2018 по 30.04.2022 в размере 550000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 24 апреля 2017г., в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, по которому задолженность Мещерякова А.А. составила 259502,08 руб., в том числе основной долг - 242250,46 руб. и неосновной долг - 17251,62 руб. Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 21.04.2023 в размере 210393,08 руб. из расчета суммы долга - 550000 руб.

Решением суда от 8 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований Радченко А.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии оснований для взыскания в связи с неисполнением решения суда процентов, начисленных на сумму долга в размере 550000 руб.

Радченко А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что во исполнение требований суда первой инстанции он представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором привел подробный расчет заявленных ко взысканию денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радченко А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Мещерякова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает обязанность суда при разрешении возникшего между сторонами спора и принятии соответствующего решения дать оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Радченко А.В. в обоснование предъявленных требований указывал на то, что у ответчика, как правопреемника М., являвшейся должником перед Радченко А.В., имеется два неисполненных обязательства по уплате Радченко А.В. денежных средств в размере 246451,71 руб. и 303548,29 руб., о взыскании процентов за пользование которыми и было заявлено Радченко А.В. в рамках настоящего дела.

При этом, в подтверждение заявленных требований Радченко А.В. представлены и истребованы судом в ходе рассмотрения дела, как копии судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренным делам, определяющим наличие долговых обязательств между сторонами по настоящему делу, так и сведения, содержащиеся в исполнительном производстве относительно объёма исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом.

Как следует из содержания обжалуемого Радченко А.В. решения, суд при принятии этого решения оценки представленным Радченко А.В. доказательствам не дал, не указав в решении, почему эти доказательства во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Радченко А.В. не представлено доказательств в подтверждение заявленных по настоящему делу требований, не имеется, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Радченко А.В. по мотиву не представления доказательств, обосновывающих правомерность заявленного иска, нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Радченко А.В., исходя из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанных положений, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не выплатой присужденных решением суда денежных средств подлежат начислению только на сумму основного денежного обязательства и только с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радченко А.В. пояснил, что требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ им были заявлены на сумму индексации, взысканной с Мещерякова А.А. по определению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022г., и на сумму процентов, взысканных с Мещеряковой В.Н., правопреемником которой является Мещеряков А.А., по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017г.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017г. с М. в пользу Радченко А.В. были взысканы проценты по договору займа от 16.09.2016 в размере 223125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20726,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2600 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2018г. в связи со смертью М. произведена ее замена на правопреемника Мещерякова А.А.Из материалов дела следует, что решение суда от 24 апреля 2017г. вступило в законную силу 29.05.2017, однако, до настоящего времени ответчиком либо ее правопреемником не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права, правовых позиций Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что Радченко А.В. вправе требовать присуждения в свою пользу предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемых на указанную в решении суда от 24 апреля 2017г. сумму долга в размере 223125 руб.

Как следует из материалов дела, Радченко А.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.01.2018 по 21.04.2023г.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.47-49).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом, в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, взысканными по решению суда от 24 апреля 2017г. (223125 руб.), за 3-летний период, предшествующий обращению Радченко А.В. в суд с иском по настоящему делу, т.е. с 28.12.2019 по 28.12.2022, в размере 53023,95 руб.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022г. с Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. в порядке ст.208 ГПК РФ взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Кировского районного суда от 15 сентября 2020г., за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 318878,52 руб.

Статьей 208 ГПК РФ в действующей редакции предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из содержания и смысла ст.208 ГПК РФ, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В то же время согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Учитывая приведенные выше нормы права в их взаимосвязи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Радченко А.В. о взыскании процентов, начисленных на взысканную определением суда от 13 апреля 2022г. сумму индексации, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов по ст.395 ГК РФ на проиндексированную присужденную судом денежную сумму, т.к. такое начисление фактически представляет собой начисление процентов на проценты (сложные проценты), что является в силу п.5 ст.395 ГК РФ недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу истец, являясь инвалидом 2 группы, был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то применительно к положениям приведенный выше нормы процессуального законодательства в связи с принятием судебной коллегией решения о частичном удовлетворении иска с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Радченко А.В., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2023г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Радченко А.В. удовлетворить частично: взыскать с Мещерякова Александра Александровича (паспорт гражданина РФ (номер обезличен)) в пользу Радченко Александра Викторовича (паспорт гражданина РФ (номер обезличен)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53023,95 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мещерякова Александра Александровича (паспорт гражданина РФ (номер обезличен)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1790,72 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023г.