Решение по делу № 33-6602/2022 от 19.07.2022

Судья Норкина М.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-6602/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2022 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-841/2022 по иску Ларионова Вл.В. к Ларионову В.В., Ларионовой Г. И. о включении имущества в состав наследства, по апелляционной жалобе истца Ларионова Вл.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. с учетом определения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 г. об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ларионову В.В., Ларионовой Г.И. о включении имущества в состав наследства, в обоснование указав, что его отцу Л.В.В. был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, на котором наследодателем при жизни был построен дачный дом. Земельный участок на кадастровый учёт не поставлен, дачный дом не был оформлен в надлежащем порядке. После смерти Л.В.В., умершего (дата изъята), истец и ответчики, сын и супруга наследодателя, вступили в наследство посредством обращения в установленном порядке к нотариусу и получением свидетельства о праве на наследство. Истец принял всё наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца Л.В.В., однако в период оформления наследства, спорный земельный участок и дачный жилой дом не были включены в состав наследственного имущества, в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов.

Истец просил суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.В.В., умершего (дата изъята), имущество в виде земельного участка и дачного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ларионов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела установлено, что наследодатель при жизни являлся членом СНТ «Калиновка» и владел и пользовался спорным земельным участком <адрес изъят>, таким образом, несмотря на то, что право собственности не было зарегистрировано наследодателем, его право собственности на спорный земельный участок не оспаривается ни одной из сторон, а также подтверждено выводами суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Ларионов В.В. фактически принял наследство в виде земельного участка, оплатив членские взносы, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство, что свидетельствует о том, что истец принял всё наследство, открывшееся после смерти наследодателя, в том числе спорный земельный участок.

Судом первой инстанции не было проведено ни одного судебного заседания с участием истца, несмотря на то, что истцом дважды заявлялось ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Московском районном суде г. Чебоксары в силу удалённости от Усольского городского суда Иркутской области, однако судом данные ходатайства были проигнорированы, чем нарушено права истца на заявление ходатайства, предоставление дополнительных пояснений и доказательств, уточнения исковых требований.

Судом первой инстанции не истребованы сведения о зарегистрированных правах на имущество, принадлежавшее на праве собственности пережившей супруге Л.В.В. – Ларионовой Г.И., (дата изъята), и самому наследодателю на дату смерти (дата изъята), а также сведения из администрации г. Усть-Илимска о предоставлении земельного участка и гаражного бокса в г. Усть-Илимск Л.В.В., умершему (дата изъята)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ларионова В.В. – Выборова Н.С., Парфентьева Л.П. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: истец Ларионов В.В. – почтовое уведомление вручено 4 августа 2022 г., представитель третьего лица СНТ «Калиновка» - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ответчиков Ларионова В.В., Ларионовой Г.И., третьего лица Парфентьевой Л.П., представителя третьего лица Парфентьевой Л.П. – Авиловой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о смерти (номер изъят) от (дата изъята) Л.В.В., (дата изъята) г.р., умер (дата изъята) (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с повторным свидетельством о рождении (номер изъят) от (дата изъята) родителями Ларионова Вл.В., (дата изъята) г.р., являются Л.В.В., (дата изъята) г.р., и Л.Л.В., (дата изъята) г.р. (т. 1 л.д. 27).

Согласно свидетельству о рождении родителями Ларионова В.В., (дата изъята) г.р., являются Л.В.В. и А.Г.И. (т. 1 л.д. 152).

Как следует из свидетельства о заключении брака (номер изъят) между Ларионовым В.В. и А.Г.И. (дата изъята) заключён брак, после чего жене присвоена фамилия Ларионова (т. 1 л.д. 155).

14 сентября 2020 г. Ларионов В.В., являющийся сыном умершего, обратился к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области П.Е.С. с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 145).

14 сентября 2020 г. Ларионова Г. И., являющаяся супругой умершего, обратилась с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по закону после умершего (дата изъята) супруга Л.В.В., в пользу его сына Ларионова В.В., (дата изъята) г.р. (т. 1 л.д. 150).

14 октября 2020 г. Ларионов Вл.В., являющийся сыном умершего, обратился к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области П.Е.С. с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 147).

27 октября 2020 г. Ларионову В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, внесённые в денежные вклады, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. 1 л.д 172-173).

Истец обратился с заявлением к нотариусу П.Е.С., в котором просил направить запрос в Росреестр г. Усть-Илимска для получения выписки из ЕРГН на Л.В.В., запросить документы у супруги и сына Ларионова В.В., направить запрос в ФНС о предоставлении информации по земельному налогу и налогу на имущество, направить запрос в СНТ г. Усть-Илимска о получении сведений об имеющемся участке и членстве Ларионова В.В. или его супруги (т. 1 л.д. 187).

В ответ на заявление нотариус исх. (номер изъят) от 17 декабря 2020 г. сообщила истцу, что согласно ответу на запрос о предоставлении выписки из ЕГРН за Л.В.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Согласно ответу на запрос о предоставлении выписки из ЕГРН за Ларионовой Г.И. зарегистрировано только право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес изъят>. Согласно выписке из ЕГРП вышеуказанная доля в квартире приобретена безвозмездно в связи с чем данное имущество не является совместной собственностью супругов (т. 1 л.д. 190).

11 мая 2021 г. Ларионову Вл.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, внесённые в денежные вклады, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> т. 1 л.д 174-175).

Как следует из ответа архивного отдела аппарата администрации Усольского муниципального района Иркутской области (номер изъят) от 14 марта 2022 г., по документам архивных фондов администрации Большееланского административного округа УРМО за 1992-2019 годы, администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования за 1999-2019 годы и Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования за 2013-2015 годы постановление «О выделении земельного участка», «О праве собственности на землю» по адресу: <адрес изъят>, на Л.В.В., не обнаружено (л.д. 114).

В соответствии с ответом департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска (номер изъят) от 14 марта 2022 г. документы и сведения о выделении земельного участка и гаражного бокса в г. Усть-Илимске в период с 1977 г. по 1999 г. гр. Л.В.В. в Департаменте отсутствуют (т. 1 л.д. 78).

Согласно ответу администрации Усольского муниципального района Иркутской области (номер изъят) от 18 марта 2022 г. сведений о предоставлении Л.В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не обнаружено (л.д. 113).

Из отзыва представителя третьего лица СНТ «Калиновка» следует, что Л.В.В. являлся членом СНТ «Калиновка» с 5 апреля 2011 г. и пользовался земельным участком <адрес изъят> (л.д. 100-101), однако указанный земельный участок не принадлежал ему на праве собственности, сведений о наличии на земельном участке каких-либо строений у СНТ «Калиновка» не имеется.

2 ноября 2020 г. ответчик Ларионов В.В. обратился к председателю СНТ «Калиновка» с заявление о переоформлении участка <адрес изъят>, на нового владельца Д.К.С.. От участка (номер изъят) ответчик Ларионов В.В. отказался (т. 1 л.д. 90). 2 ноября 2020 г. в заявлении председателю СНТ «Калиновка» Д.К.С. просила принять её в члены СНТ «Калиновка» и предоставить участок <адрес изъят> (т. 1 л.д. 87).

Д.К.С. обратилась к председателю СНТ «Калиновка» с заявлением о переоформлении участка <адрес изъят>, на нового владельца Парфентьеву Л. П.. От участка (номер изъят) Д.К.С. отказалась (т. 1 л.д. 88). Парфентьева Л.П. 26 января 2021 г. обратилась к председателю СНТ «Калиновка» с заявлением о принятии её в члены СНТ «Калиновка» и предоставить участок <адрес изъят> (т. 1 л.д. 89).

Согласно акту сверки / квитанции по участку (номер изъят) (<адрес изъят>) на 14 марта 2022 г. задолженности по участку (номер изъят) не имеется (т. 1 л.д. 85-86).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят> не было зарегистрировано, ответчик Ларионов В.В. фактически принял наследство в виде земельного участка, оплатив задолженность по членским взносам умершего, также, ответчик, являясь наследником первой очереди, переоформил земельный участок на Д.К.С., а в последующем земельный участок был переоформлен на Парфентьеву Л.П., которая убедилась, что Д.К.С. является членом СНТ «Калиновка», следовательно Парфентьева Л.П. является добросовестным приобретателем, при этом наследодатель умер (дата изъята), тогда как истец обратился в суд с иском 18 октября 2021 г., требования о восстановлении срока для принятия наследства с указанием уважительности причин его пропуска не заявил, как и требования о признании права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем исковые требования Ларионова В.В. к Ларионову В.В., Ларионовой И.Г. подлежат оставления без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода об отсутствии права собственности наследодателя на земельный участок и дачный дом, послужившими основанием к отказу в иске, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии вышеуказанных оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Течение сроков принятия наследства, установленных ст. 1154 ГК РФ, согласно ст.191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства- в рассматриваемом деле на следующий день после даты открытия наследства.

Согласно положениям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, указал, что истец обратился с исковым заявлением за пределами срока для принятия наследства, и в тексте искового заявления не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока; при этом ответчик Ларионов В.В. фактически принял наследство в виде земельного участка, оплатив задолженность по членским взносам, и как наследник первой очереди переоформил его.

Вместе с тем, поскольку истец Ларионов В.В. уже принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство, он считается принявшим все причитающееся ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, соответственно, истец не должен был заявлять ходатайство о восстановлении срока принятия наследства, при этом и ответчик Ларионов В.В. и истец Ларионов В.В. являются наследниками одной очереди, а оплата задолженности по членским взносам не является приоритетным фактическим принятием наследства в виде земельного участка, позволяющим именно этого наследника признавать принявшим наследство.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны неправильным применением вышеизложенных норм права, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, в связи с чем решение суда, в независимости от правильного отказа в удовлетворении иска, подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе, и на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Поскольку доказательств принадлежности указанных в иске земельного участка и дачного дома наследодателю на праве собственности, в том числе земельного участка - на праве пожизненного наследуемого владения, аренды не представлено, при этом иск заявлен о включении имущества в состав наследства, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым заявленный иск не относится, исковые требования Ларионова В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания. Так, указание в апелляционной жалобе истца Ларионова В.В. на то, что судом первой инстанции не было проведено ни одного судебного заседания с участием истца, при этом истцом заявлялись ходатайства об участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не соответствуют материалам данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истцом заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, вместе с тем, согласно ответу на заявку от 7 апреля 2022 г. проведение судебного заседания путём использования системы видеоконференц-связи не подтверждается в связи с занятостью зала судебного заседания, оборудованного системой видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 135). Определением Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства истца Ларионова В.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отказано (т. 1 л.д. 216). При этом предыдущее судебное заседание, назначенное на 29 марта 2022 г., было отложено по ходатайству представителя истца, который также не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суду первой инстанции не сообщил, кроме того отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца и его представителя препятствий довести свою позицию до суда иным способом, а также неоднократное отложение судебных заседаний по инициативе стороны истца. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, а также его представитель не явились, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконцеренц-связи не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы истца Ларионова В.В. о том, что судом не были истребованы сведения о зарегистрированных правах на имущество, также не соответствуют материалам дела.

Судьей Усольского городского суда Иркутской области 25 февраля 2022 г. направлен запрос администрации г. Усть-Илимска Иркутской области о предоставлении сведений о том, выделялся ли Ларионову В.В. земельный участок и гаражный бокс в г. Усть-Илимске в период с 1977 по 1999 гг. (т. 1 л.д. 67), на что получен ответ департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска (номер изъят) от 14 марта 2022 г. о том, что документы и сведения о выделении земельного участка и гаражного бокса в департаменте отсутствуют (т. 1 л.д. 78).

Запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на имущество, принадлежавшее на праве собственности Ларионовой Г.И. на дату смерти наследодателя направлялся нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области П.Е.С. в рамках рассмотрения наследственного дела, о чём сообщено Ларионову В.В. в письме от 17 декабря 2020 г., согласно которому за Ларионовой Г.И. зарегистрировано только право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся <адрес изъят> (т. 1 л.д. 190).

Согласно положениям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Суд истребовал ряд доказательств, заявленных в ходатайстве, при этом истцом не указано, что препятствовало получению сведений из ЕГРН им, тем не менее, поступивших сведений было достаточно для принятия по делу решения, более того, об отсутствии зарегистрированного права на земельный участок и дачный дом истец указал в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. с учетом определения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 г. об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Ларионова В.В. к Ларионову В.В., Ларионовой Г.И. о включении имущества в состав наследства без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. с учетом определения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 г. об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ларионова Вл.В. к Ларионову В.В., Ларионовой Г. И. о включении имущества в состав наследства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    Н.С. Краснова

                                        У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 августа 2022 г.