Решение по делу № 33-4266/2019 от 20.08.2019

Апелляционная инстанция: дело №

Первая инстанция: дело №, судья Нуриева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретарях Шкляевой Ю.А., Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2019 года с перерывом дело по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой Н. В. – Некопыткиной С. Н., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Семеновой Н. В. к Шушиной С. П., Селезневу А. П., Селезневу В. П., Селезневу В. П., Кондаковой О. П., Корелину И. С. о признании фактически принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, обращении взыскания на 1/5 долю в общей долевой собственности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.; выслушав представителя истца Семеновой Н. В. - Некопыткину С. Н., действующую на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика Корелина И. С. – адвоката Третьякову Е. Ю., действующую на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, считавшую решение суда законным и обоснованным; изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.11.2018 года истец Семенова Н. В. обратилась в суд с иском к ответчику Шушиной С. П. с требованиями:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> Петуховой Л.В. на 1\5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности свидетельства в виде возврата 1/5 доли указанной квартиры в наследственную массу после умершей Селезневой А. В.;

признать за Шушиной С. П. право собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - квартире по адресу: <адрес>;

обратить взыскание на принадлежащую Шушиной С. П. 1/5 долю в квартире по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности, взысканной решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Семеновой Н.В.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что Индустриальным районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шушиной С.П. в пользу Семеновой Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. На данный момент решение суда не исполнено. Согласно справке <адрес> отдела УФССП России по УР задолженность Шушиной С.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительных действий выяснилось, что у Шушиной С.П. имеется 1\5 доля в наследственном имуществе, открывшемся после смерти её матери Селезневой А. В., - квартире по адресу: <адрес>. Ответчик фактически приняла наследство после смерти своей матери, однако подала нотариусу заявление об отказе от принятия наследства. Полагает, что ответчик могла отказаться от наследства только в судебном порядке, нотариус Петухова Л.В. незаконно приняла отказ ответчика от наследства и выдала свидетельство о праве на наследство на 1/5 доли квартиры иным наследникам. ( л.д.4-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Селезнев А. П., Селезнев В. П., Селезнев В. П., Кондакова О. П.. (л.д.60-62).

13 марта 2019 года представитель истца Некопыткина С.Н., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ частично изменила исковые требования и просила:

признать Шушину С. П. фактически принявшей наследство после смерти матери Селезневой А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом <адрес> Петуховой Л.В. на 1\5 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе – квартире по адресу: <адрес> недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селезневым А.П., Селезневым В.П., Селезневым В.П., Кондковой О.П. и покупателем Корелиным И.С., недействительным и применить последствия недействительной сделки;

признать за Шушиной С. П. право собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности - квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей обратить взыскание на 1\5 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе – квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Шушиной С. П.. (л.д.97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Некопыткиной С.Н., действующей на основании доверенности, к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков Селезнев А. П., Селезнев В. П., Селезнев В. П., Кондакова О. П., Корелин И. С.. (л.д.99а).

Заявлением от 04.04.2019 года истец частично изменила исковые требования и в окончательном виде просила:

признать Шушину С. П. фактически принявшей наследство после смерти матери Селезневой А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом <адрес> Петуховой Л.В. на 1\5 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе – квартире по адресу: <адрес>, недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селезневым А.П., Селезневым В.П., Селезневым В.П., Кондковой О.П. и покупателем Корелиным И.С., недействительным (ничтожным) в части продажи 1/5 доли Шушиной С.П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать за Шушиной С. П. право собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности - квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей обратить взыскание на 1\5 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе – квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Шушиной С. П.. (л.д.116-117,124).

Вышеуказанные требования мотивированы тем, что Шушина О.П. своими действиями фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери Селезневой А.В., приобрела право на 1/5 доли вышеуказанной квартиры; заявление Шушиной О.П. о непринятии наследства является незаконным, недобросовестным, направленным на сокрытие факта принятия наследства и сокрытие имущества от обращения взыскания на него; свидетельство о праве на наследство на 1/5 доли квартиры, выданное другим наследникам, является недействительным; сделка купли-продажи квартиры Корелину И.С. является ничтожной как противоречащая закону.

В судебное заседание истец Семенова Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.(л.д.176).

Представитель истца Некопыткина Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Шушина С.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление. (л.д.168).

В суд представила письменные возражения, в которых исковые требования Семеновой Н.В. не признала, ссылаясь на то, что наследство после смерти матери Селезневой А. В. не принимала, в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась; просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Селезнев А. П., Корелин И. С. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в суд 1 инстанции не явились. (л.д.169-170).

Ответчик Корелин И.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Третьяковой Е.Ю., в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Корелина И.С. – Третьякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое принятие Шушиной С.П. какого-либо наследственного имущества.

Ответчики Селезнев В. П., Кондакова О. П., Селезнев В. П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения о возвращении «за истечением срока хранения».

Третье лицо нотариус <адрес> Петухова Л.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, ссылаясь на законность своих действий и необоснованность требований истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Некопыткина С.Н., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение. Указывает на то, что выводы суда о том, что ответчик Шушина С.П. не приняла наследство, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права (ст.1153,1154 ГК РФ). Совместное проживание наследодателя и Шушиной С.П. в одном жилом помещении, обращение Шушиной С.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Отказаться от наследства после его принятия Шушина С.П. могла только в течении срока для принятия наследства, а по истечении срока, указанного в ст.1154 ГК РФ, только в судебном порядке. Суд не дал оценки недобросовестным действиям Шушиной С.П., отказавшейся от принятия наследства, узнав, что на него будет обращено взыскание. (л.д.200-201).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Селезнева А. В..

К числу наследников по закону после смерти Селезневой А.В. относились её дети: Шушина С. П., Селезнев А. П., Селезнев В. П., Селезнев В. П., Кондакова О. П., Сметанина Г. П..

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу <адрес> Петуховой Л.В. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери Селезневой А.В. обратился Селезнев А. П..

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Селезнева А. П. к Ашихминой Т. С., Шушиной С. П., Семеновой Н. В., Ехлакову А. Н. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества их чужого незаконного владения;

признана недействительной доверенность, выданная Селезневой А. В. на имя Шушиной С. П., удостоверенная нотариусом <адрес> Давлетгараевой В.К. ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре 3Д -1952);

признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шушиной С. П., действующей от имени Селезневой А. В. по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Давлетгараевой В.К. ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре 3Д -1952), и Семеновой Н. В.;

признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н. В. и Ашихминой Т. С.;

признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ашихминой Т. С. и Ехлаковым А. Н.;

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из чужого незаконного владения Ехлакова А. Н.;

прекращено право собственности Ехлакова А. Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

указанная квартира включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Селезневой А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери Селезневой А.В. к нотариусу <адрес> Петуховой Л.В. обратились Селезнев В. П., Кондакова О. П., Селезнев В. П.. (л.д.30-32).

Постановлением нотариуса Петуховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Селезневу В. П., Кондаковой О. П., Селезнёву В. П. отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Шушина С. П. обратилась к нотариусу <адрес> Петуховой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери Селезневой А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на фактическое вступление в наследство, на проживание с матерью с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Селезневым А. П. дано письменное согласие на включение в круг наследников Селезневой А.В. её детей Селезнева В. П., Селезнева В. П., Кондакову О. П., пропустивших срок для принятия наследства. Согласие удостоверено и.о.нотариуса Петуховой Л.В.- Щенниковой Ж.А. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Селезневым А. П. дано письменное согласие на включение в круг наследников Селезневой А.В. её дочери Шушиной С. П., пропустившей срок для принятия наследства. Согласие удостоверено нотариусом Петуховой Л.В. (л.д. 46).

06 октября нотариусом <адрес> Петуховой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Селезневу А. П. на 1/5 доли квартиры (л.д.48), Кондаковой О. П. на 1/5 доли квартиры (л.д.49).

07 октября нотариусом <адрес> Петуховой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Селезневу В. П. на 1/5 доли квартиры (л.д.50), Селезневу В. П. на 1/5 доли квартиры (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Сметанина Г. П. обратилась к нотариусу <адрес> Петуховой Л.В. с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти матери Селезневой А. В.. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Селезневым А. П. дано письменное распоряжение об отмене согласия на включение в круг наследников Селезневой А.В. её дочери Шушиной С. П., пропустившей срок для принятия наследства. Распоряжение об отмене указанного согласия удостоверено нотариусом Петуховой Л.В. (л.д. 47).

Постановлением нотариуса Петуховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выдача Шушиной С.П. свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения вопроса судом об установлении факта принятия ею наследства. (л.д.42).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шушиной С.П. об установлении факта принятия наследства после смерти Селезневой А.В. оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова Н.В. подала нотариусу <адрес> Петуховой Л.В. заявление о намерении удовлетворить свои требования в сумме 319504,97 руб. из наследственного имущества Селезневой А.В. - 1/5 доли в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>. (л.д.16).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шушиной С. П. к Селезневу А. П., Селезневу В. П., Селезневу Н. П., Сметаниной Г. П. о фактическом принятии наследства и признании права собственности на фактически принятое наследство, оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Петуховой Л.В. подано заявление Шушиной С.П. о том, что наследство после смерти матери не принимала и принимать не намерена, на наследство не претендует. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петуховой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство Селезневой А. В. – 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес> – Селезневу А. П. в ? доле, Селезневу В. П. в ? доле, Селезневу В. П. в ? доле, Кондаковой О. П. в ? доле. (л.д.52).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Чулкиной М.Б., продавцы Селезнев А. П., Кондакова О. П., Селезнев В. П., Селезнев В. П. продали принадлежащую им в равных долях квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., покупателю Корелину И.В. по цене <данные изъяты> руб. (л.д.88-89).

Право собственности Корелина И.С. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Нуртдиновым Д.Р., рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет округленно <данные изъяты> руб. (л.д.147).

Указанные обстоятельства установлены вышеуказанными письменными доказательствами, нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции и участниками процесса по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что факт принятия Шушиной С.П. наследства после смерти матери Селезневой А.В. не доказан и не установлен; не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки купли-продажи, правовых оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм права и правильной оценке представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец Семёнова Н.В. является кредитором Шушиной С. П.. Исполнительное производство № в отношении Шушиной С.П. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>; предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Шушиной С.П. перед истцом по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Предъявляя иск об обращении взыскания на 1/5 доли <адрес> в целях удовлетворения своих денежных требований, истец должна была доказать, что указанное имущество принадлежит должнику Шушиной С.П., иного имущества должника недостаточно.

По смыслу статьи 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество может быть произведено по обязательствам собственника этого имущества и по решению суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по смыслу ст.255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в том случае, когда остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника в общем имуществе.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности 1/5 доли в <адрес> на момент предъявления и рассмотрения иска Семеновой Н.В. ответчику Шушиной С.П.: согласно сведениям из ЕГРН указанная квартира принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Корелину И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в числе настоящих и прежних титульных владельцев и собственников Шушина С.П. по сведениям из ЕГРН также не значится.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Шушиной С.П. права собственности на долю в указанной квартире и о нахождении квартиры в общей собственности Корелина И.С. и Шушиной С.П., в материалах дела не имеется, что препятствует обращению взыскания на указанную долю по обязательствам Шушиной С.П..

Право на 1/5 доли квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, до продажи квартиры Корелину И.С., было зарегистрировано в ЕГРН за Селезневым А. П. в ? доле, Селезневым В. П. в ? доле, Селезневым В. П. в ? доле, Кондаковой О. П. в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство Селезневой А. В..

В силу статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых основаны требования истца, подлежат доказыванию стороной истца.

Доводы истца о принадлежности Шушиной С.П. 1/5 доли квартиры вследствие фактического принятия ею наследства после смерти матери Селезневой А.В. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2); принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Срок для принятия наследства ограничен 6 месяцами со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Принятие наследства может быть осуществлено путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия в установленный законом срок наследства после смерти Селезневой А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником Шушиной С.П.

Данные выводы суда 1 инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Шушина С.П. в установленный законом 6-месячный срок заявление о принятии наследства не подавала, обратилась с таким заявлением спустя более двух лет со дня смерти наследодателя и после того, как в судебном порядке были признаны недействительными сделки с данной квартирой и квартира возвращена в наследственную массу по иску другого наследника.

Доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности доказательств: вступления во владение или в управление наследственным имуществом после смерти наследодателя; принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплата за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет каких-либо долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю каких-либо денежные средства, в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях в суде Шушина С.П. ссылается на то, что квартира матери была продана при её жизни; после продажи квартиры имущество матери забрали братья и сестра; в период совместного с матерью проживания последняя пользовалась вещами её семьи; носильные вещи матери забрали другие родственники после её смерти, то есть отрицает фактическое принятие ею наследства.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическим принятии наследства Шушиной С.П., не позволяет удовлетворить требования истца о признании её фактически принявшей наследство, как того просила истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ.

То обстоятельство, на которое ссылается истец и представитель истца, что наследодатель на момент смерти проживала с Шушиной С.П. и были зарегистрированы по одному адресу, по мнению судебной коллегии, не даёт основания считать Шушину С.П. фактически принявшей наследство.

В пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

По смыслу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, на который ссылается податель жалобы, доказывать нотариусу или в судебном порядке отсутствие намерения принять наследство необходимо, когда наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По смыслу разъяснений, указанных в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, такие действия, как совместное проживание с наследодателем, действительно могут свидетельствовать о принятии наследства, когда наследник вселился в жилое помещение, принадлежащее наследодателю. Однако, само по себе совместное проживание с наследодателем в жилом помещении, которое не принадлежит наследодателю, не является доказательством действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, свидетельствующих о принятии наследства, т.к. в данных действиях ещё не проявляется какое-либо отношение наследника к имуществу наследодателя (наследству) как к своему собственному имуществу.

Как следует из объяснений участников процесса, копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Шушина С.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Селезневой А.В. заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, принадлежавшей Селезневой А.В., который был признан недействительным на основании вышеуказанного решения суда.

Продажа квартиры, принадлежавшей матери, и распределение денежных средств от продажи, о чём Шушина С.П. указывала в заявлении нотариусу (л.д.34), также не свидетельствует об её отношении к наследственному имуществу как к своему собственному, т.к. имущество на тот момент не являлось наследственным, указанные действия Шушиной С.П. не были направлены на приобретение недвижимого имущества в свою собственность, совершались при жизни матери и от имени последней.

Согласно копии поквартирной карточки, представленной нотариусом Петуховой Л.В., Селезнева А.В., <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, у Шушиных.

Как следует из материалов дела, совместное проживание Шушиной С.П. и наследодателя Селезневой А.В. произошло не вследствие вселения Шушиной С.П. в квартиру к наследодателю Селезневой А.В., а в результате вселения наследодателя Селезневой А.В. в возрасте 78 лет в квартиру к Шушиной С.П. и её мужу Шушину С.И.

При указанных обстоятельствах видно, что вселение наследодателя к Шушиной С.П. и их совместное проживание были обусловлены отчуждением квартиры, принадлежавшей Селезневой А.В., престарелым возрастом последней, что опровергает совершение данных действий с намерением о принятии наследства (наследственного имущества).

Обращение с заявлением к нотариусу о принятии наследства и в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства имели место после истечения срока для принятия наследства и не имеют значения, т.к. сами по себе не подтверждают фактическое принятие наследства наследником.

Какое-либо судебное постановление, установившее обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Шушиной С.П., не принималось. Оставление заявлений Шушиной С.П. без рассмотрения по существу на основании определений суда не позволяет сделать вывод об установлении таких обстоятельств, поскольку в данных судебных постановлениях не было разрешено заявление по существу и какие-либо фактические обстоятельства дела не устанавливались.

Ссылка представителя истца в жалобе на заявление Шушиной С.П., в котором та ссылалась на то, что осуществляла уход за матерью, заботилась о ней, получала пенсию, приняла денежные средства от продажи квартиры, не может быть принята во внимание, т.к. указанное доказательство в материалы дела не представлено, не исследовалось судом. Кроме того, эти обстоятельства, указанные в заявлении, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства Шушиной С.П. после смерти наследодателя, так как если они и имели место быть, то по смыслу данных сведений имели место при жизни наследодателя.

Из материалов дела не следует, что в течение 6 месяцев после смерти матери Шушина С.П. проявляла интерес к какому-либо наследственному имуществу, имела намерения по его принятию и (или) приняла его фактически.

Судебный порядок отказа от наследства, предусмотренный пунктом 2 статьи 1157 ГК РФ, установлен для случаев, когда наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), что по данному спору не установлено.

Доводы о злоупотреблении Шушиной С.П. своими правами не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку принятие наследства является правом, неосуществление данного права независимо от мотивов поведения не свидетельствует о приобретении права собственности.

Заявление об отказе от наследства по истечении установленного законом срока для принятия наследства правового значения не имеет, т.к. не влечёт каких-либо последствий для наследника, не принявшего наследство.

Оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной продавцами Селезневым А. П., Кондаковой О. П., Селезневым В. П., Селезневым В. П. и покупателем Корелиным И.В., судебная коллегия не находит. Отчуждение имущества произведено его собственниками, которые не являются должниками истца.

Кроме того, отсутствуют достаточные основания полагать, что иск направлен на защиту прав истца Семеновой Н.В. на получение удовлетворения по обязательствам должника Шушиной С.П., т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества Шушиной С.П. для удовлетворения требований истца. Согласно пояснениям представителя истца остаток задолженности Шушиной С.П. перед Семеновой Н.В. составляет около <данные изъяты> руб. Ответчик Шушина С.П. указывала на наличие у неё иного имущества, в частности, дома по адресу: <адрес> (л.д.25). Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на имя Шушиной С.П..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца основанием для отмены принятого решения служить не могут; оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда 1 инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Семеновой Н. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            М.Р. Константинова

                                Ю.В. Долгополова