Решение по делу № 12-31/2020 от 18.02.2020

Дело № 12-31/2020
РЕШЕНИЕ
10 марта 2020 года	город Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Няндома,                ул. Леваневского, д. 41 А, жалобу защитника Скрипняк А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 января 2020 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 января 2020 года Куриный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Скрипняк А.Ю. подала жалобу о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указала, что оснований для направления Куриного А.В. на медицинское освидетельствование не имелось, также обратила внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись Куриного о том, что он отказывается ехать для проведения дополнительных процедур.

Защитник Скрипняк А.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности свой неявки не представила.

В судебном заседании Куриный А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 15 декабря 2019 года действительно употреблял спиртные напитки, но автомобилем после этого не управлял. Не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав Куриного А.В., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года около 01 часа 30 минут Куриный А.В., являясь водителем, на <адрес> управлял автомобилем Рено-Логан с государственными регистрационными знаками №, после чего, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД около <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине Куриного А.В. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОМВД России «Няндомский» ФИО3 (л.д. 6), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Куриному А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Куриный А.В. действительно управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, при этом основанием для отстранения водителя от управления транспортного средства послужил запах алкоголя изо рта.

В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно отстранил          Куриного А.В. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа         Куриного А.В. от его прохождения – медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Куриный А.В. не оспаривал и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, от подписей в нем Куриный А.В. отказался, и также отказался от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не нахожу оснований ставить под сомнение достоверность указанных процессуальных документов, поскольку в них имеются подписи понятых, которые удостоверили отказ Куриного А.В. от прохождения медицинского освидетельствования и правильность указанных в протоколах и акте сведений.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Куриного А.В. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, вносить исправление в протокол.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

О каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, Куриный А.В. не заявлял, факт управления транспортным средством, своего отстранения от его управления и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования также не оспаривал, и, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, отказался от подписей в протоколах.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Куриного А.В.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Куриному А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Куриным А.В. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 29 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Скрипняк А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                        Арбузова Т.В.