Решение по делу № 33-6775/2023 от 24.05.2023

Судья Хасаншина А.Н. 24RS0015-01-2020-000491-11                                     Дело № 33-6775

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Аветисян Айкануш Телемаковны к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Аветисян А.Т. – Чех Д.А.

по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» - Горубнова И.С.

на решение Ермаковоского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аветисян Айкануш Телемаковны к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Аветисян Айкануш Телемаковны в пользу ООО «Оценщик» в качестве оплаты стоимости произведенной экспертизы сумму в размере 32 640 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.Т. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 17.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne S, г/н №, принадлежащего Бевзу М.А. и под его управлением, и автомобиля Audi A8 L, г/н №, принадлежащего Аветисян А.Т., под управлением Лешина В.А. Виновным в ДТП признан водитель Бевз М.А. Гражданская ответственность Бевза М.А. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Аветисян А.Т. – в ПАО САК «Энергогарант». 20.12.2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.01.2020 г. ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 215 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению от 15.01.2020 г. которой стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила без учета износа в размере 567 749 руб., с учетом износа – 416 390 руб. Претензия истицы о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2020 г. Аветисян А.Т. отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 800 руб., в связи с чем, ПАО САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства. Истица полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере 74 998 руб., неустойку в размере 400 000 руб., понесенные расходы и убытки в размере 28 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аветисян А.Т. – Чех Д.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие предусмотренных законом об ОСАГО оснований для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, в связи с чем, истица вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. просит решение суда изменить, указать на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отказав в удовлетворении исковых требований на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» по результатам проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», оснований для назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были исследованы финансовым уполномоченным, у суда не имелось, истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при проведении экспертных исследований по инициативе страховщика и финансового уполномоченного.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Аветисян А.Т. доплата страхового возмещения в размере 67 400 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., распределены судебные расходы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 г. апелляционное определение от 28.09.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Аветисян А.Т., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения, не явился представитель ПАО САК «Энергогарант», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 30.06.2023 г., не явился представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 03.07.2023 г., не явился Бевз М.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения, не явился Лешин В.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения, не явилась Царева О.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения, не явился представитель финансового уполномоченного, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 11.07.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Аветисян А.Т.- Федорова Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 17.12.2019 г. на 12 км 870 м автомобильной дороги Малый обход г. Красноярска, произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne S, г/н № принадлежащего Бевзу М.А. и под его управлением, и автомобиля Audi A8 L, г/н №, принадлежащего Аветисян А.Т., под управлением Лешина В.А.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Березовский» от 17.12.2019 г. установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий водителя Бевза М.А., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП водителя Бевза М.А.

Гражданская ответственность Аветисян А.Т. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №), Бевза М.А. – в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

20.12.2019 г. Аветисян А.Т. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2 заявления), указав реквизиты своего банковского счета.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 30.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8 L без учета износа составляет – 397 081 руб. 12 коп., с учетом износа 215 400 руб.

14.01.2020 г. страховая компания произвела Аветисян А.Т. выплату страхового возмещения в размере 215 400 руб.

20.01.2020 г. Аветисян А.Т. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 184 600 руб., на основании подготовленного по ее инициативе экспертного заключения, а также выплате расходов на составление претензии и на проведение независимой экспертизы.

19.02.2020 г. Аветисян А.Т. направила в ПАО САК «Энергогарант» дополнение к претензии о выплате неустойки в размере 68 336 руб. 60 коп.

Письмом от 14.02.2020 г. ПАО САК «Энергогарант» уведомило истицу об отказе в удовлетворении претензии.

26.02.2020 г. Аветисян А.Т. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии и на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Аветисян А.Т. назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №716 от 19.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 800 руб., с учетом износа – 160 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-30068/5010-007 от 09.04.2020 г. в удовлетворении требований Аветисян А.Т. к ПАО САК «Энергогарант» отказано, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в надлежащем размере в сумме 215 400 руб., определенное с учетом износа.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истицы определением суда от 08.04.2021 г. назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 229-2021 от 09.07.2021 г. повреждения системы безопасности (подушек безопасности), не могли образоваться в рамках заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от 17.12.2019 г. на момент ДТП составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 290 398 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 166 015 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аветисян А.Т. о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истице надлежащим образом и в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенным после 27.04.2017 г., страховое возмещение ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО по общему правилу производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, вместе с тем, истица, распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, выбрала форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Аветисян А.Т. – Чех Д.А. о том, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, и со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 20.12.2019 г. Аветисян А.Т. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, указав реквизиты своего банковского счета для безналичного перечисления (пункт 4.2), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Одобрение со стороны страховщика в отношении способа страхового возмещения получено при выплате соответствующей суммы страхового возмещения.

Воля Аветисян А.Т. при обращении в ПАО САК «Энергогарант» получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Поскольку истица самостоятельно выразила желание о получении страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о достижении между истицей и страховщиком соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. В данном случае, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку перечислив Аветисян А.Т. 14.01.2020 г. в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплату страхового возмещения в размере 215 000 руб. ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания ПАО САК «Энергогарант» неустойки, штрафа и судебных расходов истицы.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение судом первой инстанции по делу, проведенные по спору экспертизы не признаны судом полными и всесторонними, основанными на всех имеющихся материалах дела. Размер ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей проверен судом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, позиция страховщика признана правомерной.

Доводы апелляционных жалоб представителя Аветисян А.Т. - Чех Д.А., представителя ПАО САК «Энергогарант» - Горубнова И.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковоского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Аветисян А.Т. – Чех Д.А., представителя ПАО САК «Энергогарант» - Горубнова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023 г.