Решение по делу № 33-3817/2021 от 12.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3817/2021 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года апелляционную жалобу Молчановой Маргариты Алексеевны, Молчанова Юрия Владимировича, Молчанова Александра Юрьевича, Молчанова Андрея Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3821/2020 по иску Коммерческого банка Мастер Банк ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молчановой Маргарите Алексеевне, Молчанову Юрию Владимировичу, Молчанову Александру Юрьевичу, Молчанову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчиков Молчановой М.А., Молчанова Ю.В., Молчанова А.Ю., Молчанова А.Ю. – адвоката Михайловой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд c иском к Молчановой М. А., Молчанову Ю. В., Молчанову А. Ю., Молчанову А. Ю., в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков задолженность в виде начисленных процентов за пользование кредитом, образовавшуюся за период с 10.04.2017 по 26.08.2020, в размере 1 963 111,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2011 ОАО «Мастер-Банк» и ответчики заключили кредитный договор № 1161837. 20.04.2012 заключено Дополнительное соглашение к указанному договору. Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 629 150 руб., на срок по 04.09.2026, под 8,5% годовых, с целевым использованием - на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, уч. Хапо-Ое, кадастровый номер №... и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 131,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, уч. <адрес> инвентарный номер №....

В связи с неисполнением ответчиками условий договора, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 по делу № 2-271/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 347 370 руб., из которых 4 240 882,91 руб. – задолженность по основному долгу, 926 487,47 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом, 60 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты долга, 120 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также 46 922 руб. – расходы по уплате госпошлины, кроме того, было обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2016.

В связи с непогашением задолженности до настоящего времени истец, воспользовавшись правом предъявления требований о взыскании с заемщиков договорных процентов и неустойки до полного исполнения обязательств, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Молчановой М.А., Молчанова Ю.В., Молчанова А.Ю., Молчанова А.Ю. в пользу Коммерческого банка Мастер Банк (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 161837 от 05.09.2011 за период с 10.04.2017 по 26.08.2020 в размере 1 963 111,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 606 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Молчанова М.А., Молчанов Ю.В., Молчанов А.Ю., Молчанов А.Ю., представитель истца КБ «Мастер-банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2011 ОАО «Мастер-Банк» и Молчанова М.А., Молчанов Ю.В., Молчанов А.Ю., Молчанов А.Ю. заключили кредитный договор № 1161837, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 629 150 руб., на срок по 04.09.2026, под 8,5% годовых, с целью приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, уч. Хапо-Ое, кадастровый номер №... и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 131,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, уч. Хапо-Ое, кадастровый номер №....

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 45 589 руб., не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Приказом Банка России от 20.11.2013 года № ОД-919 у «Мастер-Банк» (ОАО) 20.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16.01.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-172055/2013 «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего «Мастер-Банк» (ОАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиками условий договора, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 по делу № 2-271/2016, с ответчиков в пользу КБ «Мастер Банк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 347 370 руб., из которых 4 240 882,91 руб. – задолженность по основному долгу, 926 487,47 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 07.06.2016, 60 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты долга, 120 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также 46 922 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, кроме того, было обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2016.

Как указывает истец, задолженность ответчиками не погашена, по состоянию на 26.08.2020 в счет погашения задолженности ответчиками выплачено всего 228 355, 44 руб. Указанное утверждение истца ответчиками не опровергнуто.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 161837 от 05.09.2011 после принятия решения судом ответчикам начислены проценты за пользование суммой основного долга за период с 10.04.2017 по 26.08.2020 (л.д. 156).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, и учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчиков просроченных процентов по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 963 111,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 606 руб.

Ссылки ответчиков на то, что истец не предпринимал мер к реализации заложенного имущества, а продолжает начислять проценты по кредиту, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагал необоснованными, так как обеспечение исполнения обязательства залогом имущества не освобождает сторону обязательства по погашению кредита и начисленных процентов; напротив, исполнение обязательства со стороны заемщиков должно быть добросовестным, а прекращение обязательства не ставится законом в зависимость от права залогодержателя воспользоваться правом реализации предмета залога.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики повторяют свою позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции (л.д. 104-107), указывая, что банк злоупотребляет своими правами, не обращая взыскание на заложенное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства с целью дополнительного взыскания процентов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-271/2016 не разрешались требования о расторжении кредитного договора N 161837, заключенного 20.11.2013 между Банком и ответчиками.

Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года по делу N 20-КГ14-18).

Учитывая, что договор не расторгнут, а досрочное взыскание не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, при этом задолженность ответчиками не погашена, то заявленные истцом требования направлены на защиту своих прав.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении Банком своими правами, выразившимся в не обращении взыскания на заложенное имущество, что содействовало увеличению размера начисленных пени, подлежат отклонению, поскольку организация торгов недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда, в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а не истца.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгнут, решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков просроченных процентов по кредиту за период с 10.04.2017 по 31.01.2020, судебная коллегия находит обоснованным.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие ответчиков с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: