Решение от 05.06.2023 по делу № 2-309/2023 от 21.04.2023

№2-309/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000406-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Левченко О.Н. к Арсанмирзаеву А.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Левченко О.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Арсанмирзаеву А.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Левченко О.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Арсанмирзаева А.М. Общая сумма задолженности составляет 2 201 524 руб. 81 коп.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика на праве собственности находится земельный участок, площадью 554 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании п.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ, пп.5 п.1 т.1 ЗК РФ, истец просит суд обратить взыскание на имущества должника Арсанмирзаева А.М., а именно земельный участок площадью 554 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Левченко О.Н. не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, ходатайствовала, согласно искового заявления, в ее отсутствие. (л.д.6).

Ответчик Арсанмирзаев А.М. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления.

Заинтересованные лица: ООО КГ «Верное решение», АО «Тинькофф Банк», АО «Центр долгового управления», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым, в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в иные учреждения для выявления имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Орловском районном отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении Арсанмирзаева А.М.. Общая сумма задолженности составляет 2201524 руб. 81 коп.

До настоящего времени Арсанмирзаев А.М. мер к погашению задолженности не принял.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее Арсанмирзаеву А.М. имущество, судебный пристав-исполнитель в подтверждение своих требований представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2022, в соответствии с которой Арсанмирзаеву А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 554 кв.м, для размещения производственного нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином, выдан 20.06.2012.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2023 собственником земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью 554 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора от купли-продажи от 20.06.2012 является Арсанмирзаев А.М., право собственности которой на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.63-71).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен нежилой объект недвижимости и соответственно спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Соответственно, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вместе с тем, несмотря на предусмотренный ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обращение взыскания на строение (нежилое) допускается в рамках исполнительного производства в порядке ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без принятия соответствующего решения суда, как в случае с землей.

Из системного толкования положений ст.69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.

Принимая во внимание самостоятельные полномочия судебного пристава-исполнителя, которыми наделил его законодатель при реализации общего порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с положениями ст.278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит провозглашенному Земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков.

В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем нежилого строения, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание на земельный участок, удовлетворив исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и имеющимися в деле доказательствами.

Также суду не представлено доказательств невозможности реализации данного участка в силу положений ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения заявленных требований в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Арсанмирзаевым А.М. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии у него какого-либо иного имущества (кроме земельного участка) или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на положениях ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца о неисполнении Арсанмирзаевым А.М. обязательств по оплате задолженности по исполнительным производства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств исполнения судебных постановлений Арсанмирзаевым А.М. не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 554 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2023