Решение от 04.12.2023 по делу № 1-242/2023 от 27.10.2023

Дело № 1-242/2023

83RS0001-01-2023-001576-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                         04 декабря 2023 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого Хатанзейского И.Н.,

защитника-адвоката Дитятева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хатанзейского Игоря Николаевича, <данные изъяты> судимого:

- 27 сентября 2023 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2023 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Хатанзейский И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Хатанзейский И.Н., находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на продолжаемое противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при помощи принадлежащего последнему мобильного телефона марки «TECNO POVA», с установленным в нём приложением дистанционного банковского обслуживания «ВТБ онлайн» (далее - ДБО «ВТБ онлайн»), путем управления счётом через мобильное приложение ДБО «ВТБ онлайн».

Далее, Хатанзейский И.Н., находясь квартире по вышеуказанному адресу, действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленным на нем приложением ДБО «ВТБ онлайн», зная цифровой пин-код для разблокировки телефона и приложения ДБО «ВТБ онлайн», получив доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, в период с 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно обратил в свою пользу хранившиеся на банковском счёте денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 910972 рубля, тем самым совершил хищение денежных средств принадлежащих последнему с вышеуказанного банковского счета, путем осуществления следующих операций.

Так, Хатанзейский И.Н., действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ активировал ранее установленное в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон приложение ДБО «ВТБ-онлайн», после чего осуществил вход в личный кабинет, и, понимая, что неправомерно получил доступ к банковскому счету №, и управляя указанным счётом, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осуществил с него перевод денежных средств в размере 55000 рублей с начисленной комиссией в размере 275 рублей и 100000 рублей с начисленной комиссией в размере 500 рублей соответственно, которые были неправомерно списаны на счет №, открытый на имя Хатанзейского И.Н., то есть, тайно похитил денежные средства на общую сумму 155000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Хатанзейский И.Н., действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь активировал ранее установленное в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон приложение ДБО «ВТБ-онлайн», после чего осуществил вход в личный кабинет, и, понимая, что неправомерно получил доступ к банковскому счету №, и управляя указанным счётом, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осуществил с него перевод денежных средств в размере 20000 рублей с начисленной комиссией в размере 100 рублей, которые были неправомерно списаны на счет №, открытый на имя Хатанзейского И.Н., то есть, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Хатанзейский И.Н., действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 00 часов 13 минут и в 05 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь активировал ранее установленное в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон приложение ДБО «ВТБ-онлайн», после чего осуществил вход в личный кабинет, и, понимая, что неправомерно получил доступ к банковскому счету №, и управляя указанным счётом, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осуществил с него перевод денежных средств в размере 100000 рублей с начисленной комиссией в размере 500 рублей, 100000 рублей с начисленной комиссией в размере 500 рублей соответственно, которые были неправомерно списаны на счет №, открытый на имя Хатанзейского И.Н., то есть, тайно похитил денежные средства на общую сумму 200000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Хатанзейский И.Н., действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, вновь активировал ранее установленное в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон приложение ДБО «ВТБ-онлайн», после чего осуществил вход в личный кабинет, и, понимая, что неправомерно получил доступ к банковскому счету №, и управляя указанным счётом, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осуществил с него перевод денежных средств в размере 140000 рублей с начисленной комиссией в размере 279 рублей, которые были неправомерно списаны на счет №, открытый на имя Хатанзейского И.Н., то есть, тайно похитил денежные средства в сумме 140000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Хатанзейский И.Н., действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, активировал ранее установленное в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон приложение ДБО «ВТБ-онлайн», после чего осуществил вход в личный кабинет, и, понимая, что неправомерно получил доступ к банковскому счету №, и управляя указанным счётом, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осуществил с него перевод денежных средств в размере 40000 рублей с начисленной комиссией в размере 600 рублей, которые были неправомерно списаны на счет банковской карты №, неустановленного лица, не осведомленного о его (Хатанзейского И.Н.) преступных намерениях и не состоявшего с ним в преступном сговоре, то есть, тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Хатанзейский И.Н., действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в период времени с 21 часа 43 минут по 21 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, активировал ранее установленное в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон приложение ДБО «ВТБ-онлайн», после чего осуществил вход в личный кабинет, и, понимая, что неправомерно получил доступ к банковскому счету №, и управляя указанным счётом, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осуществил с него перевод денежных средств в размере 150000 рублей с начисленной комиссией в размере 750 рублей, которые были неправомерно списаны на счет №, открытый на имя Хатанзейского И.Н., то есть, тайно похитил денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Хатанзейский И.Н., действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь активировал ранее установленное в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон приложение ДБО «ВТБ-онлайн», осуществил вход в личный кабинет, и, понимая, что неправомерно получил доступ к банковскому счету №, и управляя указанным счётом, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осуществил с него перевод денежных средств в размере 20000 рублей с начисленной комиссией в размере 100 рублей, которые были неправомерно списаны на счет № банковской карты, находящейся в пользовании Хатанзейского И.Н., открытый на имя Свидетель №3, не осведомленной о его (Хатанзейского И.Н.) преступных намерениях и не состоявшей с ним в преступном сговоре, то есть, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Хатанзейский И.Н., действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 01 час 42 минуты и в 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, вновь активировал ранее установленное в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон приложение ДБО «ВТБ-онлайн», осуществил вход в личный кабинет, и, понимая, что неправомерно получил доступ к банковскому счету №, и управляя указанным счётом, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осуществил с него перевод денежных средств в размере 60000 рублей с начисленной комиссией в размере 300 рублей, и в размере 5000 рублей с начисленной комиссией в размере 25 рублей соответственно, которые были неправомерно списаны на счет № банковской карты, находящейся в пользовании Хатанзейского И.Н., открытый на имя Свидетель №3, не осведомленной о его (Хатанзейского И.Н.) преступных намерениях и не состоявшей с ним в преступном сговоре, то есть, тайно похитил денежные средства на общую сумму 65000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Хатанзейский И.Н., действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в период времени с 02 часов 53 минут по 03 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, вновь активировал ранее установленное в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон приложение ДБО «ВТБ-онлайн», осуществил вход в личный кабинет, и, понимая, что неправомерно получил доступ к банковскому счету №, и управляя указанным счётом, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осуществил с него перевод денежных средств в размере 35000 рублей с начисленной комиссией в размере 525 рублей, 34000 рублей с начисленной комиссией в размере 510 рублей, 20000 рублей с начисленной комиссией в размере 300 рублей, 19972 рубля с начисленной комиссией в размере 299 рублей 58 копеек, которые были неправомерно списаны на счет банковской карты № неустановленного лица, не осведомленного о его (Хатанзейского И.Н.) преступных намерениях и не состоявшего с ним в преступном сговоре, то есть, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 108972 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Хатанзейский И.Н., действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ вновь активировал ранее установленное в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон приложение ДБО «ВТБ-онлайн», после чего осуществил вход в личный кабинет, и, понимая, что неправомерно получил доступ к банковскому счету №, и управляя указанным счётом, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осуществил с него перевод денежных средств в размере 5000 рублей с начисленной комиссией в размере 25 рублей, которые были неправомерно списаны на счет № банковской карты, находящейся в пользовании Хатанзейского И.Н., открытый на имя Свидетель №3, не осведомленной о его (Хатанзейского И.Н.) преступных намерениях и не состоявшей с ним в преступном сговоре то есть, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Хатанзейский И.Н., действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь активировал ранее установленное в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон приложение ДБО «ВТБ-онлайн», после чего осуществил вход в личный кабинет, и, понимая, что неправомерно получил доступ к банковскому счету №, и управляя указанным счётом, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осуществил с него перевод денежных средств в размере 7000 рублей с начисленной комиссией в размере 35 рублей, которые были неправомерно списаны на счет № банковской карты, находящейся в пользовании Хатанзейского И.Н., открытый на имя Свидетель №3, не осведомленной о его (Хатанзейского И.Н.) преступных намерениях и не состоявшей с ним в преступном сговоре то есть, тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Хатанзейский И.Н., в период с 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 910972 рубля, обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму, что признается крупным размером.

Он же, Хатанзейский И.Н. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Хатанзейский И.Н. 29 июня 2023 года постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, Хатанзейский И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь возле гаража, расположенного на территории гаражного кооператива в 250 метрах от <адрес>, сел за руль мотоцикла (питбайка), без государственного регистрационного знака, с VIN: № с объемом двигателя 150 кубических метров, осуществил на нем движение по городу Нарьян-Мару Ненецкого автономного округа, и в тот же день в 22 часа 20 минут в районе <адрес> был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому автономному округу, и в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства «алкотектор Юпитер» №, у Хатанзейского И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 402 мг/л паров этанола на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Хатанзейский И.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ущерб, причинённый преступлением потерпевшему ФИО11 он возместил полностью. Далее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия поддержал.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Хатанзейского И.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признал полностью. Так, в период с 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес>, посредствам мобильного телефона, принадлежащего ФИО36 и установленного в мобильном телефоне приложения «ВТБ Онлайн», зная пароль от мобильного телефона, похитил с банковского счёта №, открытого на имя ФИО37 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 910972 рубля, путём перевода денежных средств на свой банковский счёт, а также банковские счета своих знакомых, и иных лиц, после чего обналичивал их и тратил по своему усмотрению. Также, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл мотоцикл (питбайк) желто-оранжевого цвета. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он целый день употреблял спиртные напитки. Около 18 часов того же дня он пришёл в гараж к своему знакомому - Свидетель №9, с которым распили пиво. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на мотоцикле в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы снять деньги. Доехав до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего составили в отношении него административный материал за управление мотоциклом в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 145-151, 161-163).

Вина подсудимого Хатанзейского И.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаний, дополненных им в суде, следует, что он проживает совместно со своей супругой Свидетель №2 Ранее с ними проживал сын Свидетель №2 - Хатанзейский И.Н., а также друг последнего - Свидетель №7 В настоящее время Хатанзейский И.Н. и Свидетель №7 проживают отдельно от них. У него имеется два банковских счета банка «ВТБ» №№, №. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Нарьян-Мар из зоны проведения Специальной военной операции с территории ЛНР в связи с тем, что он получил ранение. За полученное ранение на его банковский счет № поступили денежные средства в сумме 1264054 рубля 80 копеек (боевые). Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он перевел на второй свой банковский счет «ВТБ» №. Операции по своему банковскому счету он совершал при помощи приложения «ВТБ-онлайн», установленном в его мобильном телефоне марки «ТЕСNO POVA». На его мобильном телефоне имелся пароль, который знал Хатанзайский И.Н. ДД.ММ.ГГГГ он попытался обналичить 2000 рублей, но у него это не получилось, поскольку денежных средств в такой сумме на счёте не было. Проверив баланс своего банковского счета, он обнаружил, что на счете находится всего 1058 рублей, из почти миллиона. Далее, он взял в банке «ВТБ» выписку по своему банковскому счету и обнаружил множество переводов денежных средств, которые он не совершал, а именно переводы на № на счет Хатанзейского И.Н.: ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 в сумме 55 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:46 в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:28 в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 в сумме 140000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 был осуществлен перевод в сумме 150000 рублей на счет ФИО4 Х. (№). Также, были осуществлены переводы на счет ранее ему не знакомой Свидетель №3 В. по номеру №: ДД.ММ.ГГГГ в 01:28 в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 в сумме 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:43 в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в сумме 7000 рублей. Также, был осуществлен перевод на карту №: ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 в сумме 40000 рублей. Также, были осуществлены переводы на карту №: ДД.ММ.ГГГГ в 02:53 в сумме 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:59 в сумме 34000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03:22 в сумме 19972 рубля. После изучения выписки по счету он понял, что данные операции были совершены Хатанзейским И.Н., так как, в основном, все операции были совершены в ночное время, пока он спал, и никто другой провести эти операции больше не мог. Хатанзейский И.Н. знал пароль от его телефона, а также пароль для входа в приложение «ВТБ». Далее, со слов самого Хатанзейского И.Н. ему стало известно, что он (Хатанзейский) действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с его банковского счёта денежные средства, на которые приобрел автомобиль марки «Митсубиши Галант», а также два мотоцикла (питбайка), а остальные деньги потратил на алкогольные напитки, продукты питания и развлечения. Таким образом, у него с банковского счета Хатанзейский И.Н. похитил денежные средства на общую сумму 910972 рубля. Впоследствии Хатанзейский И.Н. полностью возместил ему материальный ущерб, претензий к Хатанзейскому И.Н. он не имеет (т. 1 л.д. 211-214, т. 2 л.д. 4-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаний, дополненных ею в суде, следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО11 У неё есть сын Хатанзейский И.Н., который ранее проживал совместно с ними. Также в их квартире жил друг Хатанзейского И.Н. - Свидетель №7 В настоящее время Хатанзейский И.Н. и Свидетель №7 проживают отдельно от них. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО11 приехал в г. Нарьян-Мар из зоны проведения Специальной военной операции с территории ЛНР в связи с тем, что получил ранение. Также, ей известно, что на банковский счет ФИО11 поступили денежные средства в сумме порядка 1 200 000 рублей. На мобильном телефоне ФИО29 (Потерпевший №1) марки «Техно» установлено приложение «ВТБ онлайн», которое было защищено паролем. Телефон ФИО11 также был защищен паролем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попытался обналичить 2000 рублей, но у него это не получилось, так как денежных средств на счете было недостаточно. Проверив баланс банковского счета ФИО11, они обнаружили, что на счете находятся около 1000 рублей, хотя на счете должно было находиться около 1 миллиона рублей. Далее, она и ФИО11 взяли в банке «ВТБ» выписку по банковскому счету, из которой следовало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта было похищено 910 972 рубля путём переводов на неизвестные им банковские счета. Впоследствии со слов своего сына - Хатанзейского И.Н. ей стало известно, что он (Хатанзейский) похитил деньги, на которые приобрёл автомобиль, два мотоцикла, алкогольные напитки, а также тратил деньги на развлечения. После того как Хатанзейского И.Н. поместили под стражу, она навещала его, при этом Хатанзейский И.Н. попросил её собрать деньги и возместить за него, то есть от его имени, причинённый ущерб ФИО11, что она и сделала, а именно собрала деньги в сумме 911000 рублей и передала их от имени Хатанзейского И.Н. ФИО11 в счёт возмещения ущерба (т. 2 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на её имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №, которая «привязана» к её абонентскому номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ её знакомый Хатанзейский И.Н. попросил у неё банковскую карту. Поскольку на её банковской карте не было денежных средств и карта ей была не нужна, она передала её Хатанзейскому И.Н. ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с Хатанзейским И.Н. и тот вернул ей её банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что на её банковский счет были переведены похищенные денежные средства. После чего она сообщила сотрудникам полиции, что свою банковскую карту давала в пользование Хатанзейскому И.Н. После этого, она проверила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» наличие операций по её банковскому счёту и обнаружила, что от ФИО5 К. на её банковский счет были переведены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 и 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. Все денежные средства, которые были переведены на её счет, были сняты в банкоматах, либо потрачены в магазинах. Чеки по операциям она сохранила и распечатала, после чего выдала сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 46-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на её имя в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта №, к банковскому счёту №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут она находилась в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. В это время к ней обратились двое ранее ей незнакомых молодых людей в вид 18-20 лет, один из которых пояснил ей, что не может снять с банковской карты денежные средства в сумме 100000 рублей, и попросил у неё разрешения перевести на её банковский счет деньги в сумме 100000 рублей, чтобы в последующем она их обналичила в банкомате и отдала ему, что она и сделала (том 2 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к банковской карте №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему с абонентского номера № позвонил его знакомый - Хатанзейский И.Н., который попросил разрешения перевести на его (Свидетель №5) банковскую карту 150000 рублей, которые необходимо обналичить в банкомате, на что он (Свидетель №5) согласился. После чего, в 23 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства в сумме 149000 рублей от Хатанзейского И.Н. Далее, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Хатанзейский И.Н., которому он передал свою банковскую карту. Около 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло смс-уведомление о снятии денежных средств в сумме 149000 рублей с его банковского счёта. После чего, около 23 часов 55 минут того же дня Хатанзейский И.Н. снова пришёл к нему домой и вернул ему его банковскую карту (т. 2 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал дома у своего друга Хатанзейского И.Н. по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. Также по указанному адресу проживала мать Хатанзейского И.Н. со своим мужем ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Нарьян-Мар из зоны проведения Специальной операции с территории ЛНР и ДНР в связи с тем, что получил ранение. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ему на телефон пришло уведомление о том, что на счет Хатанзейского И.Н. поступили денежные средства в сумме 150000 рублей от ФИО11 Перевод был осуществлен по абонентскому номеру №, которым пользуется он, но оформлен данный номер на Хатанзейского И.Н. и данный номер подключен к банковской карте Хатанзейского И.Н. Далее, он позвонил Хатанзейскому И.Н., который ему пояснил, что деньги ему дал его отчим ФИО11 После этого, около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Хатанзейский И.Н. встретились в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, где Хатанзейский И.Н. сказал ему, что у него нет с собой банковской карты, и попросил его перевести 150 000 рублей на банковский счет их общего знакомого - Свидетель №5, что он и сделал. После этого он и Хатанзейский И.Н. пришли к Свидетель №5 домой, взяли у него банковскую карту, с помощью которой через банкомат обналичили 149000 рублей. Впоследствии, со слов Хатанзейского И.Н. ему стало известно, что Хатанзейский И.Н. похитил с банковского счёта ФИО11 деньги в общей сумме более 900000 рублей (т. 2 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2023 года она находилась в г. Нарьян-Маре на каникулах. У неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она проходила возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. В это время к ней обратился незнакомый ей молодой человек, который сказал, что он не может снять с банковской карты денежные средства в сумме 50000 рублей, и попросил разрешения перевести на её банковский счет деньги в сумме 50000 рублей, которые в последующем необходимо обналичить в банкомате и передать ему, что она и сделала (т. 2 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Хатанзейским И.Н. и Свидетель №7 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хатанзейский И.Н. и Свидетель №7 обратились к нему с просьбой пожить у него в гараже, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 он узнал о том, что к ней приходили сотрудники полиции и сообщили ей о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хатанзейский И.Н. похитил с банковского счёта своего отчима – ФИО11 денежные средства в сумме 900000 рублей. В указанный период времени Хатанзейский И.Н. хранил у него в гараже как минимум два мотоцикла, один из которых был бело-розового, а другой желто-оранжевого цвета, которые Хатанзейский И.Н. приобрёл самостоятельно. Также, в указанный период времени у Хатанзейского И.Н. было много денег, так как тот покупал алкогольные напитки, продукты питания, ходил в сауны, то есть ни в чем себе не отказывал (т. 2 л.д. 104-107).

Анализируя исследованные показания потерпевшего, свидетелей, в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, в целом согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- письменным заявлением от ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета «Бака ВТБ» денежные средства (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО11 была осмотрена <адрес>, находясь в которой Хатанзейский И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО29 (Потерпевший №1) на общую сумму 910 972 рубля (т. 2 л.д. 14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у потерпевшего ФИО11 были изъяты: выписка по счету банка «ВТБ» №, выписка по счету банка «ВТБ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 чеков по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «ТЕСNO POVA» (том 1 л.д. 216-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО11 была осмотрена выписка по банковскому счёту банка «ВТБ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО11 были перечислены денежные средства в сумме 1264054 рубля 80 копеек. Также, из выписки по счету банка «ВТБ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по списанию денежных средств со счета ФИО29 (Потерпевший №1) на общую сумму 910972 рубля. Со слов потерпевшего ФИО11 данные операции произвел Хатанзейский И.Н., на что разрешения Хатанзейскому И.Н. он не давал. Остальные операции, указанные в выписке, совершил он. Также, были осмотрены 17 чеков по исходящим переводам денежных средств со счета ФИО11 на иные банковские счета, а именно чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19972 рубля; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; чек «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по списанию денежных средств с банковского счёта ФИО11 на общую сумму 910972 рубля. Со слов потерпевшего ФИО11 данные операции он не совершал, а совершил их Хатанзейский И.Н., на что соответствующего разрешения он Хатанзейскому И.Н. не давал. Также, был осмотрен мобильный телефон (смартфон) марки «ТЕСNO POVA» в корпусе серого цвета, в котором установлено мобильное приложение «ВТБ». Со слов потерпевшего ФИО11 телефон принадлежит ему, и именно посредствам данного и установленного в нём приложения «ВТБ», Хатанзейский И.Н. похитил с его банковского счёта принадлежащие ему денежные средства. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218-250, т. 2 л.д. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты и осмотрены: 1) справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; 2) справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; 3) справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; 4) справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; 5) справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; 6) справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; 7) справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей; 8)справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей. В ходе осмотра данных документов установлено, что на банковский счёт Свидетель №3 с банковского счёта потерпевшего ФИО11 поступили денежные средства в общей сумме 97000 рублей, которые перевёл Хатанзейский И.Н. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 53-54, 55-66, 67);

- справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Свидетель №4 от Хатанзейского И.Н. поступили денежные средства в размере 100000 рублей, которые в 08 часов 57 минут того же дня были обналичены через банкомат (т. 2 л.д. 73, 74);

- справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Свидетель №8 от Хатанзейского И.Н. поступили денежные средства в размере 50000 рублей, которые в 00 часов 58 минут того же дня были обналичены через банкомат (том 2 л.д. 101, 102);

- справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 23 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Свидетель №5 от Хатанзейского И.Н. поступили денежные средства в размере 149000 рублей, которые в 23 часа 47 минут того же дня были обналичены через банкомат (том 2 л.д. 80, 81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 был изъят и осмотрен мотоцикл Свидетель №7 «CRF125» с VIN: №, № двигателя №, который Хатанзейский И.Н. приобрёл на похищенные у ФИО11 денежные средства. Мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 115-117, 118-121, 122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Хатанзейского И.Н. была осмотрена информация (выписка по счёту) из ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что в период с 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета Хатанзейского, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, поступали денежные средства в общей сумме 910972 рубля, которые Хатанзейский И.Н. похищал с банковского счёта потерпевшего ФИО11 Выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 173-187, 188);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хатанзейский И.Н. возместил потерпевшему ФИО11 причинённый ущерб (т. 2 л.д. 6).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Органами предварительного расследования Хатанзейскому И.Н. вменялся ущерб, причинённый преступлением потерпевшему в общей сумме 916595 рублей 58 копеек, а именно: хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего в сумме 910972 рубля, а также хищении комиссии банка в размере 5623 рубля 58 копеек (комиссия банка за перевод денежных средств на другие счета), то есть всего 916595 рублей 58 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, исключил из предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение Хатанзейскии И.Н. 5623 рублей 58 копеек (комиссия банка), поскольку умысел Хатанзейского И.Н. был направлен только на хищение денежных средств с банковского счёта в размере 910972 рублей, а списание комиссии на сумму 5623 рублей 58 копеек умыслом Хатанзейского И.Н. не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Хатанзейского И.Н.

Суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности, считает изменение обвинения Хатанзейскому И.Н. законным и обоснованным, не ухудшающим его положение.

О наличии у Хатанзейского И.Н. умысла на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность его действий на незаконное изъятие чужого имущества – хищение денежных средств потерпевшего.

В судебном заседании, нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки ст. 158 УК РФ, а именно - «в крупном размере» и «с банковского счёта», поскольку исследованными и приведёнными в приговоре суда доказательствами установлен размер ущерба - более 250000 рублей, а деньги были похищены с банковского счёта, открытого в кредитной организации на имя потерпевшего.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Хатанзейского И.Н., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «в», «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Хатанзейского И.Н. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере, с банковского счёта.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Вина подсудимого Хатанзейского И.Н. в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проходят службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу в должности инспекторов ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле обеспечивали безопасность дорожного движения в городе Нарьян-Маре. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, ими был остановлен мотоцикл без государственного регистрационного знака под управлением Хатанзейского И.Н., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем Хатанзейский И.Н. был отстранён от управления транспортным средством. Далее, Хатанзейский И.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения не месте. По результатам освидетельствования у Хатанзейского И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора «Юпитер» составили 1,402 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Хатанзейский И.Н. согласился, но от подписей в процессуальных документах отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Также, было установлено, что Хатанзейский И.Н. не имеет права управления транспортными средствами, а также ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях Хатанзейского И.Н. содержались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о произошедшем было сообщено в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу. Время на видеозаписи с регистратора «Дозор», при помощи которого зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хатанзейского И.Н., отстает от Московского времени на 17 минут (т. 2 л.д. 34-35, 83-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Хатанзейским И.Н., у которого в собственности находился мотоцикл (питбайк). ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ему на мобильный телефон пришло уведомление о том, что на счёт Хатанзейского И.Н. поступили денежные средства в сумме 150000 рублей от ФИО11, после чего ему позвонил Хатанзейский И.Н. и попросил встретиться с ним возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. Далее он, в 22 часа 20 минут того же дня, находясь по указанному адресу встретился с Хатанзейским И.Н., который приехал на своём мотоцикле, при этом Хананзейский И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время, к Хатанзейскому И.Н. подъехали сотрудники ГИБДД (т. 2 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Хатанзейским И.Н., который хранил в его (Свидетель №9) гараже два мотоцикла, один из которых был бело-розового цвета, а другой желто-оранжевого цвета, у которых отсутствовали государственные регистрационные знаки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Хатанзейский И.Н. приобрел себе мотоцикл (питбайк). После чего, в этот же день в дневное время Хатанзейского И.Н. задержали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, и изъяли у него мотоцикл. Далее, спустя некоторое время Хатанзейский И.Н. приобрел себе другой мотоцикл, желто-оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он и Хатанзейский И.Н., находясь в его гараже, пили пиво, а до этого Хатанзейский И.Н. пил водку. Около 22 часов 00 минут того же дня Хатанзейский И.Н. сел за руль своего мотоцикла «питбайк» и уехал из гаража (т. 2 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Эвакуатор 83». Общество занимается эвакуацией транспортных средств, а также их временным хранением (стоянкой транспортных средств), и находится по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку Общества привезли мотоцикл марки «CRF125», 2018 года выпуска, VIN №: №, № двигателя №, бело-розового цвета, без документов (т. 2 л.д. 109-110).

Анализируя исследованные показания свидетелей, в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, в целом согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время и место остановки мотоцикла «питбайк» без г.р.з. под управлением Хатанзейского И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут, адрес: <адрес>) (т. 1 л.д. 18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому Хатанзейский И.Н. в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления мотоциклом, VIN №, без государственного регистрационного знака, причина отстранения – признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ серии № и распечаткой алкотектора «Юпитер» №, согласно которым у Хатанзейского И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкотектора «Юпитер» № составили 1,402 мг/л. выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Хатанзейский И.Н. согласился (т. 1 л.д. 21, 22);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №, согласно которому поверка указанного прибора действительна на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Хатанзейского И.Н. (т. 1 л.д. 23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием Хатанзейского И.Н. была осмотрена территория, прилегающая к <адрес>, где был остановлен, осмотрен и изъят мотоцикл (питбайк), VIN №, без государственного регистрационного знака, желто-оранжевого цвета, которым управлял Хатанзейский И.Н. Мотоцикл признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 27-34, 35);

- справкой ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хатанзейский И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 4-556/2023 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хатанзейский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток. Хатанзейский И.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ не имеет (т. 1 л.д. 39);

- постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1) от 29 июля 2023 года, согласно которому Хатанзейский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток. Постановление вступило в законную силу 09 августа 2023 года (т. 1 л.д. 41, 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, из которого следует, что с участием Хатанзейского И.Н. осмотрен участок местности, расположенный на территории гаражного кооператива в 250 метрах от <адрес>. Хатанзейский И.Н. указал на участок местности, откуда он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, начал движение на своем мотоцикле (питбайке) к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному в <адрес> (т. 1 л.д. 52-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №6 был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 был изъят мотоцикл (питбайк), марки «CRF125», VIN №: №, № двигателя 153FMI1J000916 (т. 2 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №10 был осмотрен мотоцикл марки «CRF125», VIN №: №, № двигателя № которым управлял Хатанзейский И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и по постановлению мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1) от 29 июля 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток. Мотоцикл признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 118-121, 122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Хатанзейского И.Н. был осмотрен оптический диск и содержащиеся на нём видеозаписи процессуальных действий сотрудников ГИБДД при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хатанзейского И.Н. административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осмотром установлено, что Хатанзейский И.Н. управлял мотоциклом, и был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес>. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хатанзейского И.Н. на месте, а равно и отстранение его от управления транспортным средством, не нарушены и проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Хатанзейского И.Н. подробно изложены в соответствующих протоколах и актах, процессуальные права Хатанзейскому И.Н. были разъяснены. В ходе осмотра видеозаписей Хатанзейский И.Н. пояснил, что он действительно управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, после чего его задержали сотрудники ГИБДД. Оптический диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 173-187, 188).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Хатанзейского И.Н., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Хатанзейского И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хатанзейский И.Н. на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не трудоустроен, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем совершённым преступлениям, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем совершённым преступлениям, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии Хатанзейского И.Н. в следственных действиях, а также даче им письменных объяснений по обстоятельствам совершённых им преступлений.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе - небольшой тяжести, направленных против собственности и безопасности движения, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. В свою очередь, с учётом приведённых выводов суда по вопросу наказания, а также с учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает возможным назначить Хатанзейскому И.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Суд также, учитывая общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные о личности виновного, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным указанные дополнительные наказания не назначать.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, за совершённое преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное подсудимому наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому деяний, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учётом фактических обстоятельств совершения указанного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения деяния, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также то, что преступление совершено в отношении лица, принимавшего участие в Специальной военной операции, при этом получившего ранение, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкое.

Оснований для прекращения в отношении Хатанзейского И.Н. уголовного дела и уголовного преследования, а также освобождения его от назначенного наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- все выписки по счетам в банках; все чеки; все справки по операциям; оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «ТЕСNO POVA» с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 по вступлении приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности ФИО11;

- мотоцикл (питбайк) в кузове бело-розового цвета марки «CRF125» с VIN: №, хранящийся на автомобильной стоянке ООО «Эвакуатор 83» по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу – вернуть Хатанзейскому И.Н., в силу чего обеспечительные меры - арест на мотоцикл (питбайк) в кузове бело-розового цвета марки «CRF125» с VIN: №, наложенный на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округ от 09 октября 2023 года, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Также, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку Хатанзейский И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом (питбайк) с VIN номером: №, без государственного регистрационного знака, находящимся в его собственности, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то вещественные доказательства, а именно - мотоциклом (питбайк) с VIN номером: №, хранящийся на автомобильной стоянке УМВД России по Ненецкому автономному округу по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства.

В связи с чем, обеспечительные меры - арест на мотоцикл (питбайк) с VIN номером: №, наложенный на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округ от 09 октября 2023 года, сохранить в целях исполнения приговора суда в части конфискации указанного мотоцикла.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Хатанзейскому И.Н. в ходе предварительного следствия составили 42008 рублей 00 копеек (т. 2 л.д 236, 238), и в суде в размере 29228 рублей 40 копеек, а всего 71236 рублей 40 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с Хатанзейского И.Н., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 380 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71, ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71, ░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.3 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░NO POVA» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11;

- ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «CRF125» ░ VIN: №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 83» ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░, <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «CRF125» ░ VIN: №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ VIN ░░░░░░░: 1░000098, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ VIN ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71236 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                                         ░.░. ░░░░░░░