Решение от 01.03.2023 по делу № 33-709/2023 (33-10109/2022;) от 09.12.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Гаджиев Х.К.

дело № 2-6057/2022

УИД- 05RS0038-01-2022-004783-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.03.2023 г., № 33-709/2023 (33-10109/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заседание по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан о признании необоснованным отказ в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя истца ФИО13, просившего удовлетворить иск, доводы представителя ответчика ФИО3, просившего отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан о признании необоснованным отказ в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО1

В обосновании иска указано, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от <дата> № была принята на работу в дополнительный офис № Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк на долж­ность заместителя руководителя дополнительного офиса. В последующем, ФИО1 была переведена на должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 27.09.2018 г. №7§24а «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата территориального банка аппарата отделений и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» сокращена штатная численность Дагестанского отделения №, в том числе, должность руководите­ля группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №, в которой работала ФИО1

01.12.2021г. руководителю группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения № ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата подразделения.

В соответствие с требованиями действующего трудового законодательства, Работодателем было запрошено предварительное согласие Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан (далее - Ответчик, Профсоюз) по вопросу увольнения заместителя председателя Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 (№).

Работодателем, при направлении в Профсоюз Уведомления о сокращении численности, а также при Запросе предварительного согласия были представлены необходимые сведения о высвобождаемом работнике.

Решением Председателя Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан, выразила несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудо­вого договора с ФИО1, в связи с тем, что Работодателем не предложены имеющиеся вакантные должности.

Данное требование Профсоюза, по мнению Банка, не основано на законе и противоречило фактическим обстоятельствам дела, т.к. действующим законодательством преду­смотрено, что работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Вышеуказанные документы, включая копии уведомлений об отсутствии вакансий, а также предложения другой работы, были направлены в Профсоюз, что подтверждается самим Решением Председателя Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан.

Профсоюзу были представлены все имеющиеся на дату направления Запроса, предложения другой работы от 01.12.2021г., 02.12.2021г., 03.12.2021г. 18.01.2022г. от которых ФИО1 отказалась, а также копии уведомлений об отсутствии вакансий за период работы с <дата> по <дата>, выписка из штатного расписания отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №. Таким образом, работнику были предложены все имеющиеся вакансии в соответствии с требованиями ТК РФ.

Профсоюз не вправе вмешиваться в хозяйственно-экономическую деятельность Работодателя. Вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника согласно нормам Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся. Решение о несогласии с увольнением ФИО1 не содержит указаний на факты, подтверждающие, что увольнение работника связано с ее профсоюзной деятельностью, а также того, что увольнение ФИО1 с занимаемой должности и сокращение ее должности носит дискриминационный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.10.2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № удовлетворены, признан необоснованным отказ Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО1.

На данное решение лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО1 и представителем ответчика Объединения профсоюзной организации работников коммерческих банков РД ФИО20 поданы апелляционные жалобы, в которых выражают не согласие с принятым решением, просили его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023 г., перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 просил удовлетворить иск, указав, что в 2019 году судом рассматривалось аналогичное дело и отказ профсоюзной организации был признан необоснованным, однако ФИО1 на протяжении всего времени находилась, то на больничном, то в отпуске, в связи с чем в 2019 году и после увольнение не было произведено.

Представитель ответчика Объединения профсоюзной организации работников коммерческих банков РД ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что отказ профсоюзной организации является обоснованным. Нарушение работодателем процедуры согласования, выразившееся в направлении уведомления о предстоящем увольнении в независимую первичную организацию со ссылкой на ст.ст. 374, 376 ТК РФ, свидетельствуют о дискриминации ФИО1

Третье лицо ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила суд не рассматривать дело в её отсутствие.

Рассмотрев заявленные истцом требования по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 ст. 374 ТК РФ).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4 ст. 374 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 421-О от 04.12.2003 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от <дата> № была принята на работу в дополнительный офис Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» на должность заместителя руководителя дополнительного офиса. В настоящее время ФИО1 является руководителем группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения № и членом Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан.

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 27.09.2018 года №7§24а «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата территориального банка аппарата отделений и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» сокращена штатная численность Дагестанского отделения №, в том числе, должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №, в которой работала ФИО1

<дата> руководителю группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения № ФИО1 и Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ФИО1 должности руководителя группы ВСП.

ПАО «Сбербанк России» <дата> обратилось к Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан с запросом мотивированного мнения относительно увольнения ФИО1

Ответчик направил истцу ответ об отказе в даче предварительного согласия на увольнение, мотивируя свое несогласие с тем, что намерение истца расторгнуть трудовой договор с ФИО1 связано с ее активной профсоюзной деятельностью, указывая на дискриминационный характер сокращения.

При этом доказательств, подтверждающих факт преследования ФИО1 в связи с ее профсоюзной деятельностью, а также того, что увольнение ФИО1 с занимаемой ею должности и сокращение ее должности носит дискриминационный характер, суду не представлено.

Свое решение Объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республики Дагестан обосновала в том числе тем, что ФИО1 в нарушение ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из приложения к письму ПАО «Сбербанк России» Председателю Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан от <дата> следует, что были представлены сведения о предложении ФИО1 другой работы.

В апелляционной жалобе представитель Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан указывает, что ФИО1 является руководителем выборного профсоюзного органа, в связи с чем истец при сокращении должности и увольнении ФИО8 нарушил нормы ст. 373 ТК РФ, не обратившись в НППО за получением мотивированного решения относительно увольнения.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в НППО было направлено уведомление <дата> (л.д. 144) и уведомление от <дата> №. Доводы представителя ответчика, что в уведомлении от <дата> ошибочно содержится ссылка на ст.ст. 374 и 376 ТК РФ судебной коллегий отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является существенным и не свидетельствует о дискриминации ФИО1 в связи с ее активной профсоюзной деятельностью

Кроме того, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО1 не представлены сведения об активной профсоюзной деятельности ФИО9, несмотря на то, что судебное заседание неоднократно откладывалось и сторонам было предложено представить соответствующие документы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отдел в котором работает ФИО1 не существует, процедура сокращения была проведена, однако в связи с тем, что ФИО1 отсутствовала на работе, вопрос об её увольнении в связи с сокращением остался не разрешенным.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение указанного работника носит дискриминационный характер и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО10 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, постановление Правления Юго-Западного банка от 27.09.2018 года №7§24а «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата территориального банка аппарата отделений и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк», судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение должности ФИО1 связано с изменением организационно-штатной структуры организации.

Ссылки в оспариваемом отказе на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку ФИО1 не были предложены все вакантные должности, не могут быть приняты обоснованными, поскольку гарантия, закрепленная статьей 374 Трудового кодекса российской Федерации, направлена по своему содержанию на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление работником профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых отношений. Вопросы соблюдения порядка увольнения правомочны обсуждать органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых ответчик не относятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24.10.2022 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07.03.2023 г.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко