Решение от 04.08.2021 по делу № 2-622/2021 (2-4813/2020;) от 22.09.2020

Дело № 2- 622/2021             04 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Юрьевича к Акционерному Обществу «Производственное Объединение «Возрождение», Ассоциации «Некоммерческое Партнертство «Объединение «ДОРМОСТ» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика АО «ПО «Возрождение» 65930 рублей, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 365 рублей 68 копеек и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ответчик АО «ПО «Возрождение» причини истцу ущерб, а именно: демонтировал и вывез принадлежащие истцу следующие имущество: вазоны В-4 в количестве 10 штук, стоимостью 3380 рублей за штуку, вазоны В-2 в количестве 4 штук, стоимостью 3990 рублей за штуку, вазоны В-1 в количестве 3 штук, стоимостью 3390 рублей за 1 штуку, на общую сумму 65930 рублей. Как указал истец, материальный ущерб причинен ответчиком в результате демонтажа и вывоза указанных вазонов при проведении ответчиком подрядных работ по замене дорожного покрытия на объекте по адресу: <адрес> Данное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения и акта передачи имущества от 23.07.2015 года. Как указал истец, данные вазоны ответчиком были вывезены необоснованно, поэтому, на основании части 1 статьи 1064, части 1 статьи 395 и статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

    Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «ПО «Возрождение» в суд явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что истицом не представлено доказательств, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и не представил доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. АО «ПО «Возрождение» в качестве подрядчика в соответствии с Договором подряда № 310 от 27.04.2020 года, заключенным с АНП «Объединение «ДОРМОСТ», выполняло работы на объекте «Ремонт тротуаров <адрес> выполнялись на основании ордера ГАТИ по производству плановых работ № У-4345 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не присваивал какие-либо клумбы (вазоны), не вывозил их со строительной площадки. По мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия бетонных вазонов на момент проведения ремонтных работ. Так же ответчик указал, что работы выполнялись в строгом соответствии с документацией, утвержденной заказчиком к производств работ. Проектные решения и перечень выполняемых работ изложены, в частности, на листах 4-7 пояснительной записки Рабочей документации. Пояснительная записка не содержит описания спорных вазонов и требования по их установке, переустановке, также они не указаны в ведомости объемов работ (листы 37-44 Рабочей документации). Не предусмотрены какие-либо работы, связанные с перемещением или установкой спорных вазонов и дефектной ведомостью (листы 88-89 Рабочей документации). Проект ремонта тротуара, разработанный заказчиком, согласован с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (письмо от 09.04.2020 года № 201-24-96/2000). Ответчик в своих возражениях указал, что указанные выше работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки законченных работ по текущему ремонту. Ни схемой производства работ, ни ведомостью производства работ, разработанными и утвержденными заказчиком к производству работ, не предусмотрены работы по перемещению, установке вазонов. Таким образом, как указал ответчик, АО «ПО «Возрождение» не совершило каких-либо противоправных действий, выполняя исключительно работы, предусмотренные разработанной заказчиком и переданной ответчику для выполнения работ проектной документацией, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика АНП «Объединение «Дормост» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, был опрошен судом в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика АО «ПО «Возрождение», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центроком» заключен договор дарения, в соответствии с которым ООО «Центроком» подарил истцу 17 вазонов для благоустройства территории, прилегающей к дому <адрес>, стоимостью 65930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центроком» оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65930 рублей об оплате Вазонов В-4 в количестве 10 штук, вазонов-В-2 в количестве 4 штук, вазонов В-1 в количестве 3 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центроком» и истцом подписан акт приема-передачи имущества о том, что истцом приняты в дар от ООО «Центроком» 17 вазонов на общую сумму 65930 рублей для благоустройства территории, прилегающей к дому № <адрес> <адрес>

Из письма Комитета по Благоустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2014 года № 3275-1/14-0-1 следует, что Комитет, рассмотрев обращение истца, не возражает против установки вазонов у <адрес>, при условии обеспечения беспрепятственного прохода пешеходов, в том числе, маломобильных групп населения и проезда тротуароуборочной техники по тротуару <адрес>.

В подтверждение доводов истца о том, что спорные вазоны были установлены по адресу, указанному истцом в иске, по ходатайству истца судом был запрошен из Администрации Губернатора Санкт-Петербурга материал проверки по заявлению истца от ноября 2017 года. В указанном материале проверки имеются материалы фотофиксации, которыми установлено нахождение спорных вазонов на прилегающей территории к дому № по улице Чайковского в Санкт-Петербурге.

27.04.2020 года между АНП «Объединение «ДОРМОСТ» и АО «ПО «Возрождение» заключен договор подряда № 310, в соответствии с которым АО «ПО «Возрождение» обязалось выполнить работы по ремонту тротуаров <адрес>.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, жители <адрес>, пояснили суду, что спорные вазоны стояли на прилегающей территории <адрес> перед фасадом дома, в конце мая 2020 года при производстве работ АО «ПО «Возрождение» данные вазоны были убраны.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и объективно согласуются с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных работ по текущему ремонту тротуаров <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 78 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о пропаже спорных вазонов во время проведения ремонтных работ асфальтового покрытия по указанному истцом адресу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Таким образом, истцом доказан факт нахождения спорных вазонов на прилегающей территории к дому <адрес> на момент проведения ремонтных работ АО «ПО «Возрождения».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно письму Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 06.07.2020 года № 01-13-1491/20 на имя директора филиала «Центр» АО «ПО «Возрождение» Комитет по благоустройству на основании протокола рабочей встречи Губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д. и Председателя Правления ПАО «Газпром» Миллера А.Б. о реализации проектов благоустройства, реконструкции наружного освещения и устройства художественной подсветки архитектурных ансамблей и объектов улично-дорожной сети в Санкт-Петербурге в 2020 году от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представленный строительный план, разработанный НИИ ПРИИ СЗИТ, по объекту «Ремонт тротуаров <адрес>» предоставляет акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения требований, в том числе, по окончании работ восстановить благоустройство территории согласно плану и предъявить уполномоченным представителям Управления садово-паркового хозяйства комитета, владельцу территории.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «ПО «Возрождение» в пользу истца 65930 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при производстве ремонтных работ ответчиком были демонтированы с прилегающей территории к дому <адрес> принадлежащие истцу спорные вазоны, установленные по согласованию с Комитетом по Благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, доказательств, что данные вазоны установлены после проведения ремонтных работ по указанному адресу или возвращены истцу, суду не представлено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 рублей.

Требования о взыскании материального ущерба с Ассоциации «Некоммерческое Партнертство «Объединение «ДОРМОСТ» удовлетвоернию не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ремонтные работы производились непосредственно ответчиком Акционерным Обществом «Производственное Объединение «Возрождение», в ходе которых были демонтированы спорные вазоны.

Требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом завялены материальные требования, и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при завяленных требованиях по указанным в иске обстоятельствам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ПО «Возрождение» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 2188 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 65930 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 365 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2188 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 68484 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.