Решение по делу № 22-4579/2023 от 21.11.2023

Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В.                             № 22-4579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Муравьевой О.А. и Шовкомуда А.П., при секретарях судебного заседания Бронниковой А.А. и Голосняке К.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., представителя гражданского истца ФИО56, осужденного Евстропова А.В., его защитника – адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прокопьева Д.А. в интересах осужденного Евстропова А.В., представителя гражданского истца ФИО56, на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 года, которым

Евстропов Андрей Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, работающий автоэкспертом в (данные изъяты), не состоящий на воинском учете, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года. Возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Оставлен без удовлетворения гражданский иск потерпевшего (данные изъяты) в лице представителя ФИО56

Сохранен арест на имущество осужденного – земельный участок кадастровый Номер изъят.

Отменен арест на образованные земельные участки №№ 200, 202-206, 300, 302, 405 (указаны их кадастровые номера), расположенные на территории <адрес изъят>

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евстропов А.В. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 6 марта 2020 года по 13 октября 2021 года в Иркутском районе и г. Иркутске, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Евстропов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев Д.А. в интересах осужденного Евстропова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения ч.4 ст.302 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», которым по его мнению обжалуемый приговор не соответствует, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на предположениях, неустранимые сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого, что нарушает презумпцию невиновности. Просит приговор отменить, а Евстропова А.В. по предъявленному обвинению оправдать.

Не может быть признано мошенничеством изъятие имущества, хоть и совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, но без корыстной цели. В приговоре не указано, в чем заключалась корысть Евстропова А.В. Выводы суда, что последний передал земельные участки за предоставление лично ему денежных средств и иных ценностей, не соответствует действительности. Все полученные денежные средства Евстропов А.В. вносил в кассу (данные изъяты), в своих целях не использовал. Совершая описанные сделки без согласия общего собрания членов СНТ, Евстропов А.В. лишь злоупотреблял своими полномочиями, поскольку не хотел извлечь выгоды для себя или других лиц.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ФИО56, не оспаривая выводы суда о виновности Евстропова А.В., считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким. В обоснование своей позиции указывает на фактические обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, непризнание им своей вины и возможность препятствования законной деятельности СНТ. В действиях последнего усматривает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. В связи с этим считает, что на свободе его исправление невозможно.

Судом был снят арест с незаконно выделенных земельных участков. Однако не была определена их судьба. При этом участки находятся в чужом владении, и сохраняется риск незаконной регистрации права собственности. Суд должен был передать указанные участки в законное владение (данные изъяты) Именно об этом заявлялось в исковых требованиях. Однако суд неправильно их истолковал, указав на отказ в возмещении вреда, причиненного преступлением, то есть фактически не рассмотрел по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, представитель гражданского истца приводит аргументы о доказанности вины Евстропова А.В., просит в этой части оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили приговор отменить, Евстропова А.В. оправдать. Представитель гражданского истца просила приговор суда изменить, по доводам её жалобы. Прокурор просила отменить приговор в части принятого решения по гражданскому иску, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальном просила приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Евстропова А.В. в покушении на мошенничество установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил и привел в приговоре следующие обстоятельства дела.

В период с 6 марта 2020 года по 13 октября 2021 года, председатель СНТ «Радужка» Евстропов А.В. без проведения общего собрания членов товарищества, единолично принял решение о размежевании 9 земельных участков в зоне общего пользования садоводства (зеленая зона – земельный участок принадлежащий Российской Федерации), и их продаже лицам, не являющимся членами товарищества. Для последующей постановки участков на кадастровый учет и их бесплатного предоставления в собственность покупателей, как членам товарищества, предоставил в государственные органы недостоверные документы – выписки из протокола общего собрания о распределении этих участков указанным лицам. Сведения о праве собственности указанных лиц не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Выводы суда первой инстанции о приведенных обстоятельствах правильны, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Евстропов А.В. пояснял, что вопрос о размежевании и продаже участков в зеленой зоне обсуждался на общем собрании, но голосования не проводилось. В последствие согласовал это с правлением. Деньги от продажи участков он передал в кассу садоводства и затем тратил на нужды последнего. (т.16 л.д.231-239, 240-243)

Версию осужденного об отсутствии у него корыстной цели, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО9 – сотрудник земельного отдела администрации Марковского МО, указал, что у (данные изъяты) было право бессрочного пользования землями зеленой зоны в его границах. Государственная собственность на них не была разграничена. Только общее собрание членов садоводства вправе принять решение о размежевании и выделении таких земельных участков третьим лицам. (т.21 л.д.35-38)

Специалист ФИО10 указал, что на основании заявления члена СНТ, схемы расположения земельного участка и выписки из протокола общего собрания членов СНТ, содержащей информацию о распределении лицу конкретного участка, Министерством имущественных отношений Иркутской области принимается решение о разделе земельного участка, что служит основанием для его постановки на кадастровый учет, с последующим переходом в собственность лица. (т.15 л.д.1-5)

Представитель потерпевшего ФИО11, представитель СНТ – ФИО56, свидетели: Свидетель №1 (последующий председатель СНТ), Свидетель №2, члены правления СНТ – Свидетель №3, Свидетель №4 (т.19 л.д.56-60, т.20 л.д.153-155), Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 В.Г. (т.19 л.д.103-106, 180-183), Свидетель №9 (т.19 л.д.82-87, 177-179), Свидетель №47 (т.19 л.д.94-97, т.20 л.д.159-161), Свидетель №10 (т.19 л.д.70-76, т.20 л.д.159-161), Свидетель №11 (т.19 л.д.88-91), другие члены СНТ – Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 (т.11 л.д.249-251), Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 (т.12 л.д.38-41), Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26 (т.12 л.д.12-15), Свидетель №27 (т.23 л.д.69-73), Свидетель №28 (т.19 л.д.44-47), давали согласующиеся показания, что Евстропов А.В. самостоятельно организовал размежевание и продажу земельных участков зеленой зоны садоводства. Однако общим собранием членов садоводства такого решения не принималось. Члены правления были против выделения земельных участков.

ФИО11 указал, что без представленных ФИО8 выписок из протокола общего собрания, государственными органами не могло быть принято решения о передачи участков в собственность граждан.

ФИО56 указала, что Евстропов А.В. подделал выписки из протокола общего собрания. Покупатели передавали деньги за участки лично Евстропову А.В. Последний не отразил эти суммы в бухгалтерской книге, не передал бухгалтерию новому председателю.

Свидетель №1 и Свидетель №2 также указали, что деньги от продажи земельных участков в кассу садоводства не поступали, так как Евстропов А.В. указал их в отдельной кассовой книге. На нужды садоводства эти деньги не тратились, поскольку остались миллионные долги.

Свидетели Свидетель №29 (т.3 л.д.218-220, т.17 л.д.221-226), Свидетель №30 (т.4 л.д.15-17, т.21 л.д.45-48), Свидетель №31 поясняли, что по обращению Евстропова А.В. провели геодезические работы и подготовили схемы расположения 9 земельных участков в границах СНТ «Радужка».

Свидетель №29 также указал, что Евстропов А.В. предоставил ему собственноручную схему разделения участков и выписки из протокола общего собрания о распределении участков конкретным лицам. Право собственности на выделенные участки не было зарегистрировано в связи с наложением ареста.

Свидетель ФИО42 занимался продажей новых земельных участков на территории (данные изъяты)

Свидетели Свидетель №32 (т.17 л.д.138-142, 189-192), Свидетель №33 (т.17 л.д.201-205), Свидетель №34 (т.18 л.д.117-120), Свидетель №35 (т.18 л.д.48-52), Свидетель №36 (т.4 л.д.32-35), Свидетель №37 (т.17 л.д.228-232), Свидетель №38 (т.3 л.д.224-225), Свидетель №39 (т.18 л.д.7-11), Свидетель №40 (т.17 л.д.244-247), Свидетель №41 (т.18 л.д.4-6), указали, что по договору купли-продажи приобрели у Евстропова А.В. земельные участки в (данные изъяты) по 30 000 рублей за сотку. Деньги за участки передавали лично Евстропову А.В. Последний выдал квитанции и членские книжки. Платили в рассрочку, оставшуюся часть должны были передать после регистрации права собственности. Однако на регистрационные действия был наложен арест.

Приведенные показания об обстоятельствах произошедшего согласуются с документами, протоколами выемок и осмотров, результатами оперативно-розыскной деятельности и экспертными заключениями.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, (данные изъяты) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером: 38:06:000000:6352, площадью 434052 кв.м. (т.12 л.д.133)

Министерство лесного комплекса Иркутской области, в 2020 году сообщило Евстропову А.В., что указанный участок не пересекает земли лесного фонда. (т.20 л.д.2-16)

Согласно протоколам осмотра места происшествия, надзорных дел Министерства имущественных отношений Иркутской области и изъятых у Свидетель №30 межевых планов, в результате раздела указанного земельного участка (данные изъяты) были образованы 9 участков. (т.1 л.д.22-30,т.12 л.д.144-151, т.13 л.д.213-216, 217 – т.14 л.д.264, т.18 л.д.148-171, т.21 л.д.51-66)

Оценочной экспертизой установлена рыночная стоимость этих участков – 2 782 370 рублей. (т.21 л.д.233-276)

Согласно выписок из протокола общего собрания членов СНТ, большинством голосов принято решение о распределении земельных участков Свидетель №40, Свидетель №36, Свидетель №39, Свидетель №34, Свидетель №38 (2 участка), Свидетель №44, Свидетель №32, Свидетель №36 (т.13 л.д.217 – т.14 л.д.264)

Указанные выписки не соответствуют протоколу общего собрания членов СНТ, согласно которого вопрос о размежевании и распределении земельных участков не обсуждался. Это подтверждается также результатами оперативно-розыскной деятельности и договорами купли-продажи, согласно которым Евстропов А.В. без проведения общего собрания, единолично организовал размежевание и продажу земельных участков зеленой зоны садоводства. (т.3 л.д.103-151, 249-279, т.5 л.д.1 – т.10 л.д.162, т.17 л.д.146-177, т.18 л.д.16-38, 64-78, 125-137)

Из заключений почерковедческих и технических экспертиз следует, что подписи от имени председателя (данные изъяты) Евстропова А.В. в выписках из протокола общего собрания о распределении земельных участков, в самом протоколе, а также в договорах купли-продажи земельных участков, кассовой книге от 15.07.2020, приходных кассовых ордерах и квитанциях, выполнены ФИО8 Оттиски печати в указанных документах выполнены печатной формой (данные изъяты) изъятой в ходе следствия. (т.17 л.д.124-135, т.19 л.д.5-12, 239-250, т.21 л.д.12-22)

Согласно акта ревизии и выводам бухгалтерской экспертизы, денежные средства от продажи земельных участков в сумме 1 104 600 рублей, были указаны в отдельной кассовой книге (данные изъяты) заведенной в июле 2020 года, в авансовых отчетах председателя Евстропова А.В. не отражены, в последствии переданы ему под отчет. (т.12 л.д.77-109, т.23 л.д.109-111, 112-125)

ООО «Иркутскэнергосбыт» предоставило сведения о задолженности (данные изъяты) по договору электроснабжения. На 31 августа 2021 года сальдо составило 3 986 400,53 рублей. (т.23 л.д.8-50)

Согласно регистрационным делам Федеральной кадастровой палаты и выпискам из единого государственного реестра объектов недвижимости, Свидетель №29 в интересах указанных покупателей, поданы документы (в том числе выписки из протокола общего собрания о распределении участков указанным лицам) для последующей постановки участков на кадастровый учет и бесплатного предоставления в собственность. Однако эта процедура не была доведена до конца, в связи с наложением запрета на регистрационные действия. (т.12 л.д.154 – т.13 л.д.16, 193-202, т.15 л.д.7-220, т.16 л.д.2-6, 7-150, т.22 л.д.2-12, 54-292)

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания осужденного, также привел показания представителей потерпевшего и гражданского истца, свидетелей, а также содержание письменных доказательств, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них, дал подробную оценку исследованным доказательствам.

Показания, данные в ходе предварительно следствия и оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения допрашиваемым лицам всех предоставленных законом прав.

Все представленные доказательства, суд тщательно проверил в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. При этом мотивировал, почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

Версия осужденного об отсутствии у него корыстной цели, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной. Мотивы, по которым данная версия отвергнута, приведены в приговоре, и отвечают положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.159 УК РФ, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу. (пункт 1)

Обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение владельца имущества или иного лица, уполномоченного принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. (пункт 2)

Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. (пункт 5)

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). (пункт 6)

Под корыстной целью как признака хищения, понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. (пункт 26)

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать в том числе лиц, выполняющих управленческие (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) функции в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением. (пункт 29)

Вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которого указанным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. (пункт 32)

Согласно Федеральному закону от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относится, в том числе принятие решений о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; приёме граждан в члены товарищества; одобрении проекта планировки и межевания территории; распределении образованных земельных участков между членами товарищества, с указанием их условных номеров; обращении с заявлением о государственной регистрации прав на земельные участки.

Решение общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов. Собрание правомочно если на нем присутствовало более половины членов товарищества.

Председатель товарищества действует от его имени без доверенности, подписывает документы товарищества и совершает сделки, в том числе одобренные решение общего собрания; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти и местного самоуправления.

Согласно ч.4, 7 ст.11.4, ст.39.2 Земельного кодекса РФ, раздел земельного участка, предоставленного СНТ на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, по согласованию с исполнительным государственным (муниципальным) органом, с приложением схемы расположения участка и правоустанавливающих документов.

По смыслу п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», до 1 марта 2022 года члены некоммерческой организации, имеют право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если он:

- образован из участка, предоставленного для этих целей указанной организации до вступления в силу этого Закона;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации был распределен данному члену организации.

Предоставление земельного участка гражданину в собственность, осуществляется по решению исполнительного органа государственной (муниципальной) власти, на основании его заявления, с приложением: схемы расположения участка на кадастровом плане, либо утвержденного проекта межевания территории; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, о распределении земельных участков между членами этой организации, либо выписки из него. (п.2.8 ст.3 Закона)

Оценив в совокупности все доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу, что Евстропов А.В. используя своё служебное положение председателя (данные изъяты) единолично принял решение о размежевании и продаже неосвоенных земельных участков Российской Федерации, общей стоимостью 2 782 370 рублей, расположенных в границах зеленой зоны (данные изъяты) государственная собственность на которые не разграничена. В последствие, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо подложных документов - выписок из протокола общего собрания о распределении земельных участков гражданам, хотя таких решений не принималось, пытался предоставить эти земельные участки в собственность лиц, не являющихся членами указанного товарищества. Однако регистрация права собственности на земельные участки не была произведена, по независящим от него обстоятельствам.

По делу установлено, что Евстропов А.В. действовал с корыстной целью, поскольку стремился передать чужое имущество в собственность других лиц, что повлекло бы причинение ущерба государству – собственнику этого имущества, а также нарушило бы законные интересы (данные изъяты) в чьем бессрочном пользовании находился этот неразграниченный земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Евстропов А.В. реализовал земельные участки, получив за них денежные средства, которые в нарушение бухгалтерского учета указал в отдельной кассовой книге (данные изъяты) получил их в подотчет, в последствие изготовил документы, придававшие видимость законности распоряжения этими средствами. Суд правильно отклонил доводы осужденного, что денежные средства он потратил на нужды товарищества, в том числе на погашение задолженности за пользование электроэнергией, поскольку они опровергались сведениями о размере внесенных денежных средствах и оставшейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми правильно квалифицировал действия Евстропова А.В. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая доводы жалобы о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено Евстропову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Евстропов А.В. не судим, состоит в браке, трудоустроен, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: состояние здоровья осужденного, осуществление им заботы за инвалидом – членом семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

У суда не имелось оснований, чтобы учитывать совершение ФИО8 преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, в качестве соответствующего отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно является одним из диспозитивных признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное ФИО8 преступление, назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств дела, то есть полностью согласуется с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности осужденного, суд обосновано назначил ему наказание не в максимальном размере и с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, при определении размера наказания, суд учел положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым размер основного наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, по делу не установлено.

Коллегия соглашается и с необходимостью назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, что с учетом приведенных обстоятельств дела, так же будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, правильно учитывал тяжесть преступления, имущественное положение осужденного, который имеет доход и подвергнутое аресту имущество, при этом назначил его не в максимальном размере.

Доводы жалобы представителя гражданского истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований и снятии ареста с земельных участков, судебная коллегия находит обоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Рассмотрев исковые требования (данные изъяты) суд отказал в возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 2 782 370 рублей, поскольку объектом преступления являются земли Российской Федерации, собственность на которые не разграничена, преступление не было окончено.

Вместе с тем, гражданским истцом фактически была заявлена просьба не о возмещении причиненного вреда на указанную сумму, а об отмене незаконных действий по размежеванию и продаже земельных участков, расположенных в границах зеленой зоны (данные изъяты), и о их возврате в постоянное (бессрочное) пользование последнему.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ, что нашло своё отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например о признании гражданско-правового договора недействительным), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом нарушения при рассмотрении гражданского иска, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ неустранимы в суде апелляционной инстанции, потому приговор в этой части подлежит отмене по указанным основаниям, с направлением дела на новое судебное разбирательство в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с принятием решения об отмене приговора в части гражданского иска и направлении его на новое рассмотрение, подлежит отмене и решение суда о снятии ареста на указанные земельные участки, поскольку он был наложен как обеспечительная мера производства по гражданскому иску.

Нарушений уголовного, и других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 года в отношении Евстропова Андрея Владимировича, в части разрешения гражданского иска и снятии ареста с земельных участков – отменить.

Уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Прокопьева Д.А., в интересах осужденного Евстропова А.В., оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя гражданского истца ФИО56, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Свердловский районный суд г. Иркутска, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             И.В. Поправко

Судьи:                                                                           О.А. Муравьева

                                                                                                  А.П. Шовкомуд

Копия верна: судья                                                                   И.В. Поправко