Решение по делу № 2-812/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-812/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 31 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие легкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения она получила в результате виновных действий ФИО3, а так же утверждая, что ей был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании сослался на положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в связи с чем полагает, что солидарная с ним ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена и на второго участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством пассажиром которого и являлась истец. Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер морального вреда чрезмерно завышенным. Тогда как расходы истца по составлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании полагает подлежащими удовлетворению требования истца. Размер компенсации морального вреда просит определить с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2019 года в 22 часа 50 минут на 28 км трассы Волгоград-Сызрань (<адрес>), управляя автомобилем марки Киа Рио, с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №

В результате произошедшего 31 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком Р003АМ регион 34, ФИО2 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «КБ №4».

ФИО2 была оказана медицинская помощь в приемном отделении ГУЗ «КБ №4», поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Рваная рана левой кисти». На рваную рану были наложены швы.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административным правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта № и/б от 25 июля 2019 года и дополнительное заключение эксперта № от 23 сентября 2019 года).

Таким образом, вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем с ответчика, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Тогда как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц. Тогда как вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки представителя ответчика на то, что требования о компенсации морального вреда ФИО2 не могут быть удовлетворены только за счет ФИО3, отклоняются судом в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закрепляет, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, а также разъяснений Верховного суда РФ по их применению, следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия возмещается на общих основаниях в зависимости от вины, в то же время, вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно, независимо от вины. Предоставляя в последующем право невиновному лицу обращаться с регрессными требованиями к виновному владельцу источника повышенной опасности.

При это потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

В данном же случае, с учетом установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа рассмотрения дела судом в пределах заявленных требований, при определении компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3, имеющего впоследствии права кредитора по регрессному обязательству к остальным должникам. Учитывая при этом то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 сентября года диагноз сотрясение головного мозга объективными клиническими данными представленной медицинской документации не подтвержден (л.д.26).

По мнению суда и вопреки доводов представителя ответчика, размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей соразмерен перенесенным истцом нравственные и физические страданиям в связи последствиями причиненного ей легкого вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО2 обратилась к ИП ФИО8, с которым заключила договор об оказании юридических услуг от 27 марта 2020 года.

Согласно условий заключенного между сторонами соглашения ИП ФИО8 принял на себя обязательства по заданию ФИО2 оказать юридическую помощь по консультированию и составлению искового заявления, судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, представительство интересов в суде по вопросу взыскания компенсации морального вреда здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2019 года.

Стоимость оказываемых услуг составила 8000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 27 марта 2020 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 17 мая 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 6000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО2 ряду лиц, в том числе и ФИО8, в себе не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о компенсации морального вреда относится к требованию неимущественного характера, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░