Решение по делу № 2-1045/2016 от 23.12.2015

Дело № 2-1045/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Киров                        

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием конкурсного управляющего Окатьева А.А., представителя ответчика Козловой О.Ю. по доверенности Богдановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нолинская автоколонна №1583» к Козловой О. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нолинская автоколонна № 1583» обратилась в суд с иском к Козловой О.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указали, что между ООО «Нолинская автоколонна № 1583» и Козловой О.Ю. {Дата изъята}г. заключен договор купли-продажи со следующим предметом договора: автомобиль { ... }, паспорт ТС серии {Номер изъят}, выдан ООО { ... } {Дата изъята}. Стоимость, определенная сторонами в вышеуказанном договоре купли-продажи, составляет { ... } рублей. До настоящего времени договор купли-продажи со стороны покупателя (ответчика) по оплате не исполнен. Решением Ленинского районного суда от 21 августа 2015 года с Козловой О. Ю. взыскано { ... } рублей задолженности по оплате договора - продажи. В соответствии со cт. 395 ГК РФ лицо, неправомерно удерживающее денежные средства должно уплатить проценты на них, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка РФ. Расчет суммы долга ответчика представляется следующим образом:

{ ... } руб. - проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, где сумма долга: { ... } руб., период просрочки: 811 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), ставка рефинансирования: 8.25%, итого проценты за период: { ... }.;

{ ... } руб. - проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. где сумма задолженности: { ... } руб., период просрочки: 202 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц: 10%, проценты итого за период: { ... } руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} в отношении ООО «Нолинская автоколонна №1583» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 г. конкурсным управляющим назначен Окатьев А.А. Просят взыскать с Козловой (Харюшиной) О. Ю. в пользу ООО «Нолинская автоколонна № 1583» задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере { ... }.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Нолинская автоколонна № 1583» Окатьев А.А. подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Дополнительно суду пояснил, что в отношении ООО «Нолинская автоколонна» была введена процедура конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства было выявлено, что {Дата изъята} между ООО «Нолинская автоколонна №1583» и Харюшиной О.Ю. (впоследствии Козловой ) заключен договор купли-продажи автомобиля { ... }, стоимостью { ... } руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2015 года с Козловой О.Ю. в пользу ООО «Нолинская автоколонна №1583» взыскана задолженность в размере { ... }. Поскольку по сегодняшний день денежные средства ответчиком в полном объеме не выплачены, погашена задолженность в сумме { ... } руб., просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Козлова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Козловой О.Ю. по доверенности Богданова Т.Н. суду пояснила, что исковые требования признает в части, считает, что размер процентов рассчитан неверно. Его следует рассчитывать с момента вступления решения Ленинского районного суда г.Кирова от 21.08.2015 г. в законную силу. В настоящее время ответчик не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время часть денежной суммы за автомобиль Козлова О.Ю. уже оплатила. 29.01.2016 г. она обращалась в Ленинский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в чем ей было отказано. Таким образом, Козлова О.Ю. предпринимает реальные меры для погашения задолженности. Просит снизить размер неустойки до { ... } руб., которые ответчик обязуется оплатить вместе с оставшейся суммой долга в { ... }.руб. в срок до {Дата изъята}

Представитель третьего лица – ОАО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – Омелюсик С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Нолинская автоколонна №1583» и Харюшиной О.Ю. (впоследствии сменила фамилию на Козлова) заключен договор купли-продажи автомобиля { ... }, паспорт ТС серии {Номер изъят}. Стоимость автомобиля по условиям договора определена в размере { ... } руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2015 года исковые требования ООО «Нолинская автоколонна №1583» удовлетворены. С Козловой О.Ю. в пользу ООО «Нолинская автоколонна №1583» взыскана задолженность в размере { ... } руб.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21.08.2015 г. ответчиком Козловой О.Ю. в полном объеме не исполнено.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Таким образом, в подтверждение исполнения обязательства по оплате товара ответчиком должна быть представлена расписка или иные письменные доказательства, подтверждающие получение оплаты за товар продавцом.

Однако такого подтверждения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Несмотря на наличие в договоре купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} указания на полную оплату покупателем до подписания договора, указанного автомобиля, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанного транспортного средства до {Дата изъята} суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком в установленный сторонами срок, то есть до заключения договора купли-продажи от {Дата изъята}, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с Козловой О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила { ... } руб.

Расчет:

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из суммы долга в размере { ... } руб., периода просрочки в количестве 811 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), ставки рефинансирования - 8,25%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере { ... } руб.

{ ... }

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., исходя из суммы долга в размере { ... } руб., периода просрочки в количестве 202 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), ставки банковского процента по вкладам физических лиц: 10%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере { ... } руб.

{ ... }

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает произведенный истцом расчет и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами верным и обоснованным. Учитывая, что обязательства ответчиком в определенный сторонами срок не исполнены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме { ... } руб.

Доводы представителя ответчика о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленных процентов, период, в течение которого не исполняется обязательство, суд считает, что оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере { ... } руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нолинская автоколонна №1583» удовлетворить.

Взыскать с Козловой О. Ю. в пользу ООО «Нолинская автоколонна №1583» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере { ... } руб.

Взыскать с Козловой О. Ю. в пользу ООО «Нолинская автоколонна №1583» расходы по оплате государственной пошлины в размере { ... } руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2016 г.

Судья А.Г.Тултаев