Решение по делу № 2-1800/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1800/2024

24RS0028-01-2024-001296-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребина Евгения Васильевича к Борненко Тимофею Ахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Загребин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борненко Т.А. с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 368 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправку иска, а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 19 час. 20 мин. 21.11.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением АШЭ принадлежащего Загребину Е.В.; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Борненко Т.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушевшего ПДД РФ, гражданская ответственость которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от 01.12.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 802 300 руб., при этом среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 432 000 руб., а стоимость его годных остатков – 63 900 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного исту повреждением указанного автомобиля, составляет 368 100 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен.

Истец Загребин Е.В. и его прдставитель ЧДА в судебное заседание не яивлись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, происли рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Борненко Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица САО «ВСК», АШЭ), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что около 19 час. 20 мин. 21.11.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением АШЭ принадлежащего Загребину Е.В.; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Борненко Т.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борненко Т.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, остановлвишееся на той же полосе движения в связи с неисправностью, причинив ему повреждения.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от 21.11.2023, письменными объяснениями АШЭ и Борненко Т.А. от 21.11.2023 об обстоятельствах указанного ДТП, схемой ДТП от 21.11.2023.

При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

        Как следует из указанной справки о ДТП, а также сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2023 №, выполненного ООО «Точная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 802 300 руб., при этом среднерыночная стоимости данного автомобиля на момент ДТП составляла 432 000 руб., а стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 63 900 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суммой материального вреда, подлежащей возмещению потерпевшему, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку сумма, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 368 100 руб. (432 000- 63 900).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных последним исковых требований, 368 100 руб., в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате почтовых расходов по направлению иска, размер которых составляет 644 руб. (165+ 314+ 165) Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

    Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате указанных юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско- правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб. (5 000 руб.– составление иска, 5 000 руб.- за один судодень).

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 644 руб. (15 000+ 7 000+ 644).

Так же, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 6 881 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Загребина Евгения Васильевича к Борненко Тимофею Ахметовичу удовлетворить.

    Взыскать с Борненко Тимофея Ахметовича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Загребина Евгения Васильевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 368 100 рублей, судебные расходы в размере 22 644 рублей, возврат госпошлины в размере 6 881 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 28.05.2024