Решение по делу № 2-4251/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-4251/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Шашков А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельск произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан Степанов А.Н. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой ему страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению и претензии истца не произвел. Ссылаясь на заключение ООО «Двина Оценка», истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 52 400 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 400 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец Шашков А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Давыдов В.В. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. От взыскания страхового возмещения отказался в полном объеме. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 47 400 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Степанов А.Н., Карабанжак Я.Т., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявляли, возражений не представили, почтовая корреспонденция возвратилась неврученной.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявляло, возражений не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова А.Н., автомобиля Тойота Л. К., государственный регистрационный знак №, под управлением Карабаржак Я.Т., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Шашкову А.П.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего отбросило автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Л. К., государственный регистрационный знак № чем нарушил пп. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Степанов А.Н.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

Истец обратился в ООО «Двина Оценка» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 400 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, актом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о взыскании страхового возмещения и приложенные к нему документы, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию истца, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (дата списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату страхового возмещения в размере 47 400 руб.

Поскольку для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения истец понес расходы на изготовление отчета ООО «Двина Оценка», подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ как убытки в сумме 6 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Подтвержденные истцом расходы на изготовление копии экспертного заключения размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение выплачено до обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шашкова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шашкова А. П. убытки на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования Шашкова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на изготовление копии отчета отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2016 года.

Судья                                                          Е.В. Романова