Решение по делу № 33-1831/2019 от 20.02.2019

Судья Краснова Н.С.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-1831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Бутиной Е.Г. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова В. А. к Капустину А. И., Кучумову Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе представителя Капустина А. И., Кучумова Дениса Вячеславовича Федцова С. В. на заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований Бельковым В.А. указано, что Дата изъята он заключил с Кучумовым Д.В., Капустиным А.И. договор займа Номер изъят, в соответствии с которым он передавал ответчикам денежные средства в размере (данные изъяты) руб., (данные изъяты) руб., что подтверждается собственноручно составленными расписками Номер изъят.1 от Дата изъята , Номер изъят.2 от Дата изъята , Номер изъят.3 от Дата изъята , Номер изъят.3 от Дата изъята . Общая сумма переданных денежных средств составила (данные изъяты) руб. За пользование денежными средствами договором установлено вознаграждение в размере (данные изъяты) руб. В срок не позднее Дата изъята денежные средства и вознаграждение должны быть возвращены Белькову В.А. в полном объеме. Ответчиками обязанность по возврату денежных средств не исполнена по настоящее время. За период с Дата изъята Капустиным А.И. перечислено в апреле 2018 года (данные изъяты) руб. во исполнение обязательств по договору. Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата неустойки в размере (данные изъяты) руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного просил суд взыскать с Кучумова Д.В., Капустина А.И. денежные средства (основной долг) на общую сумму (данные изъяты) руб., денежные средства (неустойку) на общую сумму (данные изъяты) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. Указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заочным решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

С Капустина А.И., Кучумова Д.В. солидарно в пользу Белькова В.А. взыскана задолженность по договору займа от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., неустойка в сумме (данные изъяты) руб., указано, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Капустина А.И., Кучумова Д.В. Федцов С.В. просит заочное решение суда отменить в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере (данные изъяты) руб. составляет 175 % годовых, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Указанный размер превышает двойную среднюю ставку Банка России в 11 раз. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства приведет к увеличению суммы неустойки и, как следствие, к созданию условий для необоснованной выгоды истца. Полагает правильным взыскать неустойку в размере (данные изъяты) руб.

В письменных возражениях по доводам жалобы представитель истца Егерев И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся Белькова В.А., Капустина А.И., Кучумова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Егерева И.М., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от Дата изъята в (данные изъяты) руб., расходов по уплате государственной пошлины в (данные изъяты) руб., а также в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не обжалуется, в связи с чем проверке на предмет законности не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Достаточным свидетельством заключения договора займа в надлежащей форме и на определенных условиях в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ признается расписка заемщика в получении денежных средств, представленная заимодавцем.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата изъята между Бельковым В.А. (займодавец) и Кучумовым Д.В. (заемщик 1), Капустиным А.И. (заемщик 2) заключен договор займа Номер изъят, согласно которому Бельков В.А. передал в собственность Кучумова Д.В., Капустина А.И. денежные средства в (данные изъяты) руб., а заемщики обязались вернуть заимодавцу сумму займа и оплату за пользование суммой займа в фиксированной сумме и сроки, предусмотренные договором.

Общая сумма займа, переданная заимодавцем заемщикам составила (данные изъяты) руб. (п. 1.2, 1.3 договора), факт передачи денежных средств подтверждается расписками о получении денежных средств Номер изъят.1 от Дата изъята , Номер изъят.2 от Дата изъята , Номер изъят.3 от Дата изъята , Номер изъят.4 от Дата изъята .

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрено вознаграждение за пользование суммой займа в размере (данные изъяты) руб., которое выплачивается за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа. Срок возврата суммы займа и причитающееся вознаграждения установлен не позднее Дата изъята (п. 2.3 договора).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами имели место взаимоотношения по займу, поскольку между Бельковым В.А. (займодавцем) и Кучумовым Д.В., Капустиным А.И. (заемщиками) в надлежащей форме был заключен договор займа, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и денежные средства были переданы заемщикам, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Бельковым В.А. требования.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Капустина А.И., Кучумова Д.В. Федцова С.В. о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно