Решение по делу № 2-5793/2016 от 29.03.2016

Дело № 2 – 5793/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СГ «УралСиб» сумму в размере 109 893руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 3 398 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису №.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО1, риск гражданской ответственности, которой застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

Согласно страховому акту, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 109893руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2014г.

Представитель истца АО «СГ УРАЛСИБ»» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18.55ч. в <адрес> <адрес>, 171 км, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Дэу Нексия гсо. Номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Лада 217030 гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Ниссан Альмера гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что водитель автомобиля Дэу Нексия гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер №, после чего указанный автомобиль совершил по инерции наезд на автомобиль Лада 217030 гос. номер №, затем на автомобиль Ниссан Альмера гос. номер №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м Ниссан Альмера гос. номер № застрахована в АО «СГ «УралСиб», по полису КАСКО № от 18.03.2014г.

В связи с чем, АО «СГ «УралСиб» произвела ООО «Интер-сервис», производившей ремонт автомобиля, выплату страхового возмещения в размере 109 893руб., что подтверждается страховым актом №ID81249408 от 20.10.2014г. и платежным поручением № от 06.11.2014г.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчик ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия гос. номер № на законных основаниях, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, подлежит взысканию сумма страховой выплаты, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 109 893 руб. в пользу АО «СГ «УралСиб».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 3 398 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «СГ «УралСиб».

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 893 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 398 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░