Решение по делу № 2а-3183/2021 от 13.09.2021

Дело № 2а-3183/21

22RS0067-01-2021-004630-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Яцеленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Елисеевой Инны Александровны к УМВД России по г.Барнаулу о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Елисеева И.А. обратилась в суд с иском о признании отказа УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении на УМВД России по г.Барнаулу обязанности зарегистрировать ее по месту жительства.

В качестве оснований исковых требований указывает что с 2003 года она проживает по адресу <адрес>. При обращении в отдел миграции ОП по Октябрьскому району г.Барнаула с заявлением о регистрации по месту жительства по указанному адресу ей было отказано, поскольку жилой дом является самовольной постройкой.

Истица полагает отказ незаконным, необоснованным, нарушающим ее права.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отдела по вопросам миграции ОП по Октябрьскому району г.Барнаула Седова А.В.

В судебном заседании административный истица на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Елисеев С.В. поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик Седова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Елисеева И.А. с 2003 года по настоящее время фактически проживает по адресу <адрес>.

Указанный дом является самовольной постройкой, о чем имеется отметка в выписке из технического паспорта на домовладение.

В августе 2021 года Елисеева И.А. обратилась в ОП по октябрьскому району г.Барнаула с заявлением о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу.

К заявлению была приложена копия документа, удостоверяющего личность гражданина – паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой И.А. было отказа в регистрации по месту жительства со ссылкой на непредоставление ею документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания ипо месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правительством РФ 17 июля 2015 года были утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», а приказом МВД России от 31.12.2017г. №984 был утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 вышеуказанного Закона, пп.48, 49 Регламента и п.16 Правил гражданином при обращении в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по месту жительства предоставляет паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселение в жилое помещение, т.е. документ, подтверждающий право пользования жилым помещением (например договор найма) либо свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, выписки из ЕГРПН.

Как следует из полученного ответчиком по межведомственному запросу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Алтайскому краю» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по <адрес> отсутствуют.

Самовольный характер домовладения по указанному адресу также истцом и заинтересованным лицом не оспаривался.

Довод истца о том, что домовладение является жилым домом и ранее в нем были зарегистрированы по месту жительства иные граждане, в том числе и ее супруг Елисеев С.В., судом во внимание принят быть не может, поскольку правовой режим самовольно возведенного строения не предполагает у лица, осуществившего такую постройку, права свободно распоряжаться ею и по общим правилам предусматривает обязанность осуществить ее снос за исключением тех случаев, когда имело место признание права собственности в судебном или ином установленном законом порядке (п.2 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, отказ врио начальника отдела по вопросам миграции ОП по октябрьскому району г.Барнаула на обращение Елисеевой И.А. не противоречит закону, т.к. обусловлен именно тем, что не будучи принятым в эксплуатацию в установленном порядке, неплановой строение не является жилым помещением, в отношении которого разделом 3 Правил установлен порядок постановки гражданина на регистрационный учет по месту жительства.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает иск Елисеевой И.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеевой Инны Александровны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.