Решение от 15.07.2021 по делу № 33-12408/2021 от 18.06.2021

Дело № 2 - 171 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 12408 /2021

15 июля 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Александровой Н.А.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                        Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ю.Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Ю.Р.К. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Р.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) трест «Башгражданстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска следующее. 26 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., по условиям которого ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приёма-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приёма-передачи, должны быть устранены ответчиком, являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства - истцом об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства квартиры, составляет 3 года. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 20 сентября 2017 г. 22 июля 2020 г. истцом обнаружены технологические недостатки в квартире, которые зафиксированы актом управляющей компанией – ООО УК «БГС»: течь воздухоотводчика на внутриквартирной системе отопления, которая в свою очередь входит в состав квартиры и была установлена застройщиком. Данный недостаток привёл к затоплению как квартиры истца, так и расположенной ниже квартиры № №.... 29 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием выявить, обследовать и устранить недостатки внутриквартирной системы отопления, составить дефектную ведомость и акт с указанием причин возникновения и сроков устранения выявленного недостатка. 29 июля 2020 г. истец уведомила как ответчика, так и управляющую компанию ООО УК БГС о проведении совместного осмотра повреждённого имущества (05 августа 2020 г.) в связи с заливом квартиры. Ответчик на осмотр квартиры не явился, мер по выполнению заявленных истцом требований не предпринял. Согласно отчету №... от 13 августа 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО «ТЕРС», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления принадлежащей истцу квартиры составляет 96 309 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена последним без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества в размере 96309 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6000 руб., неустойку в размере из расчета 1023 руб. в день за период с 5 сентября 2020 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 2000 руб., в возмещение расходов по подготовке искового заявления - 5000 руб., в возмещение расходов по комплектованию и направлению искового материала в суд - 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., штраф, а также возместить почтовые расходы.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда от 31 марта 2021 г. об исправлении поиски в решении суда) Ю.Р.К. отказано в удовлетворении исковых требовании о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленных к ООО трест «Башгражданстрой» (л.д. 190-193).

В апелляционной жалобе Ю.Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 205-209).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.Р.К. Н..Ш., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленных Ю.Р.К. к ООО трест «Башгражданстрой», суд установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: на основании заключенного 26 февраля 2016 г. между ООО трест «Башгражданстрой» и Ю.Р.К. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№... истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; по условиям указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой истцу квартиры, составляет 3 года; акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 20 сентября 2017 г.; 22 июля 2020 г. истцом обнаружены технологические недостатки в квартире - течь воздухоотводчика на внутриквартирной системе отопления, данные недостатки отражены в акте управляющей компании – ООО УК «БГС»; в результате возникновения данного недостатка произошел залив как квартиры истца, так и расположенной ниже квартиры № №...; 29 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием выявить, обследовать и устранить недостатки внутриквартирной системы отопления, составить дефектную ведомость и акт с указанием причин возникновения и сроков устранения выявленного недостатка; 29 июля 2020 г. истец уведомила как ответчика, так и управляющую компанию ООО УК БГС о проведении совместного осмотра повреждённого имущества (05 августа 2020 года) в связи с заливом квартиры; согласно отчету №... от 13 августа 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО «ТЕРС», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, составляет 96 309 руб.; определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС»; согласно заключениям судебного эксперта №... и №..., подготовленным по поручению суда ООО «ТЕРС», причиной течи воздухоотводчика спорной квартиры является невыполнение собственником квартиры надлежащего обслуживания данного оборудования, то есть течь воздухоотводчика в спорной квартире произошла из-за действий истца, причиненный ущерб является последствием ненадлежащего обслуживания данного оборудования, стоимость устранения недостатков в результате залива спорной квартиры составляет 86 970 руб.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что течь воздухоотводчика в спорной квартире произошла из-за действий истца, в связи с чем требования истца о возмещении ей за счет ответчика стоимости устранения недостатков в результате залива спорной квартиры являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело судом было рассмотрено в отсутствие истца, а в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судом было необоснованно отказано, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец была извещена надлежащим образом, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием соответствующие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы научно обоснованы, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы со ссылкой на наличие для этого предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.