Решение по делу № 2-1500/2024 от 27.02.2024

№

№

                                                                                                                                                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

    27 марта 2024 года     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Батомункуеву Б.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество, ПАО СК «РГС») просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ответчика, который не справился с управлением совершил съезд с проезжей части, с последующим опрокидыванием автомобиля. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП пассажир «<данные изъяты>» Степанов В.Б. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Степанову В.Б. имеется прямая причинно-следственная связь. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. Поскольку ответчиком не представлен автомобиль для проведения осмотра, денежные средства, выплаченные истцом потерпевшему, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Представитель истца Богомолова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Батомункуев Б.Б.в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Батомункуева о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки неуважительной и с согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеприведенных норм права следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, который не справился с управлением совершил съезд с проезжей части, с последующим опрокидыванием автомобиля. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП пассажир «<данные изъяты>» Степанов В.Б. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

ДТП оформлено без сотрудников полиции, из объяснения Батомункуева Б.Б., что ответчик вину в совершении ДТП признал, пояснил, что на момент ДТП он не имел прав на управление транспортным средством, так как ранее был их лишен.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РГС» по полису серии №

Постановлением СО ОМВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано, на сновании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая Степанова Н.С. обратилась в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РГС» в пользу Степановой Н.С. выплачено 500 000 руб., согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку размер ущерба - 500 000 рублей, ни сторонами, ни третьими лицами не опровергнут, то суд признает его установленным в указанной сумме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную пошлину в сумме 8200 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (№) к Батомункуеву Б.Б. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

             Взыскать с Батомункуева Б.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ