Решение от 11.06.2019 по делу № 2-1067/2019 от 06.06.2019

54RS0008-01-2018-002311-57 Дело № 2-1067/2019 Поступило в суд: 21.12.2018 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2019 года    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., при секретаре Елисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдина А. В. к ООО СК «Цитадель» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда,

УС ТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «Цитадель» в должности прораба. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой в течение четырех месяцев заработной платы истец уволился с ООО СК «Цитадель» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч.4 ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, чего не было выполнено ответчиком. При этом за все время работы истца в ООО СК «Цитадель» ни разу не был произведен расчет по заработной плате, что послужило основанием обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки в течение 2 недель. Истец обратился к ответчику с претензией на имя директора ООО СК «Цитадель» о выплате заработной платы и причитающиеся ему выплат до ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет ответчиком не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО СК «Цитадель» составил 200000 руб. Кроме того, истцу подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 9.33 дня за период работы с "01" июля 2018 года по "01" ноября 2018 года в размере 15 921 руб. 46 коп. Также в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ просил взыскать с ответчика проценты, подлежащие уплате за просрочку за период с 02.11.2018г. по 18.12.2018г. в сумме 4706 руб. 67 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 200 000 руб., компенсацию за неиспользованный мною отпуск за 9.33 дня за период работы с "01" июля 2018 года по "01" ноября 2018 года в размере 15 921 руб. 46 коп., проценты за нарушение сроков за подлежащих уплате выплат в размере 4706 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, а всего 240 628, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по исковому заявлению Сульдина А.В. к ООО СК «Цитадель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в части (л.д. 48-50).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании 06.06.2019г. на иске настаивал, просил его удовлетворить. Трудовой договор ему был вручен Котляровым, который выполнял обязанности руководителя по доверенности. В период работы у ответчика в ООО СК «Цитадель» он выполнял трудовые обязанности прораба на строительных площадках, где участвовала в качестве инвестора ООО «СК «Цитадель. Полагал, что ответчик намерено оспаривает обстоятельства работы истца в ООО СК «Цитадель», чтобы уклониться от выплаты заработной платы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что истцом не было представлено доказательств наличия трудовых отношений с истцом, в связи с чем просил в иске отказать.

В связи с возражениями, заявленными ответчиком, судом были распределены обязанности по доказыванию, предоставлено время для предоставления доказательств, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11.06.2019г.

В судебном заседании 11.06.2019г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что работал прорабом в организации ООО СК «Цитадель», место осуществления трудовых обязанностей на выполнении строительных и отделочных работ, работ по благоустройству по адресу: <адрес>, Ватутину 28/1. Документов у него практически не осталось, поскольку они передавались в бухгалтерию для оплаты работ контрагентами. Кроме того, он участвовал как прораб в организации строительных работ в Торговом Центре «Подсолнух». Заработную плату ответчик не выплатил, все обещал, что когда рассчитаются контрагенты, задолженность будет погашена. Непосредственно по договору, который он сопровождал как прораб, оплата поступила, однако ответчик уклонился от выплаты. Все вопросы решал в ООО СК «Цитадель» Котляров О.В., Бахматова М.С. является сестрой супруги Котлярова О.В. - директора ООО «Монтаж и отделка», сама Бахматова М.С. никогда на стройке не бывала, и документов не подписывала, в области строительных работ взаимодействовал только в Котляровым. В ряде случае он подписывал документы как директор. При этом работы и обязательства выполнялись.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил, мнение по иск, а также доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приступил к работе с 01.07.2018г. в должности руководителя производственно-хозяйственной деятельностью организации (прораба). Испытательный срок 3 месяца. По истечении испытательного срока трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Заработная плата 50000 руб. в месяц (л.д.12-13).

На основании заявления истца, направленного по почте в адрес ответчика истец обратился с требованием об увольнении по собственному желанию без отработки с 01.11.2018г. (л.д.Ю).

31.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности по заработной плате (л.д.9).

Из представленных в материалы дела документов Договора подряда № от 13.08.2018г. и акта приемки передачи работ следовало, что истцом были подписаны как прорабом ООО СК «Цитадель» принятые заказчиком работы по указанному договору, также в акте и в договоре стоит подпись Директора ООО СК «Цитадель» Котлярова О.В. (л.д.90-94)

Из пояснений свидетеля Гусева К.В., данных им в судебном заседании, следует, что истец работал в ООО СК «Цитадель» в должности прораба. Непосредственным местом работы истца было строительство торгового комплекса «Подсолнух». Работой на строительстве и благоустройстве руководил Котляров О.В. Свидетель работал юристом в ООО СК «Цитадель». Заработная плата ответчиком не была выплачена ни истцу, ни свидетелю.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения трудового договора между сторонами, характера работы, заработной платы ежемесячно в сумме 50000 руб., не представления ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный в иске период, а также доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить свои доказательства в обоснование, как своих доводов, так и возражений.

Истцом представлены доказательства заключения с ответчиком трудового договора, выполнения трудовых обязанностей.

Доказательств обратного ответчиком не было представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 200000 руб., то есть за период с 01.07.2018г. по 01.11.2018г. (четыре месяца), что составляет 50000x4= 200000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд определяет его следующим. Причитающийся истцу отпуск за период с 01.07.2018г. по 01.11.2018г - четыре месяца составляет 28/12 мес.х4 мес. (отработанных) = 9,33 дня. Среднедневной заработок составляет: 50000/29,3=1706, 48 руб., компенсация составляет: 1706,48х 9,33 =15921,46 руб.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 01.11.2018г., соответственно окончательный расчет должен был быть произведен до указанной даты.

Однако расчет ответчиком не был произведен.

Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО СК «Цитадель» составил 200000 руб. в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе за неиспользованный отпуск за 9.33 дня за период работы с "01" июля 2018 года по "01" ноября 2018 года в размере 215 921 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ просил взыскать с ответчика проценты, подлежащие уплате составляет за период с 02.11.2018г. по 18.12.2018г. в сумме 4706 руб. 67 коп., расчет которых суд находит верным.

Поскольку ответчик не выплатил заработную плату истцу и не произвел окончательный расчет при увольнении с истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом периода невыплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушениями трудовых прав работника обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 20000 руб.

Судом отклоняются доводы возражений представителя ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не было представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5606, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15921, 46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4706, 67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 240628, 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5606, 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░