Решение по делу № 1-676/2021 от 27.10.2021

№1-676/21

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях Окороковой М. А., Безъязыковой И. Е.,

с участием:

обвиняемого Прокопьева В.Б.,

защитника- адвоката Юшманова И.А.,

потерпевшего А.В.,

государственного обвинителя Овсянниковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

-Прокопьев В.Б., <данные изъяты> судимого:

- 21.02.2014 Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (15 эп.), ч. 3 ст.30 УК РФ, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (7 эп.), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.12.2020 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 02.12.2020 условно-досрочно на 2 года 25 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев неправомерно завладел автомобилем А.В. без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период между 23 часами 10 минутами 12.09.2021 и 01 часом 10 минутами 13.09.2021 Прокопьев, находясь у дома по адресу: <адрес>, созвонился с ранее знакомым К.л. и сообщил, что приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ 21053», введя последнего в заблуждение, и попросил помочь ему перегнать указанный автомобиль и обеспечить место для хранения, на что тот согласился и прибыл на вышеуказанное место.

Продолжая реализовывать умысел на угон указанного автомобиля, Прокопьев стал толкать автомобиль сзади, а К.л., не догадывающийся о преступных намерениях Прокопьева, используя имеющиеся ключи в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего Прокопьев неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, и стал умышленно использовать указанный автомобиль, принадлежащий А.В., по своему прямому назначению, не имея на то законных прав, нарушая правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, двигаясь на нем по г. Барнаулу.

В судебном заседании Прокопьев вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания, согласующиеся по обстоятельствам с изложенными в обвинительном акте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле дома по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль «ВАЗ 21053» г/н № регион белого цвета, который решил угнать. Он позвонил К.л. и попросил помочь перегнать приобретенный им якобы автомобиль и оставить на хранение, на что К.л. согласился. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ К.л. по его просьбе сел за управление автомобилем и стал его заводить, а он толкал автомобиль сзади. Потом за управление сел он, и они выехали на <адрес>. Далее он пересел в другой автомобиль, а К.л. уехал на угнанном автомобиле, чтобы поставить его на хранение. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, где он узнал, что К.л. на угнанном им автомобиле задержали сотрудники полиции №

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего А.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2021 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета за 30000 рублей для восстановления и перепродажи. Автомобиль постоянно стоял припаркованным около дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он забыл ключи в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 часов 15 минут он вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля. Автомобиль ему был возвращен в исправном состоянии. В автомобиле ценных вещей не было №. В судебном заседании также пояснил, что ему причинен ущерб в сумме 20000 рублей, в связи с понесенными расходами на штрафстоянку и эвакуатор, замену замка зажигания, покупку ключа, а также понесенные расходы на такси и от потери работы в количестве 1 дня.

-показаниями свидетеля К.л., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонил знакомый Прокопьев и пояснил, что приобрел автомобиль в микрорайоне <адрес> попросил взять автомобиль на хранение. Около 00 часов 15 минут он по просьбе Прокопьева приехал по адресу: <адрес> к припаркованному автомобилю ВАЗ 21053 г/н № регион. Сел за управление и попытался завести его. Автомобиль не заводился, Прокопьев вышел на улицу и стал толкать автомобиль сзади, после чего тот завелся, однако он не мог тронуться в горку. После этого за управление сел Прокопьев. Они выехали на <адрес> к автомобилю Прокопьева, где тот пересел в свой автомобиль, а он сел за управление указанного автомобиля и начал движение. В ходе движения Прокопьев отстал, а его около <адрес> задержали сотрудники полиции и доставили в ОП по <адрес> №

-показаниями свидетеля М.О., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патрульного экипажа, около 01 часа 10 минут в районе <адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион. Увидев экипаж машины ИБДПС, водитель вышеуказанного автомобиля вышел из машины и попытался скрыться, после чего был задержан. При установлении личности данным мужчиной оказался К.л. №

-протоколом очной ставки между свидетелем К.л. и подозреваемым Прокопьевым, согласно которому К.л. и Прокопьев подтвердили данные ранее показания №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ 21053», зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства №

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины Прокопьева.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, о том, что у него был угнан автомобиль; показания свидетелей К.л., который управлял угнанным Прокопьевым автомобилем, и М.О., задержавшим К.л..

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими обвиняемого не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по наиболее значимым для дела обстоятельствам, и дополняют друг друга.

Анализ вышеизложенных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что обвиняемым совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, Прокопьев, не имея законного права владения и пользования автомобилем «ВАЗ 21053» г/н № регион, принадлежащим А.В., завладел указанным автомобилем, без цели хищения, нарушив тем самым право владения, пользования, распоряжения, принадлежащее собственнику указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Прокопьева по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Прокопьев имеет признаки «Синдрома зависимости от опиатов средней стадии, фаза ремиссии (наркомания)». Однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра не нуждается №

Учитывая данные о личности обвиняемого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял, суд признает Прокопьева вменяемым к инкриминируемому деянию на момент его совершения.

При назначении вида и размера наказания Прокопьеву суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, его личность и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, намерение возместить ущерб.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, который, согласно ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем наказание надлежит назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

При этом при назначении наказания судом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, и данных о личности обвиняемого, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21.02.2014г., суд находит необходимым, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменить, не усматривая оснований для его сохранения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Прокопьева под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Юшманова подлежат взысканию с осужденного с учетом его фактического участия в судебном заседании в сумме 3450 рублей. Оснований для полного освобождения молодого и трудоспособного Прокопьева от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокопьев В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21.02.2014, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21.02.2014 и окончательно к отбытию назначить 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать Прокопьев В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде содержания под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с Прокопьева В. Б. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3450 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21053» г/н №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Головачеву оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Е.И. Попова