Решение от 14.06.2024 по делу № 2-223/2024 от 01.02.2024

УИД№ 26RS0009-01-2024-000177-24 Дело № 2-223/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 июня 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В., с участием истца по первоначальному, ответчика по встречному искам – Затонского А.А., представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному искам – Затонского А.А. - адвоката Короткова С.В., предоставившего ордер №, удостоверение №, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности №, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Соловьева А.Б. действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-223/2024 по исковому заявлению Затонского Александра Анатольевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе о признании незаконными начислений за предоставление услуг по газоснабжению, обязании произвести перерасчет за предоставление услуг по газоснабжению, по встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Затонскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за поставленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

Затонский А.А. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», с требованием: признать незаконным начисления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе за предоставление услуг по газоснабжению Затонскому Александру Анатольевичу по адресу: <адрес>, (лицевой счет №), составившие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе произвести перерасчет за предоставление услуг по газоснабжению Затонскому Александру Анатольевичу (лицевой счет №) проживающему по адресу: <адрес>, согласно показаниям счетчика №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных оплат.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к Затонскому А.А., с требованиями: взыскать с Затонского Александра Анатольевича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму законной неустойки за просрочку оплаты за поставленный газ в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам – Затонский А.А., и его представитель - адвокат Коротков С.В., в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в первоначальном иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Михайлова Е.В., Соловьев А.Б. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения первоначального иска Затонского А.А. возражали.

Рассмотрев доводы искового заявления, встречного искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, исследовав видеозаписи, представленные сторонами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество <данные изъяты>, выписке из единого государственного реестра недвижимости Затонский А.А. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений, представленных истцом по указанному адресу на имя Затонского А.А. открыт лицевой счет № №.

В качестве прибора учета в домовладении по адресу: <адрес> установлен счетчик газа диафрагменный <данные изъяты>, дата изготовления и первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у прибора учета (марка: <данные изъяты>): свинцовая пломба завода-изготовителя нарушена срезан оттиск снизу; прибор учета газа реагирует на воздействие магнита на счетный механизм, требуется замена.

Акт проверки и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подписаны и получены Затонским А.А. без замечаний.

Допуск в домовладение Затонского А.А. был обеспечен уполномоченным лицом - Затонским А.А. - собственником жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется соответствующая отметка в акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка абонента об уведомлении и согласии с проведением проверки ранее чем за 7 дней, следовательно, абонент уведомлен о предстоящей проверке, предоставив доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением, энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа).

Исходя из положений пункта 21 указанных Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. В соответствии с пунктом 22 Правил поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 Правил.

В силу положений пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в домовладении по адресу: <адрес> проведена проверка газового оборудования и эксплуатации прибора учета газа, по результатам которой составлен акт проверки, выявлен факт неисправности прибора учета газа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в выводах которого было зафиксировано, что на ПУГ свинцовая пломба завода-изготовителя нарушена, срезан оттиск снизу, ПУГ реагирует на воздействие магнита на счетный механизм, требуется замена, счетчик снят, установлена дуга, ПУГ упакован и опломбирован КПУ № №, наклейка №№, ПУГ оставлен на сохранение у абонента. Акт проверки подписан контролером Акининой Т.А., участковым Фатеевым Д.А., и самим Затонским А.А. без замечаний. Данные обстоятельства абонентом Затонским А.А. в судебном заседании не опровергались.

Также составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа от 30.10.2023 года с аналогичным содержанием вида несанкционированного вмешательства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки прибора учета газа по адресу <адрес> в ходе которой велась видеосъемка, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - прибор учета газа реагирует на воздействие магнитного поля. При просмотре указанной видеозаписи осмотра счетчика, при воздействии прибора (предположительно магнит) счетчик газа реагирует на воздействие магнитного поля, а именно останавливается и оцифрованные диски смещаются влево.

Согласно письменных разъяснений ООО «Эльстер Газэлектроника», которое проводило испытание по влиянию магнитов на работоспособность и на метрологические характеристики счетчиков газа BK-GТ (BK-G), данные газовые счетчики не подвержены влиянию магнитного поля на их работоспособность и метрологические характеристики. В случае, когда при воздействии постоянных магнитных полей счетчик газа не производит учет проходящего газа, он является неработоспособным.

Суд, рассматривая дело, непосредственно исследовал видеозапись хода проверки, представленной истцом по первоначальному требованию, из которой следовало, что один из лиц, проводящих проверку поднес (предположительно) магнит к прибору учета газа BK-G6Т зав. № № данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Сьемка проверка была проведена в присутствии Затонского А.А., в связи с чем признается допустимым доказательством.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, - уполномоченным лицом, содержит данные о лицах, проводивших проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, подписан присутствовавшим при проверке абонентом - собственником домовладения – Затонским А.А. без каких-либо замечаний.

Затонский А.А. зарегистрирован и проживает в данном жилом доме, является потребителем газа, допустил сотрудников поставщика газа для проверки в принадлежащее ему жилое помещение.

Пунктом 56 Правил № 549 предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий Поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку Акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил N 549, содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя, в случае согласия Абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования п. 56, 58 и 59 Правил N 549 следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента.

На Затонском А.А., как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - счетчика газа, а ответчик по первоначальному иску о неисправности прибора учета, поставщика газа не уведомлял, нарушение пломбы было установлено в ходе проверки.

Пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлено, что при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу за период, не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В этой связи расчеты за потребленный газ по лицевому счету Затонского А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ были произведены с применением повышающего коэффициента 10 и составили <данные изъяты>.

Затонским А.А. было представлено в судебное заседание заключение эксперта <данные изъяты> произведенное экспертом ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» (РЦНЭ по СКФО) ФИО1 С.С. на основании частной заявки Затонского А.А. по заключенному с ним договору №.

Из вводной части данного исследования следует, что оно начато в 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЦНЭ по СКФО» по адресу: <адрес>. Осмотр и технико-метрологическая часть: ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории по адресу: <адрес> Окончено: 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЦНЭ по СКФО» по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что после предоставления Затонским А.А. объекта исследования - приборе учета газа <данные изъяты>, упаковка была вскрыта и был произведен внешний осмотр. Далее следует, что ПУГ был передан в стороннюю организацию ООО «МСК» с привлечением государственного метролога Коваленко Р.И. на основании Договора. Полномочия данных организации и метролога не указаны, документы подтверждающие компетенцию, полномочия, стаж и квалификацию специалиста не представлены, как не представлен и договор заключенный с метрологом. Кроме того, из договора на проведение исследования №, следует, что исполнитель (Региональный центр) самостоятельно производит исследование объекта, а не сторонняя организация. Не конкретизировано где, кем и как проводилось исследование ПУГ, в каком виде и как он передавался. Далее ПУГ подвергался воздействию магнитного поля, средств измерений, описание которых в исследовании не указаны. Кроме того, при проведении исследования ПУГ использовался "ГОСТ Р 50818-95. Государственный стандарт Российской Федерации. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний"(утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 26.09.1995 N 487), который утратил силу с 1 января 2017 года.

Согласно выводам данного заключения, произведенным исследованием установлено, что на представленном приборе учета газа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска следов несанкционированного вмешательства не выявлено. Полученные метрологические характеристики свидетельствуют о том, что на момент исследования метрологические характеристики исследуемого счетчика газа не соответствуют описанию типа «BK-G6», следовательно, счетчик расхода газа типа «<данные изъяты>» на момент исследования по метрологическим характеристикам не пригоден для дальнейшего использования. Проведенным исследованием установлено, что в местах промбирующего материала поставщика и завода изготовителя (поверителя) счетчика газа типа «<данные изъяты>» пломба поверителя, механических повреждений не имеет, признаков повторной установки не имеет, оттиски на свинцовой пломбе, установленной на крышке счетного механизма прибора учета газа «<данные изъяты>» визуально и по общим размерам совпадают с пломбами завода-изготовителя (поверителя). На ПУГ «<данные изъяты>» следы вскрытия отсутствуют. Под воздействием магнитного поля при минимальном расходе счетный механизм ПУГ «<данные изъяты>» находится в рабочем состоянии. При номинальном и максимальном расходе прибор учета газа и счетный механизм находятся в рабочем состоянии. Реакция на магнитное поле отсутствует.

К данному исследованию №, произведенному экспертом ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» (РЦНЭ по СКФО) Приймак С.С. на основании частной заявки истца/ ответчика Затонского А.А. по заключенному с ним договору №, суд относится критически, поскольку, исследование проведено исключительно на основании информации, представленной истцом/ответчиком Затонским А.А., специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование противоречит материалам гражданского дела исследованным в судебном заседании.

Кроме того, из информации предоставленной ООО «РАСКО Газэлектроника» от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа <данные изъяты> был реализован их предприятием. Дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ Счетчики газа производства «<данные изъяты>», которые проходили реализацию через ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», в ДД.ММ.ГГГГ проходили первичную поверку на предприятии-изготовителе, фирме «ELSTER GmbH», в соответствии с двусторонним Протоколом признания первичной поверки, подписанным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и фирмой «ELSTER GmbH». Оттиск на пломбе счетчика и в паспорте должен соответствовать приложению 2 данного Протокола, в соответствии с которым на оттиске клейма поверителя должны присутствовать: информация о калибровочной лаборатории, производящей калибровку, результаты который признавались за результаты поверки (для калибровочной лаборатории «ELSTER GmbH» это символ ЭЛ); две последние цифры года; номер квартала, когда производилась поверка.

Согласно копии паспорта счетчика газа диафрагменного <данные изъяты>, установленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у абонента Затонского А.А. л/с №, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, имеет оттиск поверительного клейма на счетчике: <данные изъяты>

Тогда как из имеющихся в предоставленном Затонским А.А. исследовании изображений следует, что оттиск на свинцовой пломбе имеет изображение: 14/ЭЛ – нижняя плоскость и ЕЛ – верхняя плоскость.

То есть, оттиск поверительного клейма на счетчике имеющийся в паспорте устройства и оттиск на изображении в предоставленном исследовании не идентичны. Кроме того, из представленных представителем ответчика/истца Михайловой Е.В. снимков счетчика установленного в домовладении Затонского А.А. и сделанных контролером при проверке счетчика, визуально установлено отсутствие каких-либо оттисков на пломбе. В судебном заседании Затонский А.А. подтвердил, что счетчик изображенный на стене дома это его счетчик.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 19 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений могут производить только аккредитованные субъекты.

Согласно информации Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) № в Реестре аккредитованных лиц сведения об ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» отсутствуют, т.е. не аккредитовано в национальной системе аккредитации.

Исходя из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исследование не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд со встречным иском, в рамках рассмотрения которого по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» суд назначил судебную метрологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № установлено следующее: счетчик <данные изъяты> не обеспечивает выполнение измерений с необходимой точностью, зафиксированной в документах на указанное средство измерения, по результатам проведения проверки установлено, что метрологические характеристики счетчика газа не соответствуют ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки», установленным нормам точности; на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано влияние на счетный механизм предметом, возможно обладающим магнитным полем неустановленной мощности, что невозможно при заводском исполнении счетчика газа, следовательно, осуществлялось вмешательство со вскрытием защитной крышки счетного механизма до проведенного Региональным центром независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу технико-трасологического исследования №; воздействие магнитным полем влияет на точность измерений счетчика газа №, при воздействии на исследуемый счетчик газа предметом, обладающим силой магнитного поля не менее 350 мТл (магните) погрешность счетчика существенно изменяется, работа счетного механизма останавливается, прохождение газа через измерительную камеру счетчика ведется без учета; существенные изменения погрешности измерений вызвано некорректной работой (рывки, торможение) счетного механизма от воздействия на счетчик магнитным полем; имеются следы воздействия на пломбы поверителя / завода изготовителя, установленные на корпусе счетного механизма газового счетчика №, на видеозаписи на компакт-диске, имеющемся в материалах дела видно, что свинцовая пломба, предназначенная для ограничения доступа к элементам счетного механизма, повреждена - отсутствует ее часть; на внешней части счетчика газа №, установленных пломбах имеются повреждения, признаки несанкционированного вмешательства, на видеозаписи на компакт-диске, имеющемся в материалах дела видно, что свинцовая пломба, предназначенная для ограничения доступа к элементам счетного механизма, повреждена - отсутствует ее часть; в ходе исследования наличия дополнительных устройств в корпусе прибора учета не обнаружено, однако, направляющая перепускных клапанов имеет повреждение в виде изменения геометрии, изгиб (отгиб), чего не имеет места быть при выпуске счетчика газа из производства и невозможно в ходе эксплуатации прибора, определить когда возникло описанное повреждение не представляется возможным в виду отсутствия необходимых методик исследования; на видеозаписи, имеющейся в материалах дела зафиксировано влияние на счетный механизм предметом обладающим магнитным полем неустановленной мощности, что невозможно при заводском исполнении счетчика газа, следовательно, осуществлялось вмешательство со вскрытием защитной крышки счетного механизма до проведенного Региональным центром независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу технико-трасологического исследования №; на видеозаписи, имеющейся в материалах дела зафиксировано влияние на счетный механизм предметом обладающим магнитным полем неустановленной мощности, что невозможно при заводском исполнении счетчика газа, следовательно, осуществлялось вмешательство со вскрытием защитной крышки счетного механизма, элементы счетного механизма подвергались «доработке» - изменению или замене до проведенного Региональным центром независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу технико-трасологического исследования №; описанные в исследовательской части заключения эксперта повреждения пломбы - удаления ее части, а также влияние магнитного поля на работу счетного механизма позволяют сделать вывод о том, что счетчик газа был неисправным и непригодным для эксплуатации в сфере государственного регулирования средств измерений.

Таким образом, указанные в заключении эксперта № выводы свидетельствуют о вмешательстве в счетный механизм счетчика газа.

Суд полагает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

Затонский А.А. правом, предусмотренным ст. 79, ГПК РФ не воспользовался и не ходатайствовал перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом положений приведенных выше норм права, суд принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, ответы даны на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, и отмечает следующее.

Заключение эксперта № дано на основании определения Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта № составлено в соответствии с положениями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Организация, которой было поручено проведение экспертизы, имеет свидетельство на выполнение работ по оценке состояния измерений в лабораториях в соответствии с рекомендацией МИ 2427-2022, экспертное исследование проведено сертифицированным специалистом.

В силу статьи 210 ГК РФ и пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник жилья с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Руководствуясь положениями с татей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, суд приходит к выводу о взыскании с Затонского А.А., как с собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> задолженности по оплате полученного природного газа за период ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 №87 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению в Ставропольском крае, в соответствии с которым: - норматив, потребления для приготовления пищи и подогрева воды при газоснабжении природным газом жилых домов, оборудованных газовой плитой и газовым водонагревателем (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) составляет 30 куб. м на человека в месяц; - норматив потребления для отопления жилых помещений при газоснабжении природным газом составляет 8,2 куб. м на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 25.11.2022 №81/1 утверждены розничные цены на природный газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» населению Ставропольского края.

Данные розничные цены применяются с 01.12.2022 по настоящее время. Согласно которым розничная цена на природный газ составила 7080 рублей за 1000 куб. метров.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> м2.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» представлен расчет на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты>.

Определяя размер задолженности, суд обращает внимание, что расчет задолженности истца произведен исходя из площади отапливаемого жилого помещения <данные изъяты> кв.м (что не ниже площади, указанной в выписке из ЕГРН <данные изъяты> кв.м) и количества проживающих – 5 человек, неоднократно установленного при проведении проверок, что подтверждается материалами дела (при имеющихся сведениях о количестве зарегистрированных лиц 5 человек).

Таким образом, представленный расчет составлен из показателей, не превышающих фактические данные.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что в рамках рассмотрения дела факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в домовладении Затонского А.А. нашел свое подтверждение, что является основанием для применения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» положений п. 81 (11) Правил N 354 и перерасчета платы за газ по нормативам потребления с превышающим коэффициентом 10.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, потребляемого ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Представленный суду истцом расчёт долга ответчика выполнен с учётом нормативов потребления, с применением положений постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 25.11.2022 № 81/1, приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11 марта 2016 года № 87 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению в Ставропольском крае», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Затонским А.А. контр-расчёт и доказательств оплаты сумм задолженности за потреблённый газ, суду представлено не было.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Затонскому А.А. о взыскании задолженности за постановленный газ удовлетворить и взыскать с Затонского А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за период с 01.10.2023-31.01.2024 в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

Учитывая, что доказательств, опровергающих факт нарушения пломбы и вмешательства в прибор учета газа, истцом/ответчиком Затонским А.А. суду не представлено, вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает именно на потребителя обязанность следить за состоянием приборов учета и сохранностью пломб на них, а также предусматривает соответствующие последствия для абонента в случае нарушения целостности пломб, вопреки доводам истца/ответчика Затонского А.А. и его представителя адвоката Короткова С.В., не имеется оснований полагать, что начисление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» платы за потребленный природный газ по жилому помещению принадлежащему Затонскому А.А. без учета показаний прибора учета за указанный период является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Затонского А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными начислений за предоставление услуг по газоснабжению, обязании произвести перерасчет за предоставление услуг по газоснабжению, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с Затонского А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскав с Затонского А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в размере, заявленном во встречном исковом заявлении – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░