Решение по делу № 2-33/2024 (2-1087/2023;) от 06.12.2023

    Дело № 2-33/2024 (№ 2-1087/2023)

       УИД - 56RS0024-01-2023-001150-06

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                 п. Новосергиевка Оренбургская область

       Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Болодуриной А.А.,

с участием представителя истца Еманова В.А., третьего лица Бурматова В.Н. – Киреева С.М., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еманова Валерия Александровича к Гребенниковой Любови Викторовне, Широковой Татьяне Ивановне, Калгановой Елене Георгиевне, Алеханову Олегу Владимировичу, Кулешовой Надежде Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Еманов В.А. обратился в суд с иском к Гребенниковой Л.В., Широковой Т.И., Калгановой Е.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности более чем у <данные изъяты> собственников. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Л. В. приобрела в собственность невыделенные в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании соглашения об отступном, заключенного с Широковой Т.И. Ссылаясь на особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения, полагает, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку на момент приобретения земельной доли, Гребенникова Л.В. не являлась таким же участником долевой собственности на земельный участок, либо лицом, в использовании которого он находился, соответственно нарушено его преимущественное право на приобретение указанной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, охраняемое федеральным законом. Получив заведомо незаконным способом невыделенную земельную долю, Гребенникова Л.В. совершила еще ряд сделок и действий, которые уже являются последствиями недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Л.В. приобрела у Калгановой Е.Г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Далее Гребенникова Л.В. совместно с долевым собственником на земельный участок Кулешовой Н.Г. произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образовался самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №. Впоследствии <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> доля в земельном участке с кадастровым номером № перешли в собственность к Алеханову О. В. на основании решения суда, в результате произведенного раздела между супругами.

Истец с учетом уточнения заявленных требований, просил признать соглашение об отступном заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковой Л.В. и Широковой Т.И., в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № – недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания недействительными договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковой Л. В. и Калгановой Е. Г., в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковой Л.В. и Калгановой Е.Г., в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания недействительным выдела (образование) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, в счет земельных долей, принадлежащих: Гребенниковой Л.В. и Кулешовой Н. Г., из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Оренбургской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурматов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец Еманов В.А. увеличил заявленные требования, в качестве ответчика по делу указан Алеханов О.В., третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ СПК «Нестеровский», которые приняты определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кулешова Н.Г., приняты увеличенные исковые требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Беляев А.А.

В судебном заседании представитель истца Еманова В.А. и третьего лица Бурматова В.Н. – Киреев С.М., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснил, что у истца имеется законный интерес в признании сделки недействительной. Заведомо недействительное соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, влечет недействительность всех последующих сделок и выдела, совершенных от имени Гребенниковой Л.В. Срок исковой давности не пропущен. Просил учесть процессуальное пассивное поведение ответчиков, выраженное в их бездействие относительно предмета спора.

Истец Еманов В.А., ответчики Гребенникова Л. В., Широкова Т.И., Калганова Е.Г., Алеханов О.В., Кулешова Н.Г., третьи лица Бурматов В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Оренбургской области, СПК «Нестеровский», кадастровый инженер Беляев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Гребенниковой Л.В., в лице представителя Рухлиной П.М., действующей на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что Еманов В.А. знал о том, что Гребенникова Л.В. стала участником долевой собственности, поскольку данные сведения имелись в открытом доступе, полагала, что истец узнал о наличии права собственности у Гребенниковой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента ознакомления с проектом межевания у кадастрового инженера Беляева А.А. и направления возражений в его адрес.

От третьих лиц СПК «Нестеровский» и кадастрового инженера Беляева А.А. поступили отзывы относительно исковых требований, в которых они полагали исковые требования Еманова В.А. законными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Еманова В.А. и третьего лица Бурматова В.Н. – Киреева С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1).

Одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, совершение сделки об отступном постороннему лицу (не указанному в пункте 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ), если предметом такой сделки является доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельная доля), не соответствует требования действующего законодательства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). За исключением указанных случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Широкова Т.И. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Из сведений ЕГРН и представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у СПК «Нестеровский» сроком на <данные изъяты>, который пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации обременения за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПК «Нестеровский» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному договору аренды, находящийся в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Широковой Т.И. и Гребенниковой Л.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому Широкова Т.И. принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № передает Гребенниковой Л.В. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

На основании заключенного соглашения об отступном у Гребенникова Л.В. стала собственником указанной земельной доли, о чем в Управлении Росреестра по Оренбургской области была сделана регистрационная запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Калгановой Е.Г. и Гребенниковой Л.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Гребенникова Л.В. купила <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, стоимостью 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Калгановой Е.Г. и Гребенниковой Л.В. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Беляевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен выдел в счет земельных долей принадлежащих Гребенниковой Л.В. и Кулешовой Н.Г. из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно имеющейся в проекте межевания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выдел осуществлялся в счет земельной доли Гребенниковой Л.В., полученной в собственность на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного выдела образовался земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий Гребенниковой Л.В. и Кулешовой Н.Г. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие Гребенниковой Л.В. перешли в собственность к Алеханову О.В., в результате раздела имущества между супругами.

Истец Еманов В.А. на день заключения соглашения об отступном являлся собственником в <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела истец продолжает оставаться собственником <данные изъяты> доли в праве.

Таким образом, судом установлено, что Гребенникова Л.В. на момент заключения с Широковой Т.И. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а так же не являлась членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок с кадастровым номером №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, ссылался на нарушение своего преимущественного права на приобретение спорной земельной доли.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Таким образом, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, в связи с чем суд полагает, что заявленные исковые требования Еманова В.А. о ничтожности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом оснований для применения последствий указанной сделки у суда имеется. При этом суд учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим и не противоречит действующему законодательству.

Положениями ч. 1 ст. Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли, в случае такого отчуждения последствиями признания данной сделки недействительной является прекращение право собственности на эту долю за соответствующим лицом, исключение из ЕГРН сведений о праве собственности этого лица с восстановлением права на земельную долю за предыдущим собственником.

После совершения спорных сделок, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Алеханова О.В. к Гребенниковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущество супругов, земельные доли судом были переданы в собственность Алеханову О.В.

Право собственности на спорные земельные доли, установленное указанным решением суда, в силу обязательности судебного акта, сохраняется за Алехановым О.В., и при таких обстоятельствах у суда при рассмотрении настоящего дела и при принятии названного решения, оснований для применении указанных выше последствий ничтожности спорных сделок, в виде двухсторонней реституции не имеется.

Между тем, в соответствии с разъяснением п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, учитывая последовательность совершенных сделок и выдела непосредственно самой Гребенниковой Л.В., до момента раздела с Алехановым О.В. совместно нажитого имущества, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания недействительными последующих договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гребенниковой Л.В. и Калгановой Е.Г., и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем признания недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, в счет земельных долей, принадлежащих Гребенниковой Л. В. и Кулешовой Н.Г., из исходного земельного участка с кадастровым номером №

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, то в силу закона, все последующие сделки связаны с недействительностью первоначальной сделки, и также недействительны с момента их совершения.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Доводы Гребенниковой Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверно толковании норм материального права.

Cрок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, истец стороной сделки не являлся, соответственно обратился в суд в предусмотренных законом 10-летний срок для зашиты и восстановления своего предполагаемого права, не пропустив такой срок.

При этом суд учитывает, что при согласовании проектов межевания по извещениям, опубликованным в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, к ознакомлению предлагались только схемы земельных участков, планируемых к выделу, содержащие в себе размер и местоположение образуемых земельных участков. При подготовке проекта межевания по извещению в газете <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Беляевым А.А. использовались выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на Кулешову Н. Г. и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на Гребенникову Л.В., иные правоустанавливающие документы, в том числе спорное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялись заказчиком кадастровых работ и соответственно им не использовались. В проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве исходных данных имеются вышеуказанные выписки из ЕГРН.

Суд так же отмечает и пассивное процессуальное поведение ответчиков по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу, в материалы дела поступили единственные возражения на исковое заявление от одного из ответчиков Гребенниковой Л.В., остальные ответчики по делу Широкова Т.И., Калганова Е.Г., Алеханов О.В., Кулешова Н.Г. не представили в материалы дела свои письменные либо устные пояснения, тем самым не выразили свою правовую позицию относительно предъявленных исковых требований истца.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции стороны истца. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Еманова В.А. к Гребенниковой Л.В., Широковой Т.И., Калгановой Е.Г., Алеханову О.В., Кулешовой Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    исковые требования Еманова Валерия Александровича к Гребенниковой Любови Викторовне, Широковой Татьяне Ивановне, Калгановой Елене Георгиевне, Алеханову Олегу Владимировичу, Кулешовой Надежде Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковой Любовью Викторовной и Широковой Татьяной Ивановной в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

    Признать недействительными договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гребенниковой Любовью Викторовной и Калгановой Еленой Георгиевной, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гребенниковой Любовью Викторовной и Калгановой Еленой Георгиевной, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

    Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в счет земельных долей, принадлежащих Гребенниковой Любови Викторовне и Кулешовой Надежде Григорьевне, из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

        Председательствующий                                                                     Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024 года.

Председательствующий                                                                     Т.М. Дронова