Решение по делу № 2-21/2018 от 11.09.2017

Дело в„– 2-21/18                                        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 РіРѕРґР°               РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца Порхуна Ю.Г.,

представителей ответчика Ангар М.Р., Балашовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.В. к ООО «АвтоГрад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоГрад» о расторжении договора купли-продажи №№ от 15.04.2016 автомобиля LADA GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN №, взыскании оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 618 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 648 900 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.04.2016 истцом Малышевым А.В. в автосалоне ООО «АвтоГрад» был приобретен на основании договора купли-продажи №0221 автомобиль LADA GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN № (далее Автомобиль, Транспортное средство) по цене 618 000 рублей. 14.04.2017 данный автомобиль прошел плановое техническое обслуживание (ТО) в сервисном центре ООО «АвтоГрад» при этом его пробег составлял 5 757 км. После прохождения ТО автомобиль был припаркован истом во дворе дома. Вечером 17.04.2017, находясь на парковке, автомобиль загорелся. Проведенной органами внутренних дел по факту пожара проверкой установлено, что причиной его возгорания стало воспламенение узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке транспортного средства, вследствие их аварийного режима работы. Полагая, что Автомобиль имеет существенный недостаток истец 05 мая 2017 года направил в адрес ООО «АвтоГрад» претензию о расторжении договора купли продажи №№ от 15.04.2016 и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 618 000 рублей. Один экземпляр данной претензии был вручен ответчику нарочным 19.05.2017, а второй 29.05.2017 получен по почте. Однако, заявленные истцом требования до настоящего момента не удовлетворены. По согласованию с ответчиком 21 июня 2017 года Автомобиль был доставлен в ООО «АвтоГрад» для проверки качества, которую производили заинтересованные лица – два сотрудника ООО «АвтоГрад» и два сотрудника завода изготовителя. В соответствии с техническим заключением ответчика причиной возгорания транспортного средства является внешний источник. Однако, данный вывод противоречит законам физики, и выводам специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, в связи с чем имеются основания к расторжению договора купли-продажи, взысканию суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества, а так же неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования о возврате денежных средств за период с 30.05.2017 по 11.09.2017 (105 дней просрочки) в размере 1% от цены товара за день просрочки, всего в сумме 648900 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АВТОВАЗ».

В судебное заседание истец Малышев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Порхун Ю.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Выводы судебной экспертизы, проведенной по делу оспорил. Полагает, его противоречивым и научно не обоснованным. Считает, что причиной возгорания автомобиля явилась аварийная работа его электрических цепей, не защищенных предохранителями, находящихся в моторном отсеке машины в районе аккумулятора и генератора. Выводы экспертов, о внешнем источнике огня как причине пожара, опровергаются показаниями свидетелей и результатами проверки правоохранительных органов. Стоимость устранения результатов пожара, установленную экспертами не оспаривает, считает, что данная сумма сопоставима со стоимостью автомобиля, а потому свидетельствует о существенном недостатке товара.

Представители ответчика Ангар М.Р. и Балашова Ю.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласились с заключением судебной экспертизы, полагают, что истцом не доказано наличие какой-либо неисправности автомобиля, которая могла бы привести к пожару. Возражения представителя истца против заключения экспертизы надуманны.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ», извещенного месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Малышевым А.В. исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2016 года между истцом Малышевым А.В. (покупателем) и ответчиком ООО «АвтоГрад» (продавцом) был заключен договор купли-продажи Автомобиля №0221 (далее Договор), предметом которого являлся автомобиль LADA GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN №, ценой 618 000 рублей. Автомобиль был оплачен покупателем и передан ему продавцом 15 апреля 2016 года.

Данные обстоятельства признаются участниками процесса, и подтверждаются представленными в суд копией Договора с приложениями, копией ПТС, указанного транспортного средства, копией акта приема-передачи Автомобиля.

Как следует из акта приема-передачи Автомобиля от 15 апреля 2016 года (т.1 л.д.9), на момент передачи Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, в полной комплектации и стороны претензий друг к другу относительно исполнении условий Договора не имели.

Сведения о наличии в передаваемом автомобиле каких-либо недостатков в тексте Договора и передаточном акте отсутствуют.

В соответствии с разделом 4 Договора и Гарантийным талоном на Автомобиль (т.1 л.д. 61) гарантийный срок на товар составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега (что раньше наступит) с даты передачи автомашины первому покупателю.

Судом установлено и подтверждается договором ( т.1 л.д.55), заказ-нарядом № № от 14.04.2017 ( т.1 л.д.60), что ответчиком ООО «АвтоГрад» по заказу истца за плату в размере 6899 рублей, было проведено первое техническое обслуживание автомобиля, на момент которого его пробег составлял 5757 км.

17 апреля 2017 года на парковочной площадке у <адрес> произошло возгорание Автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило повреждения моторного отсека и передней части.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки КУСП-№ от 17.04.2017 проведенной Заволжским отделом полиции УМВД России по г.Твери и отказным материалом №24 (КРСП №№ от 17.04.2017) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных должностными лицами указанных органов 07.06.2017 и 03.05.2017 соответственно в возбуждении уголовных дел было отказано поскольку причиной возгорания Автомобиля явилось воспламенение узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке транспортного средства, вследствие их аварийного режима работы.

Руководствуясь сведениями о причинах пожара, зафиксированными в постановлении Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017, полагая, что Автомобиль имеет существенный недостаток, истец обратился к продавцу ООО «АвтоГрад» с письменной претензией о расторжении договора купли продажи №0221 от 15.04.2016 и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 618 000 рублей.

Один экземпляр данной претензии был вручен ответчику нарочным 19.05.2017 (т.1 л.д.21), а второй 29.05.2017 получен им по почте (т.1 л.д. 19,20).

21.06.2017 по требованию продавца Автомобиль был предоставлен ему истцом для осуществления проверки качества товара по итогам которой составлен АКТ № от 21 июня 2017 года (т.1 л.д.27-29) и техническое заключение (т.1 л.д. 128-136), в соответствии с которым ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований потребителя, поскольку причиной возгорания Автомобиля явился внешний источник, о чем был извещен истец письмом от 29.06.2017 ( т.1 л.д.30).

Полагая действия ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя расторгнуть Договор, вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, а так же выплатить неустойку, разрешая которые суд полагает необходимым исходить из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Предмет Договора купли-продажи – автомашина LADA GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN № относится к категории сложных технических товаров, перечень которых на момент заключения Договора был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ п. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных правовых норм, учитывая, что обращение истца к продавцу с требованиями о расторжении Договора, мотивированными наличием существенного недостатка спорного Автомобиля имело место по истечении 15 дней с момента его передачи истцу, но в пределах гарантийного срока, заявленные ФИО5 исковые требования об отказе от исполнения Договора купли-продажи возврате уплаченных за товар денежных сумм могут быть признаны обоснованными и удовлетворены судом при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая основание заявленных Малышевым А.В. требований, а так же то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, именно на истце лежит обязанность доказать наличие проданном ему Автомобиле недостатка качества, его существенный характер, а так же то, что причинение имущественного ущерба стало следствием именно данного недостатка.

В свою очередь в соответствии с п.4 ст.13 Закона и разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ООО «АвтоГрад» возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (продажу товара ненадлежащего качества), а так же за причинение вреда потребителю.

Обязанность по доказыванию разъяснялась сторонам как в рамках подготовки дела к слушанию, так и при рассмотрении дела по существу.

Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что наличие недостатка в проданном ответчиком Автомобиле, его существенный характер, а так же наличие прямой и непосредственной причинной связи между выполненными ответчиком работами и повреждением имущества истца не установлены.

В целях установления наличия недостатков в Автомобиле, причин его возгорания, а также возможной связи между возгоранием и работами проведенными ответчиком по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Априори-эксперт» автотехникам ФИО2 и ФИО3, пожаро-технику ФИО4.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выводам судебных экспертов, зафиксированным РІ заключении в„– РѕС‚ 16.03.2018, очаг пожара располагается РІ передней части автомобиля LADA GAB430 LADA XRAY, 2016 РіРѕРґР° выпуска СЃ идентификационным номером VIN в„– правее центральной стойки рамки радиаторов РЅР° поверхности пластиковой решетки радиатора. Причина возникновения пожара РІ автомобиле является следствием внесения постороннего источника зажигания (открытого РѕРіРЅСЏ) РЅР° наружную часть пластиковой решетки радиатора. После внесения постороннего источника зажигания началось устойчивое горение пластиковой решетки радиатора, конвективный (тепловой) поток формирующегося пожара был направлен вверх, РІ результате чего РЅР° пути его восхождения отжигались стальные кузовные детали (верхняя поперечина рамки радиатора, капот, усилитель переднего бампера). Р’ процессе расширения конвективного потока, пожар распространялся РїРѕ решетке вправо Рё влево. Учитывая, что вещества Рё материалы, способные гореть располагаются РІ объеме моторного отсека, пожар начал смещаться РІ сторону верхней части радиаторов (РіРґРµ располагалась панель пластикового обтекателя) Рё далее Рє РІРїСѓСЃРєРЅРѕРјСѓ коллектору Рё Рє пластиковому РІРѕР·РґСѓС…РѕРІРѕРґСѓ РєРѕСЂРѕР±Р° воздушного фильтра. РќР° момент возникновения пожара автомобиль LADA GAB430 LADA XRAY, 2016 РіРѕРґР° выпуска СЃ идентификационным    РЅРѕРјРµСЂРѕРј VIN в„– был исправен Рё РЅРµ имел конструктивных или производственных недостатков. Следов или признаков перетирания изоляции жгута РїСЂРѕРІРѕРґРѕРІ двигателя Рѕ РєСЂРѕРјРєСѓ аккумуляторной площадки РІ исследуемом автомобиле РЅРµ выявлено. Проведенные ремонтные работы РІ рамках РўРћ 14.04.2017 РіРѕРґР° Рє причине возникновения пожара отношения РЅРµ имеют. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Автомобиля, полученных РІ результате возгорания, составляет 252 461 рубль 32 копейки.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы экспертов содержат научно обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Учитывая квалификацию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, качество исследованных материалов, суд полагает сформулированные экспертами и подтвержденные объективными данными о состоянии Автомобиля, выводы обоснованными, а заключения экспертов надлежащим доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание письменные пояснения эксперта ФИО3, предоставленные по возражения представителя истца, в рамках которых он поддержал сделанные выводы, а так же аргументировано опроверг доводы представителя истца.

    РџСЂРµРґР»РѕР¶РµРЅРЅР°СЏ представителем истцом версия Рѕ возникновении пожара РІ результате аварийной работы системы электропитания автомобиля объективными данными РЅРµ подтверждена.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ свидетеля ФИО15 обнаружившего пожар, Рё пояснившего СЃСѓРґСѓ Рѕ том, что дым РёР· РїРѕРґ капота Автомобиля пошел сам РїРѕ себе, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ опровергнуть выводов экспертов, поскольку РЅРµ содержат сведений Рѕ причинах возгорания Рё РЅРµ исключают РІ качестве данной причины привнесение РІ автомобиль внешнего источника РѕРіРЅСЏ.

    Р’опреки доводам истца Заключение эксперта в„–в„– судебной пожарно-технической экспертизы РїРѕ материалам проверки РљР РЎРџ в„–65, содержащееся РІ указанном материале проверки, выполненное экспертом ФГБУ РЎР­РЈ ФПС ИПЛ РїРѕ Тверской области ФИО14., содержит только вероятностный вывод Рѕ том, что причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования Автомобиля, РїСЂРё этом эксперт указал, что для точного ответа РЅР° поставленный РІРѕРїСЂРѕСЃ необходимо привлечение эксперта автотехника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательства наличия существенного недостатка Автомобиля, а именно недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, на что ссылается истец в качестве основания заявленного требования, получены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не имелось и не имеется на настоящий момент законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи, так же как и для его расторжения в судебном порядке по мотиву существенного нарушения продавцом условий о качестве товара.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Малышева А.В. о расторжении Договора и взыскании стоимости транспортного средства, а так же производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя и штрафа должно быть отказано.

Аналогичным образом, в силу ст.98 ГПК РФ Малышеву А.В. должно быть отказано и во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малышева А.В. к ООО «АвтоГрад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Тверской областной СЃСѓРґ через РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Твери РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

Председательствующий                                 Р•.Р®. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>