Решение по делу № 22К-4559/2023 от 09.10.2023

Судья Чернышов А.А.                                                                                             материал № 22к-4559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                             27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 возвращена для устранения недостатков.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6, действуя в интересах обвиняемого ФИО7, обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, связанные с разрешением ходатайств в порядке ст. 122 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным. Указывает, что обжаловал бездействие следователя, к которому относится и волокита в рассмотрении ходатайств. Считает, что законно направил жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения(например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.), и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителя адвоката ФИО6 для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы адвоката ФИО6 следует, что следователем оставлены без рассмотрения, тем самым фактически без удовлетворения, ходатайства о допросах свидетелей, экспертов, специалистов, о проведении судебно-медицинской экспертизы, что учитывая вышеприведенные положения закона, не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, и поскольку жалоба не соответствует требованиям закона, что препятствует ее рассмотрению по существу, она подлежит возвращению заявителям для устранения недостатков, разъяснив, что после устранения недостатков заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию жалобы, поданной адвокатом ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложены конкретные требования заявителя с просьбой признать незаконными действия следователя ФИО5, выразившиеся в фактическом отказе в рассмотрении ходатайств, и обязании руководителя устранить допущенные нарушения и наладить контроль за работой следователя, исходя из требований ст. 121 УПК РФ.

Суд, принимая решение, вопреки доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к необоснованному выводу, что следователем оставлены без рассмотрения, тем самым фактически без удовлетворения ходатайства адвоката, при отсутствии каких-либо сведений о принятых следователем решениях, указав, что в соответствии с требованиями закона они не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом возвратил жалобу адвоката, в которой содержались необходимые сведения для рассмотрения жалобы, для устранения недостатков, не указав каких именно.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения жалобы адвоката для устранения недостатков, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы к производству в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 возвращена для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья