Решение по делу № 2-1453/2012 от 13.07.2012

Дело №2-1453/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров,

при секретаре Л.М. Фазлетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиковой Е.П. к Ворачевой З.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Паршикова Е.П. обратилась в суд с иском к Ворачевой З.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> как суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, состоящих из уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Свой иск Паршикова Е.П. мотивировала тем, что она являлась собственником земельного участка и размещенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.

28.02.2008 года истицей ответчице была выдана нотариально удостоверенная доверенность о продаже спорного имущества.

В марте 2012 года истице стало известно о том, что принадлежащий ей земельный участок и дом проданы ответчицей. Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.12.2010 года, ответчица оценила земельный участок в <данные изъяты>., жилой дом в <данные изъяты>., надворные постройки в сумме <данные изъяты>., общая сумма оценки составила <данные изъяты>. В пункте 2.4 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора и ответчица получила от Ворачевой А.В. <данные изъяты>., однако истице ответчица денежные средства не передала.

На рассмотрение дела истец Паршикова Е.П. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.(л.д.3)

В судебном заседании ответчик Ворачева З.В. и ее представитель Антонова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования истца не признали, суду показали, что с истицей Паршиковой Е.П. была договоренность, что передачи денег по сделке не предусмотрено.

Третье лицо – Ворачев А.В. исковые требования не признал, считает, что Паршикова Е.П. знала, что денег по договору купли-продажи он Ворачевой З.В. не передавал.

Третье лицо – представитель УФСГРКиК по РБ на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истица Паршикова Е.П. являлась собственником земельного участка и размещенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.185, 182 ГК РФ 26.02.2008 года истец Паршикова Е.П. выдала ответчице Ворачевой З.В. нотариальную доверенность на продажу принадлежащие Паршиковой Е.П. на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по усмотрению Ворачевой З.В., получить деньги. /л.д.11/.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.12.2010 года, зарегистрированного в УФСГРКиК по РБ 18.01.2011 года за №, установлено, что Ворачева З.В., действующая по доверенности от 26.02.2008 года, удостоверенной нотариусом г.Нижневартовск ХМАО АО-Югры Тюменской области, за Паршикову Е.П., продала Ворачеву А.В. жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> – за <адрес>, согласно п.2.4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора /л.д.52/.

В соответствии с требованиями ст.555 ГК РФ в указанном договоре продажи недвижимости предусмотрена цена этого имущества.

Согласно передаточного акта от 18.12.2010г. продавец ВорачеваЗ.В. передала, а покупатель Ворачев А.В. принял указанное недвижимое имущество.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 18.01.2011 г. № собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи в настоящее время является Ворачев А.В.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ, поскольку факт совершения договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома доказан, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у Паршиковой Е.П. права на получение денежный суммы в размере <данные изъяты> за переданный покупателю товар.

Довод ответчицы Ворачевой З.В. о том, что между ней и Паршиковой Е.П. была договоренность о том, что деньги по договору вышеуказанного недвижимого имущества она ей не передает, несостоятелен, опровергается доверенностью от 26.02.2008 года, согласно которой Паршикова Е.П. уполномочила Ворачеву З.В. продать вышеуказанное недвижимое имущество и получить следуемые деньги.

В соответствии с положениями ч.4 ст.67 ГПК РФ при оценке показаний свидетелей С.О., К.Ю., К.Р.(л.д.66-67) суд учитывает, что они более 20 лет являются семейными друзьями Ворачевых. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Ворачева З.В. и Паршикова Е.П. вели разговор по поводу дома накануне похорон В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность же в силу которой в соответствии с положениями ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя - выдана 26.02.2008г. и содержит прямое волеизъявление доверителя- продать вышеуказанное недвижимое имущество и получить следуемые деньги.

Довод представителя ответчика о том, что согласно материала по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ворачева З.В. не должна была передать деньги Паршиковой Е.П.- не принимается судом, поскольку указанный довод опровергается вышеприведенными доказательствами, кроме того в заявлении Паршиковой Е.П. (лист4 материала) указано: «…продала мой дом…деньги в размере <данные изъяты> мне не передала..»

Таким образом, с ответчицы Ворачевой З.В. подлежит взысканию в пользу истицы Паршиковой Е.П. денежные средства по договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру первой Нижневартовской городской Коллегии адвокатов (л.д.10) за консультацию и составление искового заявления Паршикова Е.П. уплатила <данные изъяты>. Указанная сумма, с учетом категории дела является разумной и в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паршиковой Е.П. к Ворачевой З.В. удовлетворить.

Взыскать с Ворачевой З.В.в пользу Паршиковой Е.П.денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 12.09.2012 г. в 17 ч. 30 м.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение вступило в законную силу 13.10.2012 года.