Решение по делу № 1-52/2019 от 22.04.2019

Уг. дело № 1-52/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск                                             15 мая 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Очировой Ж.С.,

с участием государственного обвинителя Осиповой А.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой Бридовой Л.В.,

ее защитника – адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бридовой Людмилы Васильевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 03 часов Бридова Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и реализуя его, из корыстных побуждений, действуя умышленно, через отверстие в двери незаконно проникла в вышеуказанный дом, где сложила в найденную там же сумку стоимостью <данные изъяты>, клавиатуру стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью <данные изъяты>, картину с подсветкой стоимостью <данные изъяты>, электрическую бритву стоимостью <данные изъяты>, сетевой фильтр стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «MAXVI», трудовую книжку и свидетельство ИНН, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, взяла системный блок стоимостью <данные изъяты> и вышла из дома, совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Бридова Л.В. скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Бридова Л.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшей, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания Бридовой, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из оглашенных показаний Бридовой Л.В. следует, что ... она отмечала день рождения друга у себя дома с Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми употребляла спиртное. В это время она решила съездить к ...10, к которому у нее были претензии. ... 03 часов она приехала к дому ...10 по ..., чтобы поговорить с ...10 Вместе с ней к дому приехали Свидетель №1, Свидетель №2, которые остались на улице, а она зашла в ограду. В доме Горст никого не было. Около 03 часов ..., из личных неприязненных отношений она решила сломать его имущество, о том, что оно принадлежит его матери Потерпевший №1, не знала. В этих целях она около 4 раз пнула ногой по двери, отчего на нижней панели двери образовалось отверстие. В этот момент она решила похитить что-нибудь ценное из дома, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды или пользоваться самой. Через отверстие в двери она проникла на веранду дома, где сломала ногами раму, уронила со стола и разбила люстру. Затем она прошла в дом, где молотком, который нашла в прихожей, разбила стекло на дверцах кухонного шкафа, затем достала из шкафа и разбила 6 суповых тарелок, 6 стеклянных рюмок, 6 чайных чашек, одну большую тарелку, заварной чайник. Затем она прошла в зал, где уронила на пол 6 горшков с цветами, затем разбила телевизор, с помощью молотка разбила два зеркала и стеклянную дверцу шкафа-стенки, затем бросила на пол копилку в виде кошки, которая стояла на компьютерном столе. После этого она взяла в прихожей сумку черного цвета, в которую положила мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «MAXVI», клавиатуру, электрическую бритву, сетевой фильтр, документы, которые взяла из шкафа, затем из-под стола взяла системный блок, после чего опрокинула компьютерный стол и вышла из дома через проем в двери. Выйдя в ограду, она разбила стекла на кухонном окне, после чего с дорожной сумкой и системным блоком вышла. Свидетель №2 и Свидетель №1 она сказала, что забрала личные вещи, после чего они на такси уехали к ней домой на .... (т.1 л.д.108-111, 137-141)

Аналогичные показания подсудимая Бридова дала при проверке показаний на месте, при этом на месте происшествия показала в какой последовательности она действовала, каким способом проникла в дом потерпевшей Зысыпкиной в целях хищения, какое имущество и в какой последовательности похитила. (т.1 л.д.124-130)

Оглашенные показания Бридова Л.В. подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой Бридовой Л.В. ее вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что ... она отсутствовала дома. Со слов соседей ей стало известно, что на принадлежащем ей доме сломана входная дверь. Возвратившись домой, она обнаружила, что входная дверь сломана, из дома были похищены процессор, клавиатура, сотовый телефон, бритва и спортивная сумка. В результате хищения имущества ей был причинен незначительный ущерб.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что ... около 12.30 часов, вернувшись домой, она обнаружила, что на ее доме по ... выбиты стекла и дверь. Из дома были похищены системный блок в корпусе черно-белого цвета, который с учетом износа она оценивает в <данные изъяты>, клавиатура в корпусе черного цвета, которую с учетом износа она оценивает в <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серебристо-черного цвета, кнопочный, поддерживающий 2 сим-карты, который она приобретала <данные изъяты> за <данные изъяты> и с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, не представляющий для нее материальной ценности телефон марки «MAXVI», дорожная сумка черного цвета, которую она приобретала <данные изъяты> за <данные изъяты> и учетом износа оценивает в <данные изъяты>, сетевой фильтр (пилот), который приобретала <данные изъяты> за <данные изъяты> и учетом износа оценивает в <данные изъяты>, нерабочая картина с подсветкой, которую она приобрела за <данные изъяты> и с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, электрическая бритва немецкой марки, купленная ей в <данные изъяты> за <данные изъяты>, оценивает так же. Также из дома пропали трудовая книжка и ИНН на ее имя. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает. (л.д.66-70)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, наличие противоречий объяснила тем, что точно произошедшее не помнит. Показания о том, что причиненный в результате хищения имущества ущерб для нее значительным не является, она дала из чувства жалости к подсудимой, поскольку подсудимая перед ней извинилась и возвратила часть похищенного имущества. Так как она нигде не работает, проживает на материальную помощь, оказываемую бывшим супругом в размере около <данные изъяты> в месяц, ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным. Просила строго подсудимую Бридову не наказывать, претензий к ней она не имеет, часть похищенного имущества ей была возвращена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ... он находился в квартире по ... с Свидетель №1 и Бридовой Л.В. Бридова предложила им поехать на ... где она зашла в ограду дома ...10, а он и Свидетель №1 направились к общей знакомой. Когда они вернулись, Бридова Л.В. уже вышла из ограды дома и сказала, что забрала свои вещи, после чего они вернулись домой к Бридовой.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что с Свидетель №1 и Бридовой ... около 03 часов подъехали к дому Горст по ..., в ограду которого зашла Бридова Л.В., а он и Свидетель №1 пошли к знакомой. Когда он и Свидетель №1 вернулись, Бридова уже вышла из ограды с собой у нее была дорожная сумка черного цвета и системный блок. Бридова сказала им, что забрала личные вещи. После этого они на такси вернулись домой к Бридовой Л.В. (л.д.77-80)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым что ночью ... она, Свидетель №2 и Бридова Л.В. по просьбе последней ездили к дому ...10 на .... Около 3 часов Бридова зашла в ограду указанного дома, а она и Свидетель №2 стали ждать ее на улице. Они с Свидетель №2 сходили до дома общей знакомой и вернулись примерно через 20 минут, в это время Бридова Л.В. уже вышла из дома Горст, с собой у нее была спортивная сумка и системный блок. Бридова сказала им, что забрала свои вещи. После этого она вызвали такси, и они вернулись домой к Бридовой Л.В. (т.1 л.д.72-75)

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в их совокупности, с точки зрения относимости, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с признательными показаниями Бридовой Л.В., данными в ходе предварительного следствия, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следует, что в качестве места происшествия была осмотрен дом по .... На момент осмотра стекла на одном из окон дома повреждены, осколки обнаружены на земле. На входной двери дома имеется повреждение панели размером 25х60 см. При входе в дом слева обнаружен шкаф, дверца которого повреждена, внутри шкафа нарушен порядок, имеются осколки стекла. На полу кухни обнаружены осколки стекла и посуды. В зале на полу обнаружено 6 сломанных горшков для цветов. Между окнами в зале расположен стол, возле которого на полу лежит телевизор. Также в зале, напротив входа, стоит стенка с разбитыми зеркальными и стеклянными поверхностями, осколки от которых лежат на полу. (т.1 л.д.20-25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... при осмотре дома по ... Республики Бурятия было установлено, что на дверце кухонного шкафа отсутствуют два стекла размерами 30х84 см. В зале на шкафу отсутствуют два зеркала размерами 112х16 см, 118х43 см. На кухонном столе обнаружен молоток, который был изъят с места происшествия. (т.1 л.д.26-33)

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотр был проведен с участием Бридовой Л.В. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты клавиатура, сетевой фильтр, мобильный телефон марки «MAXVI», картина с подсветкой, трудовая книжка и свидетельство ИНН на имя Потерпевший №1, дорожная сумка черного цвета с полосами красного и синего цвета, системный блок. (л.д.34-38)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем были осмотрены сумка черного цвета с полосами красного и синего цвета, внутри которой были обнаружены мобильный телефон марки «MAXVI», клавиатура в корпусе черного цвета марки «Microsoft», сетевой фильтр марки «VektorCOM» в корпусе бежевого цвета пятью розетками, картина с подсветкой с изображением рыб, трудовая книжка и ИНН на имя Потерпевший №1, системный блок в корпусе черно-белого цвета, молоток, изъятый при осмотре места происшествия .... (т.1 л.д.45-51)

Совокупность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, изобличающих подсудимую Бридову в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, наряду с ее признательными показаниями суд считает достаточной для установления виновности Бридовой в совершении инкриминируемого деяния. Показания потерпевшей и указанных свидетелей являются подробными и взаимодополняющими, они согласуются между собой, создают общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. Кроме того, они согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, признательными показаниями подсудимой. Оценивая вышеизложенные доказательства, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу предварительного следствия.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности Бридовой Л.В. суд ее действия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при квалификации действий Бридовой по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, нашел свое подтверждение. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме <данные изъяты> для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, ее ежемесячный доход, в виде материальной помощи бывшего супруга составляет <данные изъяты>. Таким образом, обстоятельства причинения ущерба соответствуют требованиям определения значительного ущерба, причиненного гражданину в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». При этом суд учитывает показания подсудимой Бридовой о том, что в целях хищения имущества она через проем двери, который образовался в результате ее действий, проникла в дом, откуда совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Как установлено на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 хищение имущества было совершено из дома, в котором она проживает, те есть является жилищем.

Судом был исследован характеризующий материал в отношении подсудимой Бридовой Л.В., а именно: <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания Бридовой Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бридовой Л.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает ее молодой возраст, признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимую не наказывать, удовлетворительные характеристики подсудимой, то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия в признательных показаниях, сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые до этого органам предварительного следствия известны не были, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение Бридовой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в добровольной выдаче части похищенного имущества и принесении извинений потерпевшей.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Бридовой, суду заявлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бридовой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Бридовой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Как следует из представленных доказательств преступные действия были совершены подсудимой из неприязни к Горст, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие данных о злоупотреблении алкоголем со стороны подсудимой, суд считает, что нахождение в состоянии опьянения, значительного влияния на поведение Бридовой не оказало.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых пре░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.«░, ░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.40 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «MAXVI», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░