Решение по делу № 33-8831/2022 от 26.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-45

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и на составление доверенности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 64000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2798,00 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распиской от <дата> ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 64000,00 руб. в качестве намерения приобретения двухкомнатной квартиры, площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Согласно условиям расписки денежные средства были предоставлены в качестве залога и в случае срыва сделки не по вине покупателя немедленно возвращаются залогодателю.

Договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, сделка не состоялась не по вине покупателя, однако денежные средства в размере 64000,00 руб. ФИО3 М.М. так и не вернул.

На претензию от <дата> о добровольном возврате суммы долга ФИО3 М.М. сообщил, что указанная сумма является платой за работу агентства недвижимости и возврату не подлежит, что противоречит условиям расписки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20000,00 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2798,00 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 М.М. признал тот факт, что сделка была сорвана не по вине покупателя, то есть ФИО1, банк отказал в выдаче ипотечного кредита по неизвестным им причинам. Таким образом, у суда не было оснований делать вывод о том, что сделка была сорвана по вине ФИО1

Отмечает, что ПАО «Сбербанк» в своей справке № о решении по ипотеке подтверждает, что банком отказано в выдаче ипотечного кредита и оставляет за собой право не разглашать причину отказа. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки данной справке.

Ссылаясь на положения ст.ст. 59, 71 ГПК РФ, выражает несогласие с частичным удовлетворением судом заявленного им ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес>, копии выписки из адресного реестра Махачкалы от <дата>, копии переписок между ФИО1 и ФИО2 на 3 л., копии свидетельства о рождении ФИО1, копии переписок между менеджером ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на 5 л.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 М.М. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 и ответчик ФИО3 М.М. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, отсутствия возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - на заказчике услуги.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), то есть в данном случае подбор недвижимости и сопровождение сделки.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

За качество товара в силу положений статей 469, 475, 557 ГК РФ несет ответственность продавец.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распиской от <дата> руководитель Агентства недвижимости «B2B GARANT» - индивидуальный предприниматель ФИО3 М.М. принял денежные средства, внесенные ФИО1, в виде залога в размере 64000,00 руб. в качестве подтверждения намерений приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Согласно данной расписке внесенный залог является оплатой за работу, проведенную риэлтором в отношении залогодателя, и хранится в Агентстве недвижимости «B2B GARANT» до оформления договора купли-продажи и является неотъемлемой частью в качестве «агентских». В случае срыва сделки по вышеуказанному адресу по причине действий (бездействий) покупателя залог остается в указанном агентстве в качестве отступных. Если сделка срывается не по вине покупателя, внесенные денежные средства возвращаются залогодателю немедленно.

По предварительному договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец), продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000034:2011.

Согласно п. 1.3 предварительного договора стоимость объекта составляет 3200000,00 руб.

В силу п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу за квартиру при подписании основного договора купли-продажи 3200000,00 руб. ипотечными и наличными денежными средства.

Из имеющейся в материалах дела справки ПАО Сбербанк № от <дата>, выданной на имя ФИО9, усматривается, что ПАО Сбербанк принято отрицательное решение по заявке ФИО9 в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером 37442143 от <дата> на сумму 1700000,00 руб., с оставлением банком за собой права не разглашения причины отказа. Основания принятого решения ст. 821 ГК РФ и п. 5 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО1 является дочерью ФИО9

<дата> ФИО1 в адрес Агентства недвижимости «B2B GARANT», ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата ей в срок до <дата> переданных по расписке от <дата> в качестве намерения приобретения квартиры, площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, денежных средств в размере 64000,00 руб., по причине того, что договор купли-продажи заключен не был и сделка не состоялась не по вине покупателя.

В ответ на данную претензию директор Агентства недвижимости «B2B GARANT» ФИО3 М.М. <дата> направил в адрес истца возражение о том, что работа агентства недвижимости заключалась в организации предоставления всех необходимых документов для подготовки их к оформлению основного договора купли-продажи. Факт исполнения агентством недвижимости своей работы подтверждается юридической проверкой, заказанной покупателем в ПАО «Сбербанк» через приложение «Дом.клик», по итогам которой указанный в расписке объект был допущен к сделке.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 352, 307, 808, 810 ГК РФ, указала, что ответчиком не исполняются свои обязательства по возврату долга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязанности по условиям расписки от <дата> со стороны ответчика были исполнены, сделка по купле-продаже квартиры не состоялась не по вине ответчика, а в связи с неполучением истцом в банке ипотечных денежных средств на приобретение квартиры, поскольку на получение кредита в ПАО Сбербанк обращалась не сама истец, а ее мать, о чем не был поставлен в известность ответчик, и, которой в силу ее возраста банком было отказано в предоставлении кредита.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, то также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в обеспечение которого был предоставлен залог, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и Агентством недвижимости «B2B GARANT» <дата> был заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный в виде расписки, указанные в расписке от <дата> риэлторские услуги истцу оказаны.

Между тем, ФИО3 М.М. стороной данного договора не являлся, каких-либо обязательств перед истцом на себя не принимал, составлением предварительного договора купли-продажи и оказанием риэлторских услуг занимался в рамках исполнения служебных обязанностей как руководитель Агентства недвижимости «B2B GARANT», соответственно у ответчика не возникло денежных обязательств перед ФИО1

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования, а также оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в приобщении дополнительных доказательств, о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>