Решение по делу № 2-384/2018 (2-2887/2017;) ~ М-2840/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-384/18                         25 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Бучневой О.И.,

    при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мартыненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического погашения, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Мартыненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519.010 руб. 61 коп., состоящей из задолженностей по кредиту в размере 472.605 руб. 01 коп., процентам в размере 38.472 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 5.883 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2.050 руб. 19 коп., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,67%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 23.03.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТС., 2016-го г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.390 руб. 11 коп. ссылаясь на то, что 16.05.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму в размере 502.445 руб. 41 коп., под 13,67% годовых, одновременно предусматривающий залог автомобиля, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась перед банком задолженность, просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 6-9).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Сорокин С.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 83).

Ответчик Мартыненко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 84).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

16.05.2016 г. путем акцепта кредитором ПАО «Банк Уралсиб» оферты заемщика Мартыненко А.С. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила 502.445 руб. 41 коп., срок возврата кредита – 36 месяцев, с уплатой процентов исходя из 13,67 % годовых для приобретения легкового автомобиля ТС., 2016-го г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13-13 об.).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается подписью Мартыненко А.С. на Предложении о заключении договора (л.д. 17 об.).

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, способом обеспечения обязательства по договору стороны избрали залог автомобиля ТС., 2016-го г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 14 об.), предмет залога определен Приложением № 1 (л.д. 18).

Пунктами 6, 3.1 и 3.2 Общих условий договора потребительского кредита установлен аннуитетный характер платежей: ежемесячно 16 числа (л.д. 15), при этом в силу пункта 12 при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14 об.).

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается уведомлением от 15.02.2017 г. (л.д. 27-28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование было направлено ответчику 20.05.2016 года (л.д. 51-53).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, более того, ответчиком Мартыненко А.С. иск признан в полном объеме, что в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, соответственно, с Мартыненко А.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 519.010 руб. 61 коп., состоящей из задолженностей по кредиту в размере 472.605 руб. 01 коп., процентам в размере 38.472 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 5.883 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2.050 руб. 19 коп.

Также в пользу истца следует взыскать с ответчика проценты в размере 13,67% годовых на сумму основного долга за использование заемных средств до момента фактического исполнения решения суда, так как начисление процентов в указанном размере на остаток ссудной задолженности по дату фактического возврата кредита предусмотрен условиями договора, а именно пунктом 3.3 (л.д. 15).

При этом следует учитывать следующее: обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 13,67 % годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности.

Способом обеспечения обязательства ответчика по соглашению сторон был избран залог транспортного средства, пунктами 7.9 Договора установлено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (л.д. 17).

Мартыненко А.С. согласие на реализацию заложенного имущество по договору получено 07.12.2017 г., действительно до 07.02.2018 г. (л.д. 82).

Вместе с тем, пунктом 7.11 установлено право кредитора на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке в случае проведения внесудебного порядка обращения взыскания (л.д. 17).

В соответствии со статьей 348 частью 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены принадлежащего ответчику автомобиля, на который решением суда обращено взыскание.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.390 руб. 11 коп., уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 10-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348 ч.1, 811 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 519.010 руб. 61 коп., состоящую из задолженностей по кредиту в размере 472.605 руб. 01 коп., процентам в размере 38.472 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 5.883 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2.050 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.390 руб. 11 коп.

Взыскать с Мартыненко А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты по ставке 13,67% годовых на сумму основного долга за использование заемных средств с 23.03.2017 г. до момента фактического исполнения решения суда

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТС., 2016-го г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2018 года