Решение по делу № 12-77/2020 от 29.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрушева А.Н. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Патрушева А.Н., ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Патрушев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Патрушев А.Н. в жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей не установлен факт того, что мопед является транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан номер двигателя, номер рамы транспортного средства. Также указывает, что не являлся водителем мопеда «Stels», катил его в пешем порядке, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозапись задержания транспортного средства отсутствует.

В судебное заседание Патрушев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайство, отвечающее требованиям ч.1 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения дела не заявлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие Патрушева А.Н. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, допущенного ранее к участию в деле, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ранее в судебном заседании Патрушев А.Н. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, по существу инкриминируемого административного правонарушения дал объяснения, аналогичные данным при рассмотрении дела мировому судье и приведенным в обжалуемом постановлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.1. суду показал, что **/**/****., более точно дату не помнит, заступил на службу в 19 часов совместно с инспектором ДПС Св.2 Когда двигались на служебном автомобиле по ...., увидели, что навстречу им движется мопед «Стелс», как было установлено позже, под управлением ранее не знакомого Патрушева А.Н. В связи с проведением операции по проверке мототранспортных средств ими было принято решение проверить водителя указанного транспортного средства, для чего они развернулись, с помощью СГУ остановили мопед. Утверждает однозначно, что мопед был заводского производства марки «Стелс», он был исправен, двигатель мопеда находился в рабочем состоянии, был заведен, государственный регистрационный знак отсутствовал. При проверке документов было установлено, что у водителя мопеда Патрушева А.Н. имеются признаки опьянения, в связи с чем в служебном автомобиле ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласился ли водитель пройти освидетельствование, в настоящее время не помнит в связи с давностью событий, однако, утверждает, что водитель вел себя адекватно, факт управления мопедом не оспаривал.

Свидетель Св.2 дал суду аналогичные показания, однако, пояснил, что подробности проведения процессуальных действий не помнит, так как в отношении водителя Патрушева А.Н. процессуальные действия проводил инспектор Св.1.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 22 часа 25 мин. в районе .... Патрушев А.Н., управлявший транспортным средством мопед «Stels», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Патрушева А.Н. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Патрушева А.Н. должностным лицом ГИБДД соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Патрушеву А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у водителя Патрушева А.Н. имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Патрушев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Патрушева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Патрушев А.Н. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - отказался (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим Патрушевым А.Н. без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений Патрушев А.Н. засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим Патрушевым А.Н., не имеется.

Поскольку у водителя Патрушева А.Н. имелись признаки, свидетельствующие об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении Патрушева А.Н. в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД ему было обоснованно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Патрушева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» Св.1. Патрушеву А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (время записи 01:09, 01:24), на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Патрушев А.Н. отказался (время записи 07:12, 11:22). Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Патрушев А.Н. не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Патрушев А.Н. не управлял, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, что суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку в указанной части доводы жалобы и объяснения Патрушева А.Н. в судебном заседании, которые суд оценивает критически, опровергаются показаниями свидетелей Св.1. и Св.2, которые полностью согласуются с материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержанием видеозаписи, из которых следует, что процессуальные действия в отношении Патрушева А.Н. проводились как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством. Каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством Патрушев А.Н. в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу не заявил, хотя инспектор ДПС перед началом производства процессуальных действий сообщил, что транспортное средство под управлением Патрушева А.Н. было им остановлено (время записи 00:38). При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что Патрушев А.Н. управлял транспортным средством, затем был отстранен от его управления, не имеется.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Патрушева А.Н., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Патрушева А.Н. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Показания свидетелей Св.3, Св.4, СВ.4 обоснованно подвергнуты мировым судьей критической оценке, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Св.1. и Св.2 Кроме того, свидетели Св.3, Св.4, СВ.4, являясь знакомыми Патрушева А.Н., заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении последнего.

Показания же свидетелей Св.1. и Св.2 последовательны, полностью согласуются с материалами дела в отношении Патрушева А.Н. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Св.1. и Св.2, ранее с Патрушевым А.Н. не знакомых, в исходе дела в отношении последнего, судом не установлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора Патрушева А.Н. свидетелями Св.1. и Св.2, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем находит показания свидетелей Св.1. и Св.2 достоверными и считает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, судья учитывает, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим Патрушевым А.Н. без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений Патрушев А.Н. засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим Патрушевым А.Н., не имеется.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Патрушевым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Патрушев А.Н. отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Патрушева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Патрушева А.Н. и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые привлекаемым лицом доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для их переоценки не усматривает.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Патрушева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Патрушева А.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Патрушева А.Н. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева А.Н. оставить без изменения, жалобу Патрушева А.Н. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                 Любимова И.А.