Решение по делу № 33-9099/2022 от 21.07.2022

Судья: Бех О.В. Дело № 33-9099/2022

№2-715/2021

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по исковым заявлениям ООО «Крас Ломбард» к Быкову Константину Юрьевичу и Назарчук Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ООО «Крас_Ломбард» - Ласкаевой А.Д. и по апелляционной жалобе ответчика Назарчук Т.Ю.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Крас_Ломбард» удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Константина Юрьевича в пользу ООО «Крас_Ломбард» 274 140 рублей в счет задолженности по договору займа, 11 941 рубль 40 копеек в счет госпошлины, всего 286 081 рубль 40 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобильмарки Toyota Avеnsis, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)SBIBR56L30E206949.

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга Быкова Константина Юрьевича по договору займа, указанные в настоящем решении.

Иск в оставшейся части, в том числе, иск «Крас_Ломбард» к Быкову Константину Юрьевичу, Назарчук Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард 24» обратилось в суд с иском к Быкову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивированы тем, что 28.01.2020 между ООО «Ломбард 24» и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок по 26.02.2020, под 85,17 % годовых. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства Toyota avensis, 2007 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей. Кроме того, 27.08.2020 между ООО «Ломбард 24» и Быковым К.Ю. заключено дополнительное соглашение на сумму, по которому ответчику предоставлено еще 42 000 руб. на срок до 25.09.2020 под 7% в месяц. Ответчик частично выплатил сумму займа на общую сумму 91800 руб., однако с сентября 2020 года обязательства не исполняет, в связи с чем, просят взыскать в судебном порядке задолженность по основному долгу 250200 руб., по процентам за период с 29.02.2020г. по 31.03.2022г. – 342000 руб.

Кроме того, ООО «Ломбард 24» обратилось в суд с иском к Быкову К.Ю. и Назарчук Т.Ю. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что Быков К.Ю. 05.01.2021 года продал заложенный истцу автомобиль Назарчук Т.Ю. по договору купли-продажи, тогда как автомобиль находился в залоге.

Определениями Советского районного суда г.Красноярска от 15.02.2022 года гражданские дела объединены в одно производство и произведена замена истца ООО «Ломбард 24» на ООО «Крас_Ломбард».

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Быкова К.Ю. задолженность по договору займа по основному долгу - 250200 руб., по процентам за период с 29.02.2020г. по 31.03.2022г. – 342000 руб., по день фактического исполнения обязательств, признать договор купли-продажи от 05.01.2021 спорного автомобиля ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке, признать за ответчиком Быковым К.Ю. право собственности на автомобиль Toyota Avеnsis, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца ООО «Крас_Ломбард» - Ласкаева А.Д. оспаривает размер взысканной задолженности. Не согласна с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом, обращение взыскания на заложенный автомобиль посредством исполнительной надписи нотариуса условиями догвоора не предусмотрено. В связис с чем полагает, проценты подлежали взысканию за весь период задолженности.

Назарчук Т.Ю. обжалуя решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, ссылается на то, что она являлется добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен по возмездной сделке. Поскольку VIN автомобиля пропечатан в техпаспорте нечетко, это препятствовало ей проверить транспортное средство по реестру автомобилей, находящихся под обременением. Просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО «Крас_Ломбард» - Ласкаева А.Д., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения.

Быков К.Ю., Назарчук Т.Ю. о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.90-92), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Быков К.Ю. обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО «Крас-Ломбард» - Ласкаевой А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Быкова К.Ю. - Малащенко Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 358 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

На основании ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п.2).

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (п.3).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России (п.4).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство п.6).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения (п.7).

Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (ст. 8 Федерального закона «О ломбардах»).

В силу ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьёй 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает триста тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с открытых торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Открытые торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО «Ломбард 24» и Быковым К.Ю. заключен договор потребительского займа № АВ000232 на сумму 300 000 руб., на срок по 26.02.2020, под 85,17% годовых.

В обеспечение договора займа между сторонами 28.01.2020 заключен договор залога транспортного средства Toyota avensis, 2007 года выпуска, VIN №, стоимость которого в договоре указана в размере 150 000 рублей.

По данным ФНП, зарегистрировано уведомление от 14.10.2020 о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Toyota avensis, 2007 года выпуска, VIN №, залогодатель Быков К.Ю., залогодержатель ООО «Ломбард 24».

Пунктом 4.4. договора залога предусмотрено, что при невыполнении обязательств по договору займа от 28.01.2020г., предмет залога будет реализован путём обращения взыскания без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Получение заёмщиком займа подтверждается расписками и залоговым билетом серия АВ № от 28 января 2020 года, которым предусмотрено, что предмет залога - автомобиль Toyota avensis, 2007 года выпуска, VIN №, оценён в 150000 руб. За 29 дней пользования заёмными средствами цена услуг составляет 21 000 руб., процентная ставка годовых 85,17%, процент по сроку займа 7%. Окончание льготного срока 27.03.2020 года. Минимальная продажная цена на торгах - 300000 рублей. За каждый день сверх указанного срока выкупа взимается неустойки (пени) 5% от суммы займа.

Кроме того, 27.08.2020 между ООО «Ломбард 24» и Быковым К.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа на сумму 42 000 рублей на срок до 25.09.2020 года под 7% в месяц.

Быков К.Ю. выплатил истцу в счет исполнения обязательств 30.04.2020 – 16 800 рублей, 28.05.2020 – 21 000 рублей, 28.06.2020 – 15 000 рублей, 27.08.2020 – 39 000 рублей.

С сентября 2020 года Быков К.Ю. прекратил исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов.

05.01.2021 Быков К.Ю. по договору купли – продажи продал Назарчук Т.Ю. находящийся в залоге у истца автомобиля Toyota avensis, 2007 года выпуска.

Согласно экспертного заключения ООО «Бессон», рыночная стоимость автомобиля Toyota avensis, 2007 года выпуска, VIN № составляет 560 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывая заключение 28.01.2020 года между ООО «Ломбард 24» и Быковым К.Ю. договора потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установив, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, за вычетом выплаченной Быковым К.Ю. суммы в счет погашения долга в размере 91 800 руб., взыскал с ответчика Быкова К.Ю. задолженность по договору займа, в размере 274 140 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota avensis, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Производя расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при начислении и взыскании процентов, во взыскании которых за период с 29.02.2020г. по 31.03.2022г. отказал, ограничившись суммой процентов, указанной в залоговом билете за 30дней пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их в целом, правильными.

Так, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае непогашения залогодателем задолженности в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на предмет залога по истечение льготного периода в бесспорном порядке без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Из дела видно, что окончание льготного срока установлено 27.03.2020 года, вместе с тем с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 26.03.2021 года, т.е. по истечении 1 года с момента окончания льготного периода, начислив за указанное время ответчику проценты.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что «Крас_Ломбард» не был лишен возможности воспользоваться правом на обращение взыскания в упрощенном порядке, без обращения в суд и за счет вырученных средств погасить имеющуюся задолженность Быкова К.Ю. по договору займа.

Сам по себе факт нахождения залогового имущества в пользовании Быкова К.Ю. не препятствовал истцу осуществить данное право, потребовав от ответчика передачи ломбарду транспортного средства, которое являлось предметом залога.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец к ответчику Быкову К.Ю. с требованием о предоставлении залогового имущества для обращения на него взыскания не обращался, предоставить автомобиль не просил, надлежащих мер к его истребованию не принимал в течение года.

Таким образом, недобросовестное исполнение своих прав истцом привело к нарушению прав ответчика Быкова К.Ю., которому за период с 29.02.2020г. по 31.03.2022г. начислены проценты в сумме 342000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу со ссылкой на ст.10 ГК РФ об освобождении Быкова К.Ю. от уплаты процентов за указанный период.

Вывод суда, приведенный в решении о том, что истец по окончании льготного периода вправе был обратить взыскание на заложенное имущество в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, является неверным, ввиду отсутствия такого условия в договоре.

Вместе с тем, на итоговые выводы суда это не повлияло, поскольку из требований закона и условий договора истец в любом случае был вправе обратить взыскание на заложенное имущество вне судебного порядка и без надписи нотариуса, однако данным правом не воспользовался.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями представитель истца ООО «Крас_Ломбард» - Ласкаевой А.Д. являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Назарчук Т.Ю. о том, что она, приобретая у Быкова К.Ю. транспортное средство, являлась добросовестным приобретателем, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен Назарчук Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 05.01.2021 года, однако на дату заключения договора в открытом доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога в отношении данного автомобиля, которая была внесена в реестр 14.10.2020 года. Таким образом, Назарчук Т.Ю. имела возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Ссылки Назарчук Т.Ю. на нечетко пропечатанный в техпаспорте автомобиля VIN, что препятствовало проверить его по реестру автомобилей, находящихся под обременением, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющейся в дела копии ПТС на автомобиль следует, что данные автомбиля, в том числе его VIN номер, пропечатан четко, без возможности перепутать цифровые и буквенные обозначения.

При этом, ответчик, при наличии у нее сомнений с обозначенииVIN номера, не была лишена возможности обратиться к любому нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34.4, ч. 2 ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате; п. 22 Информации ФНП), а также проверить сведения в Реестре по данным о залогодателе, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельсьтвах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Назарчук Т.Ю. не является добросовестным приобретателем автомобиля и, поскольку залог данного автомобиля не прекращен, а также принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца ООО «Крас_Ломбард» - Ласкаевой А.Д. и апелляционную жалобу ответчика Назарчук Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2022г.