Решение по делу № 2-198/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-198/2018

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                          11 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием представителя истца – Бойко Н.Б., представителя ответчика – Водопьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянкин А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив 16.03.2018 исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 432 руб. 10 коп., неустойку - 96 894 руб. 92 коп., штраф - 28 216 руб. 05 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления - 160 руб. 30 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 2 400 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 1 500 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 24 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Деревянкина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность Деревянкина А.И. – в ПАО СК «Росгосстрах». 19.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания признала данное событие страховым случаем и 09.10.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 17.10.2017 г. направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и размером утраты товарной стоимости, установленными экспертным заключением независимой технической экспертизы, в общей сумме 143 535 руб. 66 коп. Ответчик получил претензию 23.10.2017 г. и 31.10.2017 г. произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 35 146 руб. 40 коп. Ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы, истец считает указанную сумму недостаточной, указывает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд за их защитой.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив первоначальное страховое возмещение по результатам экспертного заключения ответчика и произведя доплату с учетом заключения независимой экспертизы, представленной истцом, по результатам проверки такого заключения, указала, что истцом нарушены требования действующего законодательства, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении повторного осмотра транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения убытков по проведению независимой экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, а также размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Заслушав участников судебного заседания, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Деревянкина А.И.

Указанное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 112).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность Деревянкина А.И. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № со сроком действия с 12.01.2017 г. по 11.01.2018 г. (л.д. 113).

19 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10-13), согласно акту осмотра транспортного средства от 11.09.2017 г. (л.д. 135) и калькуляции № от 22.09.2017 г. (л.д. 139), произведенными ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 66 300 руб. 00 коп.

09.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Деревянкину А.И. в размере 68 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2017 г. (л.д. 106).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ГудЭксперт Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением № от 10.10.2017 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 192 180 руб. 66 коп. (л.д. 14-66).

В соответствии с экспертным заключением № от 10.10.2017 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 19 855 руб. 00 коп. (л.д. 67-99).

17 октября 2017 года представителем истца ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 143 535 руб. 66 коп., а также компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере 2 400 руб. 00 коп. (л.д. 100-101).

Ответчик указанную претензию получил 23 октября 2017 года (л.д. 104).

По результатам рассмотрения претензии и приложенных документов ответчиком был составлен акт проверки по убытку № от 25.10.2017 г. (л.д. 143-144), калькуляция № от 25.10.2017 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 66 300 руб. 00 коп. (л.д. 142), также заключение о величине утраты товарной стоимости № от 25.10.2017 г., согласно которому таковая в отношении автомобиля истца составила 19 046 руб. 00 коп. (л.д.146).

31.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения Деревянкину А.И. в размере 35 146 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2017 г. (л.д. 107).

Определением суда от 16 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПРО Эксперт», по результатам которой установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 139 739 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 339 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что к заключению эксперта приложена калькуляция по иному транспортному средству, заключение содержит описки и неточности, в частности, отсутствует приложение № 2, указанное в заключении, отсутствует акт осмотра, а также определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение ремонтных воздействий.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при подготовке экспертного заключения была допущена техническая ошибка, а именно: секретарем ошибочно приложена калькуляция по иному автомобилю, вместе с тем расчеты выполнены по спорному автомобилю в соответствии с требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, приобщил уточненное заключение, также указал, что приложением № 2 к заключению является калькуляция.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку имеющиеся в заключении эксперта неточности устранены в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, ссылаясь в своих возражениях на заключение независимой экспертизы, произведенной экспертом организации «ЗАО» Технэкспро», таковое суду не представил, приложив лишь калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, которые экспертными заключениями не являются. В данной связи представляются несостоятельными также и доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение закона была организована независимая техническая экспертиза без согласования с ответчиком, поскольку пунктами 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик таковую не организовал. По результатам независимой экспертизы страховая компания произвела доплату страхового возмещения, признав ее результаты.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Проанализировав заключение судебной экспертизы, учитывая размер уточненных исковых требований и произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 56 432 руб. 10 коп.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что Деревянкин А.И. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако таковая была произведена не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 28 216 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом названных положений закона, в рассматриваемом случае неустойка за период с 09.10.2017 г. по 11.04.2018 г. составляет 103 835 руб. 06 коп. (56 432,10 х 1 % х 184).

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком своевременно была произведена первоначальная страховая выплата в определенном им размере, своевременно рассмотрена претензия истца и произведена доплата в определенном им размере, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб. 00 коп., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом были понесены также расходы на почтовые отправления в размере 160 руб. 30 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, истцом представлены документы, подтверждающие указанные расходы, суд признает такие расходы убытками и полагает, что они подлежат возмещению. Именно по указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно необоснованности возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, кроме того, данный довод ответчиком ничем не подтвержден и необоснован.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», сотрудник указанной организации Бойко Н.Б. представляла интересы истца, в частности, готовила процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 554 руб. 17 коп. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Деревянкин А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Деревянкин А.И. страховое возмещение в размере 56 432 руб. 10 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 216 руб. 05 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 160 руб. 30 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего 177 708 (сто семьдесят семь тысяч семьсот восемь) руб. 45 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2018 года.

Председательствующий