Решение по делу № 2-4/2022 (2-378/2021;) от 25.02.2021

Дело № 2-4/2022

УИД 39RS0009-01-2021-000288-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года                              г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюнова Виктора Ивановича к Балюнову Виталию Викторовичу, Балюновой Олесе Алексеевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Балюнов В.И. обратился в суд с иском к Балюнову В.В. и Балюновой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, указав, что в ноябре 2016 года его сын Балюнов В.В зарегистрировал брак, они с супругой Балюновой О.А. решили купить квартиру, поскольку им не хватало денег в размере 800000 рублей, то они обратились к нему, и 17.01.2017 он передал сыну Балюнову В.В. деньги в сумме 800000 рублей, и была составлена расписка, в которой указано, что указанные денежные средства были взяты на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязанностью вернуть до 2020 года. Супруга Балюнова В.В. - Балюнова О.А. была в курсе получения Балюновым В.В. денежных средств в размере 800000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. Однако до окончания срока возврата, т.е. до 2020 года, денежные средства в сумме 800 000 рублей ему не были возвращены. В настоящее время ему стало известно, что ответчики расторгают брак. Он обратился к ним по вопросу возврата долга, на что его сын ответил, что всю сумму не будет возвращать, так как деньги брал на покупку общей квартиры с Балюновой О.А. По настоящее время сумма долга так и не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 800000 рублей, по 400000 рублей с каждого, а также госпошлину в размере 11200 рублей, по 5600 рублей с каждого.

Истец Балюнов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Балюнов В.В. и его представитель адвокат Бреньков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании согласились с иском.

Ответчик Балюнова О.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Капитанов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Балюнова О.А. ничего не знала о долге, а также о расписке. Считает, что расписка была составлена после того, как суд были заявлены требования о расторжении брака и раздела имущества.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2017 между Балюновым В.И. и Балюновым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Балюнов В.И. передал Балюнову В.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а Балюнов В.В. взял на себя обязанность возвратить указанную сумму в срок до 2020 года.

На день рассмотрения дела сумма долга по расписке не возвращена.

Определением Гвардейского районного суда от 18.05.2021 по делу была назначена техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли время рукописных записей дате, указанной в документе, а именно расписке Балюнова Виталия Викторовича от 17.01.2017 года? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанной расписки и имеются ли в расписке признаки искусственного старения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что определить давность выполнения рукописного текста и подписи в представленной на экспертизу расписке от 17.01.2017 не представляется возможным ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (световому и (или) термическому).

В соответствии с требованиями материального закона истец представил суду письменные доказательства в подтверждение передачи им ответчику денег в долг (долговая расписка последнего), в связи с чем, суд приходит к выводу о состоявшейся сделке между сторонами о передаче денег в сумме 800 000 рублей ответчику.

Доказательств выполнения обязательств по возврату долга ответчик во исполнение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Балюнов В.В. обязан выплатить задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей.

Требования истца о взыскании половины долга в размере 400 000 рублей с Балюновой В.В., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.04.2021 (с учетом определения об описке), которым было изменено решение Гвардейского районного суда от 25.12.2020 года о разделе совместно нажитого имущества супругами, квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Балюновой О.А. и Балюнова В.В., произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли каждого из супругов, с учетом несовершеннолетних детей Балюнова Д.Д. и Балюновой В.В.

Вместе с тем с тем, определением суда апелляционной инстанции, из мотивировочной части решения суда от 25.12.2020 были исключены выводы суда о том, что на приобретение квартиры были затрачены заемные денежные средства в сумме 800 000 рублей, взятые Балюновым В.В. в долг у своего отца Балюнова В.И., поскольку требований о признании долгового обязательства общим долгом супругов заявлено не было.

Не было заявлено такого требования истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не заявлялось требований о признании долга по расписке общим долгом супругов Балюновых, суд считает необходимым взыскать сумму долга по расписке от 17.01.2017 с Балюнова В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб. подлежат взысканию с ответчика Балюнова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Балюнова Виталия Викторовича в пользу Балюнова Виктора Ивановича долг по договору займа от 17.01.2017 в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Судья:                         подпись

Копия

Судья                            Клименко М.Ю.